Решение № 12-129/2025 12-23/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-129/2025

Судья Рухмаков В.И. Дело № 12-23/2025

32RS0025-01-2025-000277-03


РЕШЕНИЕ

№ 12-129/2025
город Брянск
9 декабря 2025 года
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) защитника Аваляна Севана Тиграновича, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, на определение судьи Севского районного суда Брянской области от 24 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 7 августа 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 7 августа 2025 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

26 августа 2025 года защитником Аваляном С.Т., действующим в интересах ФИО1, в Севский районный суд Брянской области на указанное постановление подана жалоба, содержавшая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Севского районного суда Брянской области от 24 октября 2025 года названное ходатайство отклонено.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, а также дополнениях к ней защитник Авалян С.Т., действующий в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении послужило ненадлежащее исполнение бухгалтером ФИО3 условий договора бухгалтерского обслуживания, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Авалян С.Т. не явились, извещены о времени надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 приведенного Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 названного Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО 7 августа 2025 года.

Согласно указанному в постановлении штриховому почтовому идентификатору отправления № копия постановления должностного лица, в котором разъяснены порядок и срок его обжалования, направлена ФИО1 в день его вынесения 7 августа 2025 года в электронном виде, в этот же день указанное отправление доставлено и 8 августа 2025 года вручено адресату (л.д. 49).

Дата доставки (8 августа 2025 года) ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не оспаривается заявителем в своей жалобе.

С учетом положений части 2 статьи 4.8, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 августа 2024 года вступило в законную силу 19 августа 2025 года.

Жалоба на названное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО подана в Севский районный суд Брянской области 26 августа 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 данной статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Приведенные защитником Аваляном С.Т. обстоятельства, повлекшие пропуск срока обжалования постановления должностного лица, в виде ненадлежащего исполнения договора бухгалтерского обслуживания, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 с бухгалтером ФИО3, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку относятся к внутрихозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя и не являются факторами, объективно препятствовавшими или исключавшими своевременную подачу жалобы.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что ФИО1 не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, и не приняла всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные ее защитником причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО1 и ее защитником Аваляном С.Т. не представлено, тогда как должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО созданы необходимые условия для реализации права на обжалование.

В данном случае исключительные обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче жалобы, отсутствовали, нарушение срока подачи жалобы связано с действиями самой ФИО1, последствия которых в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Иных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица административного органа заявителем не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену определения, не установлено, в связи с чем жалоба (с дополнениями) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Севского районного суда Брянской области от 24 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 7 августа 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (с дополнениями) защитника Аваляна Севана Тиграновича, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук