Решение № 12-129/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-129/2025

Мировой судья Антонова Т.А.

Дело № 5-296/2025

№

РЕШЕНИЕ

№ 12-129/2025
18 декабря 2025 года
г. Севск
Судья Севского районного суда Брянской области Хорзеева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 26 августа 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 26 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Севский районный суд Брянской области, ФИО1, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылается на нарушение права на защиту в связи с неизвещением его о дате, времени и месте рассмотрения дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 204, 212, 213-214, 217, 238), об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учетом части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2024 г. в 6 час. 20 мин. в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки , государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения. Такие действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: чеком (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), карточкой операций с ВУ (л.д. 12), карточкой учета транспортного средства (л.д. 13), видеозаписью (л.д. 20), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела подтверждено, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест «Drager» (заводской №, срок действия поверки до 26 ноября 2024 г.) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,65 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), обеспечено осуществлением видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Указание мировым судьей в постановлении места совершения административного правонарушения <адрес>, а также результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,86 мг/л вместо 0,65 мг/л является явной технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены.

В данном протоколе ФИО1 письменно выразил согласие на его оповещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру телефона, который он собственноручно указал в соответствующей графе указанного процессуального документа (л.д. 6).

Возражений относительно правильности внесенных в протокол об административном правонарушении сведений у ФИО1 не имелось.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Довод жалобы о том, что нарушено право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку ФИО1 ненадлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей нельзя признать состоятельным.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту.

Так из исследованных материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 в Курском районе Курской области. При составлении протоколов об административном правонарушении (л.д. 6) и об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) ФИО1 был указан адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>. Указанные документы подписаны ФИО1 без замечаний, копии их им получены.

Адрес проживания: <адрес>, указан также в карточках водителя ФИО1 и учета транспортного средства (л.д. 13), требовании ГИАЦ МВД России (л.д. 18), регистрационного досье (л.д.215), копии паспорта ФИО1 (л.д. 11).

Этот же адрес указан ФИО1 в собственноручно написанном им заявлении от 28 августа 2024 г. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства (л.д. 10).

Мировым судьей судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области, которому поступили материалы дела в отношении ФИО1, заявленное ходатайство было удовлетворено, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области (л.д. 21-22).

По поступлению дела мировой судья судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области определением от 20 сентября 2024 г. назначил дело к слушанию на 8 октября 2024 г. (л.д. 24), разместив информацию о дате и времени судебного заседания на официальном сайте судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области –https://51.brj.msudrf.ru/. (л.д. 25).

Об указанной дате слушания ФИО1 1 октября 2024 г. направлено СМС-извещение, которое доставлено не было (л.д. 26).

3 октября 2024 г. от ФИО1 мировому судье поступило ходатайство (л.д. 27-29), в котором он просит извещать его по <адрес>, не рассматривать дело без его участия.

Решениями судей Севского районного суда Брянской области от 14 марта 2025 г. и 10 июля 2025 г. постановления мирового судьи от 11 ноября 2024 г. и 16 апреля 2025 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 93-95, 140-141).

После поступления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, мировой судья судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области, определением от 11 июля 2025 г. назначил дело к слушанию на 1 августа 2025 г. (л.д. 148).

Определением мирового судьи от 1 августа 2025 г. судебное заседание по рассмотрению дела, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 отложено на 26 августа 2025 г. (л.д. 160).

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу (ч. 4 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, то в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщений, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Извещение о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей (26 августа 2025 г.) направлено ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 162), где также зарегистрирована и проживает его мать ФИО4, ДАТА г.р. (л.д. 216, 221).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), направленное по адресу регистрации почтовое отправление с извещением о месте, дате и времени слушания дела ФИО1 получено не было, 22 августа 2025 г. возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 171-172).

Кроме того, извещение было направлено ФИО1 по адресу, указанному в ходатайстве, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 162, 168-170), которое согласно идентификатору №, имеет сведения о направлении судебной корреспонденции, ее прибытии в место вручения, неудачные попытки вручения 18 августа 2025 г., вручении 28 августа 2025 г. (л.д. 206-207), При этом объективных сведений, подтверждающих пребывание ФИО1 по приведенному в ходатайстве адресу в Республике Беларусь, мировому судье представлено не было.

Более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о неоднократном принятии мировым судьей мер, направленных на извещение ФИО1 о рассмотрении дела иными способами, а именно путем направления 12 августа 2025 г. ему смс-извещения, согласие на получение которого он дал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 164), а также путем направления 12, 13 и 22 августа 2025 г. телефонограмм (л.д. 165-167), от получения которых он уклонился.

Информация о дате и времени судебного заседания была своевременно размещена мировым судьей на официальном сайте судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области –https://51.brj.msudrf.ru/. (л.д. 163).

Согласно представленным по запросам судьи Севского районного суда Брянской области сведениям о физическом лице ФИО1 не имеет права на постоянное проживание в иностранном государстве (л.д. 224, 234); из ответов МО МВД России «Севский» следует, что ФИО1 14 марта 2025 г. и 28 августа 2025 г. привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Брянской области (л.д.237, 240-242), из ответа военного комиссара (города Севск, Севского и Суземского районов Брянской области), усматривается, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате (<адрес>) и зарегистрирован по указанному в запросе адресу (л.д. 239).

Таким образом, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ФИО1 в дате и времени слушания дела. Дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировым судьей, дважды возвращалось на новое рассмотрение, каждый раз ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления данной информации по месту его регистрации в <адрес>, однако он уклонялся от получения судебной корреспонденции (на что обоснованно указано в судебном акте мирового судьи), судебные извещения, направленные мировым судьей в Республику Беларусь, получал после судебного заседания через 1 день (л.д. 62-64, 106-108, 206-207), не привлек защитника для оказания юридической помощи в производстве по делу, о чем указывал в жалобах (л.д. 48, 123). При рассмотрении жалоб на постановления о назначении административного наказания получал СМС-сообщения и извещения суда (л.д.78, 83, 84-89, 133, 135-137, 204).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела 26 августа 2025 г. и вынесении постановления мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, указав, что последний был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени слушания, поскольку почтовое отправление, направленное по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что он просил суд уведомлять его по <адрес>, где получил судебное извещение 28 августа 2025 г., при том, что в этот же день был привлечен к административной ответственности на территории Брянской области, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Процессуальное поведение ФИО1, с учетом установленных обстоятельств, принципу добросовестности не соответствует.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административное наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены; при назначении наказания мировым судьей верно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При производстве по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 26 августа 2025 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева