Решение № 21-21/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 21-21/2025

УИД 6969RS0040-02-2024-003967-48

Дело № 21-21/2025 судья Рогова В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.А.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах К.М.Ю., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области П.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области далее - Управление ФАС по Тверской области) П.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» начальник Калининского РЭС К.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8-14).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 28 ноября 2024 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» начальника Калининского РЭС К.М.Ю. оставлено без изменения, жалоба К.М.Ю. – без удовлетворения (л.д. 207-226).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник А.А.С.., действующий по доверенности в интересах К.М.Ю., просит постановленные по делу решения отменить. В обоснование доводов жалобы об отсутствии в действиях К.М.Ю. вмененного состава административного правонарушения, со ссылкой на решение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего ГУ РЭК Тверской области нарушившим пункты «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, полагает, что затраты филиала на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя не вошли в тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области, и соответственно, филиал испытывает серьезный дефицит денежных средств для реализации всех мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств новых потребителей, и потому вина в недостаточности тарифа лежит на ГУ РЭК Тверской области. Полагает, что УФАС по Тверской области провели внеплановую документарную проверку с грубыми нарушениями положений статей 19, 56, 64, 72, 91 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и потому иные доказательства, имеющиеся в деле также недостоверны. Ссылаясь на положения части 1 статьи 1.6, частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ просит учесть, что К.М.Ю. многодетный отец, и назначенный административный штраф является для него чрезмерным. Считает, что ввиду отсутствия вреда и какой-либо тяжести не наступивших последствий, в результате несвоевременного исполнения договора, на основании статьи 2.9 КоАП РФ имеется возможность признать административное правонарушение малозначительным (л.д. 235-242).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 252-260), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

Для целей названного закона используются такое понятие как объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены: Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг; Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг; Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Согласно пункту 3 Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, основанием к привлечению начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута, начальником Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю., в нарушение пунктов 3, 6, 16 Правил № не соблюден срок технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, гараж № земельный участок с кадастровым номером №, по заключенному с Н.И.П. Договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю. постановлением УФАС России по делу № был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 59-62).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Управления ФАС по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении (л.д. 8-14).

Судья районного суда, согласившись с наличием в деянии К.М.Ю. вмененного состава правонарушения, оставил постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.М.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без изменения.

Между тем судьей Центрального районного суда г. Твери не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в отношении должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

По смыслу положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40000 рублей до 50000 рублей, то есть минимальный размер штрафа менее 50000 рублей, установленного в качестве необходимого критерия для применения части 2.2 статьи 4.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, заместитель руководителя Управления ФАС по Тверской области при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, на основе применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным назначить должностному лицу К.М.Ю. административный штраф в размере половины минимальной величины санкции части 2 статьи 9.21 Кодекса, равный 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при проверке законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления должностного лица судьей районного суда требования части 3 статьи 30.6, статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм влекущих отмену состоявшихся по делу решения.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Твери от 28 ноября 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с отменой решения судьи районного суда в обсуждение иных доводов жалобы не вхожу, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями частью 3 статьи 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника А.А.С., действующего по доверенности в интересах К.М.Ю., удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 28 ноября 2024 года, вынесенное в отношении начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Судья И.В. Яшина