Апелляционное постановление № 22-2745/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-329/2020

Судья Исаева Н.А. 22-2745/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

с участием прокурора Вингаловой О.И.,

потерпевшей Ж. ее представителя – адвоката Щербак Н.Т.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нигматуллина И.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Герасимова А.А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, <.......>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 6 и ч. 7 ст. 75 УИК РФ.

Постановлено срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ж. В счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшей взыскано 400 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Нигматуллина И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Ж. ее представителя – адвоката Щербак Н.Т., мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бородавка признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ж.

Преступление совершено <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородавка вину в совершении преступления полностью признал, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Бородавка, не оспаривая вины, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что его состояние здоровья в суде не выяснялось и при вынесении приговора не учитывалось. Указывает, что с 2013 года страдает сахарным диабетом и гипертонической болезнью. Также просит учесть характеристику от соседей. Просит снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бородавки - адвокат Герасимов выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Указывает, что отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, осужденный привлекается к уголовной ответственности впервые, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, предпринял меры по заглаживанию вреда, имеет удостоверение «Ветеран труда». Считает, что возможно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, считает ее несоответствующей справедливости и разумности. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, исковое заявление оставить без рассмотрения, с предоставлением возможности истцу обращения в гражданском судопроизводстве.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Тюмени Ракова находит назначенное осужденному наказание справедливым, а обжалуемый приговор в целом законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Бородавки в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Бородавки в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ж. об обстоятельствах ДТП, произошедшего <.......>, в результате которого ей причинены телесные повреждения, в связи с чем она находилась на лечении в больнице;

- оглашенными показаниями Бородавки на предварительном следствии, согласно которым <.......> употребив один литр пива, поехал на своем автомобиле в город. На перекрёстке <.......> тракт и <.......> допустил столкновение с автомобилем такси;

- показаниями свидетеля А., пояснившего суду о том, что <.......> по вызову приехал на <.......> и забрал потерпевшую Ж. повез ее на <.......> перекрёстке произошло ДТП, больше ничего не помнит;

- заключением судебно-медицинского эксперта от <.......>, согласно которому у Ж. имелись телесные повреждения, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. С учетом локализации выявленных телесных повреждений, они могли возникнуть при ударах о части салона автомобиля;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.......>, согласно которому установлено состояние опьянения Бородавки, наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,20 мг/л.

Виновность Бородавки подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

При назначении наказания Бородавке суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал частичное возмещение имущественного ущерба в ходе судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, возраст виновного, признание вины, раскаяние в содеянном наличие удостоверения ветеран труда.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, наступивших в его результате последствий, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание копии характеристики и выписки из медицинской карты, представленные Бородавкой вместе с апелляционной жалобой.

Копии указанных документов надлежащим образом не заверены, источник их происхождения не установлен, надлежаще заверенные копии или подлинники указанных документов в суд апелляционной инстанции не предоставлены, в результате чего суд апелляционной инстанции лишен возможности подтвердить достоверность изложенных в них данных.

Достаточных данных о том, что состояние здоровья Бородавки препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, также не имеется.

Не является основанием для смягчения наказания и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о переводе Бородавкой <.......> потерпевшей Ж. 50 000 рублей, которые подтверждены потерпевшей в судебном заседании.

Возмещение компенсации морального вреда является обязанностью осужденного и ее исполнение в данном случае имеет вынужденный характер, поскольку выплата компенсации морального вреда возложена на осужденного состоявшимся приговором.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

Не усматривается оснований и для вмешательства в приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ж.

Решение об удовлетворении исковых требований Ж. и взыскании в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей принято с соблюдением требований закона, в том числе ст. ст. 150, 151 и 1101 ГК РФ, с учетом семейного и материального положения Бородавки, определенный судом размер денежной компенсации является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени вины осужденного и перенесенных потерпевшей нравственных страданий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании его участниками.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий