Апелляционное определение № 33-809/2025 33-809/2026 33-809/26 от 27 января 2026 г.

Судья Павлова Ю.В. № 33-809/2025

№ 9-255/2025

64RS0048-01-2025-004793-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2025 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя (попечителя) ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит», обществу с ограниченной ответственностью «Быстроденьги», публичному акционерному обществу «МТС-Банк», акционерному обществу «Т-Банк», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги», обществу с ограниченной ответственностью «Финтерра», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стратосфера», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дополучкино» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя (попечителя) ФИО2 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26 ноября 2025 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2025 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе ФИО1 в лице законного представителя (попечителя) ФИО2 просит отменить определение суда от 03 декабря 2025 года в связи с нарушением судом норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства материального положения заявителя, в связи с чем необоснованно отклонено ходатайство истца об оказании судом содействия в направлении копий искового заявления ответчикам и третьему лицу. Считает, что обжалуемым определением нарушены принципы гуманизма и справедливости, а также нарушено истца на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются: наименование суда, в который подается заявление; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом к заявлению об устранении недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, приложены почтовые чеки от 26 ноября 2025 года, подтверждающие направление копий искового заявления в адрес ответчиков ПАО «Сбербанк России» и АО «Т-Банк», а также приложено письменное ходатайство об оказании содействия в направлении копий искового заявления и приложенных к нему документов остальным ответчикам и третьему лицу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления в срок, установленный в определении суда, а именно, не представлены документы, подтверждающие направление либо вручение лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов. При этом суд не усмотрел правовых оснований для освобождения заявителя от отправления почтовой корреспонденции.

Судья суда апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления истцу в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление либо вручение лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом действующим гражданским процессуальным законом на суд не возлагается обязанность по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Как указано заявителем, копии искового заявления и приложенные к нему документы ответчикам и третьим лицам не направлялись в связи с отсутствием материальной возможности.

Вместе с тем, процессуальное законодательство не предусматривает оснований освобождения истца от обязанности направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами ввиду тяжелого материального положения.

Статьей 6 ГПК РФ предусмотрен принцип осуществления правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренная ч. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанность истца направить ответчику и иными лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами, является гарантией реализации последним предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ права на судебную защиту от необоснованно заявленного иска в суде.

Истец вправе вручить или направить копии искового материала ответчикам и третьему лицу по электронной почте без каких-либо материальных затрат.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья