Решение № 12-102/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 03 мая 2018г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В. с участием защитника ФИО1 Малиновской М.Г., рассмотрев жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 01.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 01.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, защитник ФИО1 Малиновская М.Г. просит об отмене постановления мирового судьи, считая данное судебное постановление незаконным по причине нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако это ничем не подтверждено.

ФИО1 в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным удовлетворить его ходатайство.

Заслушав защитника ФИО1 Малиновскую М.Г., проверив с учётом требований ч.ч.1, 2 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления, 14.12.2017г. в 05-05 час. на <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» р/з "номер обезличен" с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.48).

В основу признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения мировой судья положил, в том числе, акт медицинского освидетельствования от 14.12.2017г., признав его допустимым доказательством по делу об административном правонарушении (л.д.8-9).

Из видеозаписи следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12).

Ознакомившись с протоколом направления на медицинское освидетельствование, защитник Малиновская М.Г. заявила, что заверенная подписью ФИО1 неразборчивая запись в протоколе означает его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) утверждён соответствующим приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н.

Согласно п.п.9-11 вышеуказанного приказа после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп.13.1 акта, повторного - в подп.13.2 акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из пояснений фельдшера М., допрошенной мировым судьёй в качестве свидетеля, следует, что ФИО1 отказался пройти два исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения, вследствие чего она пришла к выводу об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д.49).

Доводы М. не подтверждаются актом медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что ФИО1 не было предложено прохождение исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения.

Строки 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования, в которых согласно п.п.9-11 Порядка освидетельствования должны быть отображены результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения, перечёркнуты, а сведений о том, что ФИО1 было предложено пройти исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения, и он отказался от такого вида исследований, акт не содержит (л.д.9).

При этом, как следует из строки 14 акта, ФИО1 сдал на исследование биоматериал мочу, который, как указано в данной строке, на соответствующее исследование не был направлен.

В строке 17 указано на отказ ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования, однако в чём такой отказ выразился, из акта не усматривается.

Мировой судья не дал оценки данному обстоятельству в обжалуемом постановлении, ограничившись указанием на наличие в строке 17 данного акта записи об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Вопреки выводу мирового судьи о соответствии акта медицинского освидетельствования требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н и о соблюдении порядка медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д.51) акт медицинского освидетельствования ФИО1 составлен с нарушением требований п.п.9-11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н, заключающихся в отсутствии в акте сведений о предложении ФИО1 прохождения двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения, и об его отказе от такого вида исследования.

При установленных обстоятельствах отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования вызывает сомнения, которые истолковываю в его пользу в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ.

Других бесспорных доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, в основу которого положен акт медицинского освидетельствования, достоверность сведений в котором вызывает сомнения, не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене в связи с существенным нарушением вышеуказанных процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 01.03.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО1 на обжалуемое постановление удовлетворить.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Председательствующий судья Китюх В.В.