Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Мировой судья Котенко Н.А.

Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Доволенского района Новосибирской области Колченко Е.М.,

осужденного Гляненко В.В. и его защитника Певзнер Э.М.,

представителя потерпевшего Сердюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката палаты адвокатов Новосибирской области Певзнер Э.М. в защиту Гляненко В.В. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гляненко В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Степной 9 «а»,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100 000 рублей 00 копеек, взыскано с Гляненко в пользу Российской Федерации 120 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сохранен арест на имущество Гляненко В.В., решен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Гляненко В. В. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, при обстоятельствах, установленных в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции ФИО13 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

На приговор мирового судьи адвокатом палаты адвокатов Новосибирской области Певзнер Э.М. в защиту осужденного ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой он с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обвинительном акте отсутствует ссылка на конкретную часть, статью Федерального закона «Об охоте», которую нарушил ФИО13, что является грубым нарушением права на защиту и требований УПК РФ при составлении обвинительного акта.

Расчет места совершения преступления не произведен, не установлено, что преступление произошло на территории Доволенского района Новосибирской области.

В ходе судебного следствия не исследован прибор, с помощью которого были установлены координаты места, его пригодность к эксплуатации, наличие сертификата соответствия качества, соответствие сроку эксплуатации, в какой системе координат произведены исчисления места указанного в обвинительном акте.

По мнению защитника доказательства, представленные стороной обвинения не имеют юридической силы, так как получены с нарушением норм закона и не могут быть положены в основу обвинения.

Осмотр места происшествия произведен с нарушением требований ч. 3 ст. 170 УПК РФ, в протоколе неверно установлены координаты места происшествия, ход производства следственного действия не фиксировался.

Считает недопустимым доказательством допрос ФИО3, а также допрос представителя потерпевшего ФИО14, так как они не были допрошены в качестве специалистов, им не разъяснялись права и требования, предусмотренные 58 УПК РФ, ст. 306, 307, 308 УК РФ.

В ходе дознания и судебного следствия не было идентифицировано техническое средство, указанное в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ как «металлоискатель», не указана его модель, принадлежность, пригодность для использования, срок эксплуатации.

Показания свидетеля Живенко защитник считает неправдивыми, не подтверждающимися показаниями понятого ФИО15, в связи с чем к ним следует отнестись критически.

Кроме того, указанные в качестве понятых в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО1 не имели права принимать участие при производстве следственных действий, так как отбывали наказание в виде административного ареста и находились в момент производства следственного действия в зависимости от сотрудников полиции, в том числе дознавателя.

В соответствии со справкой исчисления размера вреда, причиненного преступлением незаконная охота была произведена на территории ООО «Шагальское», а не в общедоступных угодьях, как указано в обвинительном акте, в связи с чем государственный обвинитель просил суд изменить объем обвинения в этой части. Изменение объема обвинения без его перепредъявления является грубым нарушением права на защиту.

Постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к делу было составлено после уничтожения выреза из шкуры животного, который был уничтожен без решения суда, что лишило сторону защиты ходатайствовать о проведении генетической экспертизы с постановкой перед экспертом ряда вопросов.

В ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из шкуры дикого животного был изъят деформированный металлический предмет – пуля, являющаяся составной частью охотничьего патрона 5,56 мм. В материалах дела отсутствует заключение эксперта, либо специалиста о давности нахождения указанной пули в шкуре животного, о наличии либо отсутствии раневого канала.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении ветеринарной экспертизы с постановкой на разрешение ряда вопросов. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства, в нарушение требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ данное решение принято без удаления в совещательную комнату и его изложения в виде отдельного процессуального документа, что является грубым нарушением права на защиту.

В соответствии с информацией, поступившей в органы дознания от операторов сотовой связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не находился на территории Доволенского района, что свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

В ходе производства обыска у Гляненко не было обнаружено предметов, связанных с преступлением.

По мнению защитника, допущенные при расследовании уголовного дела и рассмотрении его мировым судьей процессуальные нарушения дают основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего ФИО14, государственный обвинитель Колченко Е.М. считают приговор мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Певзнер Э.М., осужденный ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, государственный обвинитель Колченко Е.М. полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Певзнер Э.М. – без удовлетворения, представитель потерпевшего ФИО14 просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО13 в совершении преступления установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17,88 УПК РФ, при этом доводы осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, а действия ФИО13 получили верную юридическую квалификацию.

Доводы защитника осужденного ФИО13 об обратном, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку положенных в основу приговора доказательств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Приходя к выводу о виновности ФИО13 в совершении им незаконной охоты, мировой судья сослался на показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО1, ФИО10

Вывод суда о достоверности показаний данных лиц подтвержден материалами следственных действий – протоколом осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от охотоведа ФИО2 ему стало известно, что на территории ООО «Шагальское охотхозяйство» обнаружено место убоя лося, а также шкура, ноги и внутренние органы. Сообщив в полицию, он выехал на место обнаружения останков животного. Было обнаружено место, где пуля попала в животное – клок ворса на траве, через несколько метров было обнаружено место разделки животного – кровяное пятно. От этого места была видна тропинка в кусты, где была обнаружена аккуратно свернутая шкура лося, прикрытая травой, в шкуре были завернуты ноги, внутренности. Обнаруженную шкуру вытащили на поляну, развернули, было обнаружено входное пулевое отверстие – с красным ободком по краю, выходного отверстия обнаружено не было. Входное отверстие находилось в районе позвоночника. Считает, что ранение в область позвоночника парализовало животное и лось упал, а затем его добивали в голову, а затем разделали. Отверстие в шкуре было с небольшим надрезом от ножа, считает, что сделали надрез отверстия, чтобы не был определен диаметр ранения на шкуре животного, после такого надреза, отверстие растягивается в овальную продолговатую форму. Также на шкуре, рядом с округлым отверстием было два небольших тонких пореза, похожих на порезы от ножа. С внутренней стороны шкура была еще сырая, была снята с животного не чисто, потому что на внутренней стороне ее были небольшие слои мяса, а также небольшие слои жира, шкура была свежая, так как через 2-3 дня в шкуре бы были черви, то есть разделка животного была либо рано утром 13 октября, либо в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ. По шкуре, копытам определил, что это был самец лося.

ДД.ММ.ГГГГ повторно выезжали на место происшествия с использованием металлоискателя, детально осмотрели шкуру. В ходе осмотра, в шкуре, под пленкой, была обнаружена пуля, пуля была чистая, визуально ее заметить было невозможно. Сумма ущерба составляет 120000 рублей, что является крупным ущербом.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, он, на служебном автомобиле УАЗ поехал объезжать обслуживаемую территорию. Проезжая по территории ООО «Шагальское»увидел скопление птиц. Подъехав к указанному месту, он обнаружил кучу, прикрытую травой и ветками. Приподняв траву, увидел шкуру лося, определив это по шкуре, окраске, так как имеет стаж работы около семи лет. Сразу же позвонил охотничьему инспектору ФИО14 и сообщил о находке. Через некоторое время на указанный участок местности приехали сотрудники полиции, а также ФИО14. Сотрудниками полиции было осмотрено место, где находилась шкура животного, в которую были завернуты внутренности и ноги животного. На шкуре были порезы, возможно, искали пулю. По его мнению, останки долго не лежали, так как остатки мяса на шкуре не потемнели, от шкуры не было запаха. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции, понятыми, представителем из управления ветеринарии Лысанюком вновь приехали на место обнаружения останков, с помощью металлоискателя осмотрели большой участок местности. При осмотре шкуры с помощью металлоискателя, внутри шкуры, под жировой пленкой, был обнаружен металлический предмет, похожий на пулю, немного деформированный. в 2017 году лицензии на отстрел лося на территории ООО «Шагальское» не выдавались.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции поучаствовать в качестве специалиста при осмотре останков лося. Совместно с сотрудниками полиции, понятыми выезжал в колок леса, где при осмотре шкуры животного по шкуре, копытам, определил, что это шкура животного – лося, была определена половая принадлежность, то есть шкура животного принадлежала мужской особи лося, было это определено по остаткам половых органов. Внутренняя поверхность шкуры была влажная, не было никаких расклевов от птиц, отсутствовал зловонный запах, в желудке животного был свежий, не переваренный корм, на основании этого может утверждать, что данная шкура была снята с животного в срок не более трех суток до начала осмотра. Сотрудник полиции с помощью металлоискателя осматривал шкуру, что-то запищало. Между шкурой и жировой пленкой был обнаружен металлический предмет, похожий на пулю. Пуля была извлечена из шкуры легко, никаких признаков нагноения, тем более капсулирования пули не было, вокруг были еще не высохшие кровоподтеки и был виден раневой след.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает оперуполномоченным группы уголовного розыска в отделении полиции «Доволенское». ДД.ММ.ГГГГ вечером он узнал о факте незаконной охоты на лося. Утром ДД.ММ.ГГГГ было совещание по данному факту, было принято решение повторно выехать на место происшествия. Он позвонил Живенко и попросил предоставить металлоискатель. Выехали из <адрес>, охотинспектор ФИО18 ждал их за селом. Когда приехали на место, то дознаватель ФИО19 начал обходить участок с металлоискателем, когда осматривал шкуру, то в шкуре что то запищало. Все подошли к шкуре, ФИО19 начал ощупывать шкуру, из шкуры вытащили пулю. Для осмотра одного из понятых приглашал он, второго кто-то из сотрудников следственной группы. Также с его участием проводился обыск у Гляненко, отстрел из карабинов, для получения образцов для экспертизы, изымалась одна пуля и одна гильза. Сам он является охотником более 13 лет, по его мнению шкура животного была свежая, не более двух-трех дней.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она проживает в с. Довольное вместе с мужем ФИО13 Сын Г. А. со своей семьей проживает недалеко от них. У мужа в квартире есть сейф, в котором он хранит свои ружья и патроны, никогда не видела, и не слышала, чтобы муж кому-то передавал свое ружье, у мужа имеется пятизарядка и карабин. Сколько и какие ружья у А., ей не известно. От мужа ей известно, что его обвиняют в незаконной охоте на лося.11-ДД.ММ.ГГГГ не видела чтобы муж пользовался оружием. Со слов мужа ей известно, что в доме проводился обыск, изъяли оружие, боеприпасы, рога лося со стены. Все имеющиеся в доме мясо хранится в холодильнике в квартире, либо в ларе на веранде дома.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает в с. Довольное, охотник со стажем, в 2012 году купил карабин «Вепрь-223» калибра 5,56 мм, когда заканчивался срок действия разрешения на право хранения и ношения карабина, весной 2017 года, он продал карабин ФИО13, перед продажей они вместе съездили на стрельбище, Гляненко несколько раз выстрелил из карабина, пули, гильзы не собирали. Весной 2017 года в охоте с этим карабином не участвовал, более того с 2016 года этот карабин он нигде не использовал. Он ни разу не стрелял в лося, никогда не участвовал в коллективной охоте на лося.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что осенью 2017 года, допускает что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный ФИО20 и попросил у него металлоискатель, и пригласил проехать с ним, чтобы использовали металлоискатель при нем. Поехали к месту на нескольких машинах, он на своем УАЗе, ФИО18 и Сердюков на «Ниве», полиция на служебном автомобиле. Когда приехали к одному из колков, то дознаватель ФИО19 с металлоискателем ходил по поляне, если что-то звенело, то подзывает его к себе, спрашивал. Когда ФИО19 проводил металлоискателем по шкуре, то они услышали звон, находился он примерно в 10 метрах от шкуры, услышав звон все подошли к шкуре, развернули шкуру, ФИО19 начал ощупывать шкуру и нашел пулю, с помощью ножа легко чуть вытащили маленькую пулю, сфотографировали, затем вытащили полностью, пуля 223калибра, слегка изогнутая. Он присутствовал в качестве понятого, был еще один понятой, фамилию его не знает. Разъяснялись ли им права, уже не помнит. Сам он является охотником более 20 лет, входное отверстие было ниже позвоночника, по его мнению, отверстие пулевое, огнестрельное, шкура находилась 2-3 дня, т.к. не было никакого запаха.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ему известно, что отца ФИО13 обвиняют в убое лося. Ему известно, что у отца есть карабин, карабин хранится в сейфе, где ключ от сейфа ему не известно. Оружием отца он никогда не пользовался, т.к. у него есть свое оружие. Ему неизвестно, был ли отец на охоте с карабином. У родителей он бывает не часто, один-два раза в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 и попросил довезти его до города, т.к. он ехал в <адрес> за товаром для магазина, то согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов выехали из <адрес>, около 15 часов приехали в <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ созвонились с Гляненко и договорились о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они встретились с Гляненко, заехали в <адрес>, забрали товар, поехали домой, с 18 до 19 часов были в <адрес>, смотрели машину. Домой в <адрес> приехали около 22-23 часов, Гляненко не говорил о том, что еще куда-нибудь поедет. ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 10-11 часов к нему приехал Гляненко за запчастями.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает дознавателем ОП «Доволенское», в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО13. Информация о забое лося поступила через дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ. Следственно-оперативная группа выехала на место, в связи с отдаленностью и труднодоступностью места выехали без понятых. В указанном охотоведами месте была обнаружена шкура животного, предположительно лося, в которую были завернуты внутренние органы, ноги. При осмотре места происшествия производилась фотосъемка, изымали ворс, кровь, вырез со шкуры с отверстием, предположительно пулевым, составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО14 участвовал в осмотре как представитель департамента по охране животного мира, ФИО18 как лицо, сообщившее о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ группой было принято решение о повторном выезде на место происшествия, с целью дополнительного осмотра, понятых для проведения осмотра приглашал он и ФИО20. На место происшествия он приехал на служебном автомобиле, остальные участники на своем транспорте. На месте осмотра он разъяснил понятым их права, Лысанюку разъяснил права как специалисту, не зафиксировал этот факт в протоколе, т.к. упустил этот момент. С помощью металлоискателя начал осматривать лесной колок и прилегающую территорию. Когда он подошел к шкуре, то металлоискатель «запищал», когда начал прощупывать шкуру, то со внутренней стороны шкуры, под пленкой, был обнаружен металлический предмет, слегка деформированный. Изъятый предмет был упакован и опечатан. Вещественные доказательства – вырез со шкуры уничтожили, т.к. от него исходил гнилостный запах, в суд с ходатайством об уничтожении вещественных доказательств не обращался, т.к. посчитал, что имеет право сделать это сам. Уничтожение вещественных доказательств и составление постановления об уничтожении вещественных доказательств было в один день. Ветеринарную экспертизу не назначил, т.к. не посчитал нужным. О том, что лица, пригашенные в качестве понятых, отбывали административный арест ему не было известно. При проведении дознания по делу, владельцы карабинов, в. т.ч. Гляненко, проводили отстрелы, для получения образцов пуль, что было изъято при проведении отстрелов, то и было направлено на экспертизу.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде административного ареста. Его пригласили понятым. Когда приехали на место, там уже были люди, подошли ближе он увидел лежащую на земле шкуру, ноги, внутренности. Шкура была свернута, при нем ее развернули, понятой водил металлоискателем по шкуре, услышали звон, в шкуре нашли металлический предмет – пулю от карабина. Пулю вытащили из шкуры, показали им, на месте осмотра составили протокол, опечатали пулю. Перед началом осмотра права не разъяснялись. ДД.ММ.ГГГГ также отбывал наказание, вместе с ФИО18, с сотрудниками полиции ездили на отстрел карабинов. Проехали в сторону санатория, с дороги съехали в лес. В лесу, на столик поставили книги, отстреливали оружие три охотника, каждый из них сделал 2-3 выстрела в книгу. Пули изымались из книг, гильзы не изымались, т.к. их не нашли. Пули, изъятые из книг были немного деформированы.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде административного ареста. Из камеры его выпустили на улицу, в это время подошел дознаватель, пригласил в качестве понятого, о том, что он отбывает наказание он не сказал, т.к его не спрашивали. При них дознаватель распечатал конверты, там были ватный тампон, ворс, металлически предмет, шкура. Лоскут шкуры был уже с запахом, также в шкуре видел отверстие. Не помнит, разъяснялись ли им права.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в октябре 2017 года он отбывал административный арест по решению суда. Находился на улице, курил. ФИО19 пригласил его в качестве понятого. В его присутствии распаковывали пакеты, показали шкуру животного, на шкуре было отверстие, кровь. Также показывали пули. Он расписался в составленных документах. Шкуру увезли на «свалку» и сожгли. ДД.ММ.ГГГГ, как понятой, с сотрудниками полиции ездил на отстрел оружия. В лес приехали владельцы оружия, стреляли из карабинов. Гляненко был в числе владельцев оружия, сколько изъяли пуль, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она имеет высшее образование по специальности «ветеринария», может пояснить, что у дикого животного мясо всегда более темное, за счет выработки специального белка. При ранении любого животного, на следующий день наблюдается припухлость и болезненность, в месте ранения возникает воспалительный процесс. Если инородное тело долго находится в теле животного, то возможно капсулирование, срок образования капсулы индивидуален. Если пулю легко из шкуры извлекли ножом, то вероятнее всего капсулирование не произошло, т.к. капсулу очень трудно разрезать ножом. Кроме того, учитывая, что такое животное как лось ежедневно проходит большие расстояния для обеспечения себя пищей, то наличие в теле животного инородного предмета может привести к тому, что животное не сможет двигаться, добывать пищу и может погибнуть.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, показания, признанные мировым судьей достоверными и положенные в основу приговора, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе письменными доказательствами:

Федеральным законом РФ от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов…» (том 1 л.д. 169).

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты» (том 1 л.д. 181).

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 15.08.2012 №139 «О видах разрешенной охоты на территории Новосибирской области» (том 1 л.д.192).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (том 1 л.д. 23).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО14 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-ти часов, в 13-15 км от с. Довольное на окраине лесного колка обнаружены следы забоя лося: шкура, внутренности, ноги. Просит установить лиц, совершивших убой животного и привлечь их к уголовной ответственности (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности и леса, прилегающий к координатам 54 град 24,938 мин. северной широты, 79 град 32,839 мин. восточной долготы, на территории Доволенского района Новосибирской области. При осмотре обнаружены: две дорожки следов от транспортного средства в виде примятой травы, пучок волос животного, засохшая лужа вещества бурого цвета, участок вытоптанной травы, тропинка от вытоптанной площадки к кустам, в которых обнаружены прикрытые травой и листвой шкура животного, внутренние органы животного, 4 ноги животного. На шкуре в области спины обнаружена засохшая кровь и отверстие округлой формы диаметром ~1,6см. x ~1,2 см., рядом с отверстием обнаружены два пореза длиной ~2,2см и ~3,2см., по внешнему виду напоминающие порезы от ножа. Больше в шкуре сквозных повреждений не обнаружено. При осмотре изъято: пучок волос, вещество бурого цвета на марлевый тампон, из шкуры изъят вырез с округлым отверстием и двумя порезами (том 1 л.д.7).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности и леса, прилегающий к координатам 54 град 24,938 мин. северной широты, 79 град 32,839 мин. восточной долготы, на территории Доволенского района Новосибирской области, а также дополнительно осмотрены шкура, внутренние органы, ноги животного. При осмотре шкуры установлен мужской пол животного-лося, а также в области правого бедра сверху, с внутренней стороны внутри шкуры обнаружен деформированный металлический предмет. При осмотре изъят деформированный металлический предмет (том 1 л.д.13).

Протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, ворс животного, металлический предмет, вырез шкуры с отверстием и порезами (том 1 л.д. 53).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств признаны вещество бурого цвета на марлевом тампоне, ворс животного, металлический предмет, вырез шкуры с отверстием и порезами (том 1 л.д.58).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: три пакета с контрольными пулями и гильзами, полученными при отстрелах карабина «Вепрь-223» МН 5086, карабина «Сайга МК»15461303, карабина «СZ-527 LUX», полученные из ЭКЦ МВД России (том 1 л.д. 139).

Протоколом обыска, при проведении которого в жилище, на усадьбе и надворных постройках ФИО13 по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято следующее: карабин «ВЕПРЬ-223» МН 5086, калибра 223REM, ружье ИЖ-54 С4195 12-го калибра, ружье ТОЗ-87-01 П №-го калибра, 70 патронов 12-го калибра, 378 патронов калибра 223 REM и два магазина к оружию, рога животного на деревянной подставке (том 1 л.д. 152).

Протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены: карабин «ВЕПРЬ-223» МН 5086, калибра 223REM, ружье ИЖ-54 С4195 12-го калибра, ружье ТОЗ-87-01 П №-го калибра, 70 патронов 12-го калибра, 378 патронов калибра 223 REM и два магазина к оружию, рога животного на деревянной подставке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске у ФИО13 в <адрес>. А также осмотрены: пуля и гильза, стреляные из принадлежащего ФИО11 карабина «САЙГА МК» № при получении ДД.ММ.ГГГГ образцов для сравнительного исследования, пуля и гильза, стреляные из принадлежащего ФИО13 карабина «ВЕПРЬ-223» МН №, при получении ДД.ММ.ГГГГ образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д.213).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, которым в качестве вещественных доказательств признаны: карабин «ВЕПРЬ-223» МН 5086, калибра 223REM, ружье ИЖ-54 С4195 12-го калибра, ружье ТОЗ-87-01 П №-го калибра, 70 патронов 12-го калибра, 378 патронов калибра 223 REM и два магазина к оружию, рога животного на деревянной подставке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске у ФИО13 в <адрес>, а также пуля и гильза, стреляные из принадлежащего ФИО11 карабина, пуля и гильза, стреляные из принадлежащего ФИО13 карабина (том 1 л.д.224).

Заключением экспертизы № от 12.12.2017г. согласно выводам которого - предмет, изъятый при осмотре шкуры лося, является пулей патрона 223Rem (5,56 x 45). Данные патроны предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного оружия карабинов и ружей калибра 223Rem. Пуля имеет следы, пригодные для идентификации оружия (том 2 л.д. 64).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятое, является кровью, определить видовую принадлежность которой не представляется возможным (том 2 л.д. 72).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объекты, похожие на волосы, изъятые с участка местности в координатах 54 град. 24,938 мин. с.ш. 79 град. 32,839 мин. в.д., на территории <адрес>, и представленные на исследование, являются волосами, и происходят из волосяного покрова животного (-ых) отряда Парнокопытные, семейства Оленевые (лоси, настоящие олени, косули) (том 2 л.д.81).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которго пуля, изъятая при осмотре шкуры лося, и три пули, полученные из ЭКЦ МВД России, отстрелянные из карабина «Вепрь-223» №МН 5086, выстреляны из одного экземпляра оружия (том 2 л.д. 100).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого оружие «Вепрь-223» №МН 5086, изъятое в ходе обыска у ФИО13, является охотничьим самозарядным карабином «Вепрь-223» и относится к категории нарезного огнестрельного оружия. Данный карабин предназначен для стрельбы патронами 5,56 x 45 (223 Rem), калибра 5,56мм. Карабин исправен и пригоден для стрельбы. 378 патронов, изъятые в ходе обыска у ФИО13, являются патронами 5,456 x 45 (223Rem), калибра 5,56мм., относятся к категории боеприпасов для охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Данные патроны изготовлены промышленным способом и предназначены для стрельбы из карабинов соответствующего калибра. Двадцать восемь патронов 5,56Х45, калибра 5,56мм. (223Rem) пригодны для стрельбы.

Пуля, изъятая при осмотре шкуры лося, была выстреляна из представленного на исследование карабина «Вепрь-223» №МН 5086 (том 2 л.д.110).

Копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в Департамент по охране животного мира Новосибирской области о получении охотничьего билета единого федерального образца, в заявлении указано, что с требованиями охотничьего минимума ознакомлен. Охотбилет выдан ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.125).

Расчетом исчисления размера вреда, в соответствии с которым незаконной добычей одной особи (самца) лося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории закрепленных охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Шагальское» Доволенского района, сумма вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 120000 рублей, данный ущерб, причиненный животному миру Новосибирской области, является крупным (том 1 л.д. 31).

Информацией Российской академии сельскохозяйственных наук ГНУ Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероловства им. проф. ФИО12 Западно-Сибирского филиала, из которой следует, что лось является редким и особо ценным видом животных в <адрес> (том № л.д.32, 33).

Копией разрешения РОХа №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, место жительства: <адрес>, Степной пер, 9А, на право хранения и ношения огнестрельного оружия «Вепрь-223» <адрес>Rem, № МН 5086, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.127).

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО13 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО13 совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей в соответствии с законом, на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного ФИО13 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки ссылкам жалобы, доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

При этом, всем доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, иных следственных действиях в качестве понятых участвовали лица, отбывающие наказание в виде административного ареста, а именно ФИО15 и ФИО1, которые не могли принимать участие при производстве следственных действий, является несостоятельным в силу следующего.

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО1 подтверждены факты их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, а также осмотре указанных в протоколах предметов. Указанные свидетели подтвердили достоверность содержания протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и своих подписей в них, не указывали на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий.

Тот факт, что свидетели ФИО15 и ФИО1 на момент их участия в качестве понятых при проведении осмотров места происшествия, осмотра предметов, проведении иных следственных действий отбывали административный арест, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ и не свидетельствует о незаконности проведения данных следственных действий с их участием, не влечет признание недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и не лишает доказательственной силы их показания.

Довод жалобы адвоката Певзнер Э.М. о том, что мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу ветеринарной экспертизы без удаления в совещательную комнату и изложения данного решения в виде отдельного процессуального документа, что является грубым нарушением права на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 256 УПК РФ», необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения, в частности, постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями ст. 195 УПК РФ, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы. Он предполагает указание в постановлении оснований назначения судебной экспертизы, сведений об эксперте или наименовании экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. При отсутствии же таких оснований решение об отказе в удовлетворении подобного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Довод жалобы о том, что органами дознания не был изъят замок с сейфа, в котором хранилось оружие в доме ФИО13 с целью исследования отпирания замков посторонними предметами, при том, что в совершении данного преступления подозревался сын Г. В.В., который имел свободный доступ в жилой дом, где находился сейф с оружием и знал о его местоположении, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Из показаний ФИО13 следует, что оружие он хранит в сейфе, изготовленном заводским способом, ключи от сейфа находятся в потайном месте, которое известно лишь ему, доступа к сейфу нет ни у кого, в том числе и у сына, оружие он никому, в том числе сыну не передавал.

Сведений о том, что ФИО17 подозревался в совершении незаконной охоты, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории <адрес>, а также о том, что в момент производства обыска у ФИО13 не было обнаружено ни мяса диких животных, ни одежды со следами крови диких животных, ни транспортных средств со следами диких животных не свидетельствуют о непричастности ФИО13 к совершенному преступлению, поскольку в приговоре приведены иные доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Автор апелляционной жалобы в большей части указал доводы, которые уже были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу оценки этих доказательств.

Все доводы осужденного и стороны защиты о непричастности ФИО13 к совершению преступления, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, были предметом тщательного исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью допустимых, достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертом проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мировым судьей были исследованы экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу в ходе судебного следствия, при этом, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки ссылкам жалобы, доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протоколы осмотра предметов, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, и положил в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Певзнер Э.М. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при осмотре места происшествия, были проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, вследствие которых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являлись бы недопустимыми, а также существенных в них противоречий, о чем указано в жалобе, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре и которые бы свидетельствовали о невиновности осужденного, из представленных материалов не усматривается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО13 преступления, прийти к правильному выводу о виновности последнего в совершении преступления, а также о квалификации его действий по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, соответствующие выводы суда подробно и убедительно приведены в приговоре.

Наказание ФИО13 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод защиты о том, что ущерб, причиненный преступлением неправомерно взыскан мировым судьей в пользу Российской Федерации, суд полагает необоснованным, так как объекты животного мира являются государственной собственностью, незаконно уничтоженное государственное имущество в силу закона подлежит возмещению в денежном эквиваленте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное уголовное дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора либо внесения в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданский иск прокурора разрешен в соответствии с законом, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Певзнер Э.М. в защиту ФИО13, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 30 июля 2018 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката палаты адвокатов Новосибирской области Певзнер Э.М. в защиту ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Буянова Н.А.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16 октября 2018 года