Решение № 2-312/2019 2-312/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 г. <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ответчику - обществу с ограниченной ответственности «Березовская рыболовецкая артель» в лице конкурсного управляющего «о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Березовская рыболовецкая артель» в лице конкурсного управляющего о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственность «Березовская рыболовецкая артель» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность директора с оплатой труда согласно штатного расписания. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с банкротством организации.

За все время работы заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление о признании ООО «Березовская рыболовецкая артель» несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березовская рыболовецкая артель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Березовская рыболовецкая артель» утвержден ФИО1.

Задолженность по его заработной плате, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ вошла в реестр требований кредиторов второй очереди. Заработная плата, начисленная позднее указанной даты, считается текущей.

Ему была начислена заработная плата:

за март-декабрь 2018 года - 700 000,0 руб.;

в январе 2019 г.- 597 579,13 руб., в том числе: заработная плата за январь - 57 647,05 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 539 932,08 руб.

Таким образом, после удержания НДФЛ (13%), он должен был получить, но не получил 1 131 155,84 руб.

Со ссылкой на ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.136, ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит: взыскать с ООО «Березовская рыболовецкая артель» в свою пользу:

заработную плату за март-декабрь 2018 года в сумме 611 262,00 рублей;

заработную плату за январь 2019 года (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) в сумме 519 893,84 руб.;

компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 137 349,34 руб.

Итого просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 268 505,18 рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив, что копи документов, обосновывающие исковые требования, в том числе и записи в трудовой книжке, составлены и заверены лично им. В связи с отсутствием у него первичной документации по отделу кадров и бухгалтерии, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий ООО «Березовская рыболовецкая артель» ФИО1, извещенный о месте, времени, и дате судебного заседания, не явился. Направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия. В отзыве с исковыми требованиями ФИО3 согласен частично в связи со следующим. Считает, что требование истца о компенсации в размере 539 932,08 рублей за 226 дней неиспользованного отпуска незаконно и необоснованно. В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об оплачиваемых отпусках работник должен использовать ежегодный отпуск не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Если по прошествии указанного времени работник не потребовал у работодателя предоставить ему отпуск, то, значит, работник не заинтересован в его получении. Следовательно, компенсация при увольнении в связи с неиспользованием отпуска может быть выплачена работнику только за указанные 18 месяцев плюс за 3 дополнительных месяца, в течение которых у работника есть право обратиться в суд с требованием о взыскании с работодателя такой компенсации. За один месяц работнику полагается 2.33 дня отпуска (28 календарных дней ежегодного отпуска / 12 месяцев года). Умножаем 21 месяц на 2,33 дня и получаем 49 дней, за которых полагается компенсация., что в денежной выражении составит 117 064,92 руб. (2 389,08 * 49). Также полагает незаконным приказ по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации за неиспользованный отпуск, подписанный истцом, так как конкурсное производство в ООО «Березовская рыболовецкая артель» введено решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника- унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации за задержку заработной платы, так как Истец одновременно является одним из участников Общества и директором этого же предприятия, который и нарушил требования закона о своевременной выплате заработной платы (л.д.51-52).

В дополнительных пояснениях к возражениям конкурсный управляющий указывает, что не может подтвердить или опровергнуть факт исполнения ФИО3 трудовых обязанностей в качестве директора предприятия в период с мая 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, так как не видел документов, подтверждающих доводы Истца, а именно, соответствующих приказов по предприятию, и заявлений ФИО3 о его согласии от отзыве из ежегодного отпуска. При передаче документации Общества ему были переданы платежные ведомости на выдачу заработной платы части работников, ФИО3 в них отсутствует. Табеля учета рабочего времени по всем работникам предприятия ФИО3 ему не передавались, велись ли они, ему не известно (л.д.86, 87).

Как установлено судом и следует из материалов дела, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Березовская рыболовецкая артель» (далее - Общество) создано в 2012 году путем реорганизации в форме преобразования. По утверждению истца, он работал в Обществе до его преобразования с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью в его трудовой книжке ( л.д.71).

Одним из двух учредителей Общества (50 % участия в капитале) является истец - ФИО3, который на основании Протокола Участников собрания Общества был назначен директором с окла<адрес> 000 рублей в месяц, о чем с ним заключен Трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16, 29).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березовская рыболовецкая артель» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство (л.д.36-43).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1 (л.д.44-46).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства Общества продлен на четыре месяца, очередное судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на ДД.ММ.ГГГГ Отчет конкурсного управляющего о деятельности ООО не утвержден до настоящего времени (л.д.47-49).

Приказом конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прекращен трудовой договор, заключенный с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ не содержит сведения о видах и размерах подлежащих Работнику выплат при увольнении (л.д.13)

Приказом директора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить директору ООО «Рыболовецкая артель» ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск за 226 дней в связи с прекращением (расторжением) трудового договора в сумме 539 932,08 рублей. Основанием для издания этого приказа являются: заявление ФИО3, а также оформленные и подписанные им же справка об использовании оплачиваемых отпусков и расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2010 года по день увольнения (л.д.8-10).

По утверждению истца, за весь период работы в Обществе ему не выплачивалась заработная плата и им не использовались дни отпуска с 2010 года, то есть до создания Общества путем реорганизации в форме преобразования. Но спорным периодом в исковом заявлении истец указывает задолженность по начисленной заработной плате: март-декабрь 2018 года в сумме 700 000 руб. и январь 2019 года - в размере 57 647,05 руб.

Приказом Общества (в лице директора ФИО5) №лс от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением трудового договора, предусмотрена выплата ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 226 дней в сумме 539 932,08 руб. (л.д.8).

Расчет компенсации исчислен, исходя из среднедневного заработка в размере 2 389,08 рублей, общего количество оплачиваемых дней отпуска до ДД.ММ.ГГГГ- 44 календарных дней (28 осн., 16- доп. за работу в МКС), с ДД.ММ.ГГГГ- 52 кал.дн. (28 - осн., 24- доп. за работу в РКС) (л.д.9-10).

Исчисленный истцом размер среднего дневного заработка судом проверен, признал правильным и ответчиком не оспаривается.

Согласно предоставленному истцом Расчету, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 137 349,34 руб. (л.д.5-7).

Заслушав объяснения истца, ознакомившись с письменным отзывом ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В обоснование иска о взыскании задолженности по заработной плате истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Общества вторым учредителем- ФИО6, как работодателем (л.д.14-16).

Согласно Договору, работник назначается на должность Директора Общества для выполнения следующих трудовых функций: руководство текущей деятельностью без доверенности от имени Общества Общества, самостоятельного решения всех вопросов деятельности Общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, Уставом Общества, должностной инструкцией, решения Общего собрания. Работник подотчетен Общему собранию Общества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 000 рублей в месяц.

Согласно справок формы 2-НДФЛ, размер дохода ФИО3 в 2018 году, составил 70 000 рублей, а в январе 2019 года- 57 647,05 рублей (л.д.17-18).

Материалы дела не содержат сведений о том, что при увольнении с работы Работодателем с ФИО3 был произведен окончательный расчет, а Ответчик факт и размер начисленной в спорный период Работнику заработной платы размер задолженности не оспаривает.

Ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода трудовой деятельности с марта 2018 года по декабрь 2019 года, и, принимая во внимание, что ФИО3 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года после его увольнения с работы (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд, следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 700 000 рублей и за январь 2019 года в размере 57 647,06 рублей подлежит удовлетворению.

Исходя их исковых требований, Истец полагает, что суд обязан выделить в присужденных истцу суммах размер налога на доходы физических лиц, который подлежит удержанию. Вопреки этим доводам истца, закон такую обязанность на суд не возлагает.В соответствии с требованиями статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежные требования работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с часть 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суммы, взысканные с работодателя судебным решением в пользу работника без выделения из них НДФЛ, подлежащего удержанию с работника, должны быть выплачены работодателем в полном размере, и это не свидетельствует о том, что исполнение судебного решения приведет с нарушению предусмотренного Налоговым кодексом порядка налогообложения работника налогом на доходы физических лиц.

Взысканные решением суда в пользу работника суммы задолженности по заработной плате в силу статей 209 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектов налогообложения по НДФЛ, начисление которого а также удержание которого из дохода налогоплательщика и уплату в соответствующий бюджет производит работодатель как налоговый агент.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о том, что при увольнении с работы Работодателем Работнику выплачены предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом Расчету, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 137 349,34 руб. (л.д.5-7).

Довод ответчика о том, что задержка выплаты заработной платы произошла по вине самого ФИО3, являвшимся единоличным руководителем и не принимавшим меры по сокращению расходов предприятия, суд находит не состоятельным, поскольку применение ст.236 ТК РФ необусловлено какими-либо условиями, а достаточно лишь факта задержки полагающихся Работнику выплат.

Поскольку ответчиком не оспаривается период задержки заработной платы и ее размер, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.

Расчет компенсации, за задержку заработной платы, исчисленный истцом с учетом периода задержки и изменяющейся ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку представленный истцом расчет компенсации за декабрь 2018 года исчислен вместе с предполагаемой им суммой компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд считает необходимым выделить расчет, касающийся непосредственно заработной платы за указанный период:

57 647,05 * 140 * 1/150 * 7,75 % = 4 169,80 руб.

57 647,05 * 17 * 1/150 * 7,50 % = 490,00 руб.

Итого: 4 169,80 + 490,00 = 4 659,80 руб.

Таким образом, размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ составит 99 984,39 руб. (13 715,96 + 12 851,78 + 11 928,00 + 10 869,64 + 9 986,59 + 9 015,23 + 8 162,63 + 7 218,68 + 6 244,28 + 5 331,80 + 4 659,80) (л.д.5-7).

Суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной выплаты работодателем ФИО3 заработной платы за март-декабрь 2018 года и январь 2019 г., взыскивает в его пользу с ответчика предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 984,39 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный дни отпуска, суд приходит к следующему.

К выплатам, причитающимся работнику в день увольнения, по смыслу ч.1 ст.140 ТК РФ, относится также компенсацию за неиспользованный дни отпуска.

Согласно п.3.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.15).

В силу раздела 6 Трудового договора, на период действия настоящего трудового договора на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым договором.

Согласно постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, территория <адрес>), где истец фактически исполняет свои трудовые обязанности в период работы в Обществе, ранее была отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-Югры отнесен к районам Крайнего Севера.

Факт работы истца именно в таких районах представитель ответчика при рассмотрении дела судом не оспаривал, доказательств иного в дело не представлял (л.д.27).

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (п. 1 ст. 321 Трудового кодекса РФ).

Аналогичное правило установлено ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"

Следовательно, отпуск за каждый отработанный месяц составит: (28+24):12 =4,33 дн. Средний дневной заработок истца составляет: 2 389,08 руб. (л.д.9). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Спор возник о количестве дней неиспользованных Работником отпуска за весь период работы у данного работодателя до дня прекращения трудовых отношений.

Истцом представлен расчет неиспользованных дней отпуска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 дней (л.д.18),

При этом каких-либо первичных документов, подтверждающих факт неиспользования указанных дней отпуска и фактически отработанного времени за данный период, истец не имеет. Его доводы основаны на Справке об использовании оплачиваемых отпусков и копии карточки формы Т-2, изготовленными и заверенными им же (л.д.18, 72, 73, 84, 85).

Акта № приема-передачи бухгалтерской документации от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО3 конкурсному управляющему не содержит сведений относительно неиспользованных Работником дней отпуска за период с 2014 года по день объявления Общества банкротом.

В свою очередь, конкурсный управляющий не ссылается на то, что с момента признания Общества несостоятельным (банкротом) (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) Работник использовал ежегодный оплачиваемый отпуск или не работал в указанный период по каким-либо обстоятельствам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт неиспользования ФИО3 ежегодного отпуска за период работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца).

Компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет: (2 389,08 * 3) – 7 167,24 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку указанная компенсация не была выплачена истцу в день увольнения, то работодатель также несет материальную ответственность в виде процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому требованию):

7 167,24 * 140* 1/150 * 7,75% = 518, 43 руб.

7 167,24 * 17* 1/150 * 7,50% = 60,92 руб.

Итого: 518,43 + 60,92 = 579,35 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Березовская рыболовецкая артель» в доход бюджета муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в суде, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (700 000 + 57 647,05 + 99 984,39 + 7 167,24 + 579,35 – всего 865 378,03) - сумму удовлетворенного иска имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ответчику - обществу с ограниченной ответственности «Березовская рыболовецкая артель» в лице конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО3:

задолженность по заработной плате за март - декабрь 2018 г. в сумме 700 000 рублей (без вычета НДФЛ);

задолженность по заработной плате за январь 2019 г. в размере 57 647,05 рублей (без вычета НДФЛ);

проценты за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 984,39 рублей.

компенсацию на неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 167,24 рублей.

проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579,35 рублей, всего 865 378,03 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11 853,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО10

Копия верна

М.П.

Судья ФИО11

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ