Апелляционное постановление № 10-14/2019 4-27/2018-10-14/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 10-14/2019

Мировой судья – Коляниченко И.В. Дело № 4-27/2018-10-14/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре Брошенской Е.П.,

с участием прокурора Полушкина А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника Клементьевой Ю.О.,

адвоката Пешкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 октября 2018 года, которым в порядке п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ разрешен вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора и постановлено:

В соответствии ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 мая 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 апреля 2018 года, ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен с 31 октября 2018 года;

В окончательный срок наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей и отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 апреля 2018 года до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 мая 2018 года в период с 26 марта 2018 года по 20 сентября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, и период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 мая 2018 года с 21 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ),

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 апреля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2018 года) ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; срок наказания исчислен с 19 апреля 2018 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2018 года по 19 апреля 2018 года.

Также ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 мая 2018 года (с учетом апелляционного постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2018 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; срок наказания исчислен с 14 мая 2018 года.

На основании представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области об исполнении приговоров по материалу вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, просит применить в отношении него положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, а также изменить назначенный ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В дополнении к апелляционной жалобе ее автор ссылается на допущенные судом нарушения закона, выразившиеся в том, что суд не рассмотрел его ходатайство о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от 19 апреля 2018 года в соответствие с внесенными в ст.72 УК РФ изменениями, исходя из применения которых наказание в виде лишения свободы по указанному приговору на момент вынесения обжалуемого постановления уже являлось отбытым. В связи с чем, по мнению апеллянта, суд при рассмотрении ходатайства об исполнении приговоров был вправе разрешать вопрос лишь в части дополнительного наказания.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО2 считает постановление суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно нарушения требований ст.72 УК РФ при зачете осужденному ФИО1 времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговорам суда. В частности, указывает, что с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого осужденным наказания подлежало зачету время, проведенное им под стражей по приговору суда от 19 апреля 2018 года в период с 26 марта 2018 года по 28 июня 2018 года включительно (до даты вступления в законную силу приговора от 19 апреля 2018 года); отбытый срок с 29 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года (до даты вступления в законную силу приговора от 14 мая 2018 года) подлежал зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; в окончательный срок наказания в виде лишения свободы следовало зачесть период отбывания наказания по приговору от 14 мая 2018 года с 21 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года; срок наказания – исчислять с 31 октября 2018 года. В связи с этим полагает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода ФИО3 просит при апелляционном рассмотрении оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения вследствие несостоятельности ее доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Отказ от защитника, согласно закону, заявляется в письменном виде. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное требование распространяется и на осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, уголовно-процессуальный закон применительно к данному случаю говорит не о защитнике, а об адвокате осужденного, и направлен тем самым на реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 обращается внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

При рассмотрении судом первой инстанции материала в отношении ФИО1 указанные требования закона в должной мере не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2018 года, суд разъяснил осужденному ФИО1 право иметь защитника. По ходатайству осужденного ФИО1, заявившего о том, что он нуждается в юридической помощи, в качестве защитника была допущена Клементьева Ю.О. <данные изъяты>

Между тем суд первой инстанции не выяснил у осужденного, нуждается ли он в услугах адвоката в судебном заседании, права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом в указанной части, а именно: осуществлять свои права с помощью адвоката, не разъяснялись. Объективных сведений о том, что осужденный письменно отказался от услуг адвоката при рассмотрении представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в материалах дела не имеется.

Нарушение права ФИО1 пользоваться услугами защитника-адвоката, а также несоблюдение самой процедуры судопроизводства могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Указанное, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по ходатайству начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит обсудить другие доводы, приведенные в жалобе осужденного и апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО2, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в отношении осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Председательствующий В.В. Ящихина