Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 10-14/2019

Мировой судья с/у № Иванова И.А. Дело № (№)

53MS0№-35


Апелляционное постановление

<адрес> 09 сентября 2019 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Шилакова Д.Д.,

осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника Андреева И.В.., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Окуловского районного суда <адрес> (с учетом постановления Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 03 года 05 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в исправительной колонии общего режима, а также с учетом приговора Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговоров), на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 04 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 25 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Окуловского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного в связи с заменой ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новгородского районного суда <адрес> неотбытой части наказания в виде 11 месяцев 02 дней лишения свободы ограничением свободы на срок 11 месяцев 02 дня;

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, также решен вопрос о процессуальных издержках и вещественном доказательстве,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, стоимостью <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он, выражая несогласие с приговором, просит его отменить. Осужденный указывает, что в приговоре неправильно указана марка телефона, он не согласен с заключением эксперта, установившего стоимость телефона на момент его хищения, поскольку эксперту на момент дачи заключения не были известны установленные в ходе судебного следствия обстоятельства о том, что телефон подвергался ремонту, на нем отсутствовали защитные средства, потерпевшая указывала различные даты и место приобретения телефона, эксперт дал заключение до того, как у потерпевшей была изъята коробка из-под телефона, на которой были указаны марка телефона и его IMEI.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Шилаков Д.Д. указывает на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, кроме того указывал на несправедливость назначенного наказания вследствие излишней суровости.

Защитник Андреев И.В. жалобу осужденного поддержал.

Заместитель прокурора <адрес> Шилаков Д.Д. считал апелляционную жалобу осужденного необоснованной, поддержал представленные ранее письменные возражения.

Потерпевшая ФИО2 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке определены положениями ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, вывод мирового судьи о квалификации преступных действий ФИО1 по инкриминируемому преступлению основанным на фактических обстоятельствах дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 признавал факт того, что он похитил телефон, а затем сбыл его иному лицу. Эти показания ФИО1 соотносятся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что принадлежащий ей мобильный телефон она передала в пользование ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО7 о пропаже телефона. Также мировым судьей были учтены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что телефон пропал после распития спиртных напитков с ФИО1

Показания указанных лиц полностью согласуются также с письменными доказательствами по делу.

Отвергая доводы ФИО1 о неверном определении стоимости похищенного телефона, мировой судья основывала свои выводы на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» с учетом износа на момент хищения составляла <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом была назначена по делу повторная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Независимой экспертизы и оценки «Гудвил» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющего высшее образование и стаж работы по специальности. Указанное экспертное заключение основано на всестороннем исследовании всех значимых обстоятельств по делу, является полным и обоснованным.

Сопоставляя выводы вышеуказанных экспертных заключений между собой, суд считает, что доводы ФИО1 о том, что стоимость мобильного телефона составляет менее <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о неверном указании в приговоре марки телефона, не являются основанием для изменения или отмены приговора, поскольку явные технические описки судебного акта могут быть исправлены мировым судьей в порядке исполнения приговора.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в полной мере учтены данные о его личности.

Все имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства мировым судьей учтены.

Мировым судьей верно определено наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность приговора, мировым судьёй, при рассмотрении настоящего уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Петров