Решение № 2-934/2023 2-934/2023~М-686/2023 М-686/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-934/2023

Дело № 2-934/2023

УИД-36RS0022-01-2023-000883-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 3 июля 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО "Трансгранит" ФИО2,

старшего помощника прокурора Новоусманского района Молочкина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Трансгранит", ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Трансгранит" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.08.2021 в 07 часов 40 минут на 540 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО4 и Вольво госномер № под управлением ФИО5 В результате ДТП она как пассажир транспортного средства Мерседес Бенц госномер № получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен водитель транспортного средства Мерседес Бенц госномер № ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поддержала заявленные в ходе рассмотрения дела возражения, в которых ссылалась на то, что вина в ДТП не установлена, истец в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что говорит о грубой неосторожности потерпевшей, а после окончания стационарного лечения не встала на амбулаторный учет в поликлинику. В письменных возражениях представитель ООО "Трансгранит" ссылался на недоказанность факта ДТП в связи с отсутствием документов с места ДТП, невозможность определения участников ДТП и потерпевших. Кроме того, ответчик указывает, что по номеру полиса ОСАГО, указанному истцом, невозможно определить транспортное средство, на которое он выдавался. Также ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не установлена степень вины участников ДТП, дата ДТП, указанная в заключении эксперта при определении степени тяжести вреда здоровью, отличается от фактической даты ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом – повесткой, направленной по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «по истечению срока хранения». Поскольку риски неполучения судебной корреспонденции возложены на ответчика, он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 не явился в судебное заседание, о слушании дела был извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Молочкин М.Ю. в заключении по делу полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО3 вред в размере 200 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, прокурора, изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 3 этой статьи сказано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В статьях 322 и 323 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Необходимым условием возмещения вреда также является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятным последствиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2021 в 07 часов 40 минут на 540 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО4 и Вольво госномер № под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир транспортного средства Мерседес Бенц госномер № ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2022, вынесенному Левобережным районным судом г. Воронежа, действия водителя автомобиля Вольво г.р.з. № ФИО5 находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № ФИО4 не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Вольво г.р.з. №, применяя экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

То обстоятельство, что ФИО5 на момент ДТП являлся работником ООО «Трансгранит» и управлял транспортным средством, принадлежащим данному юридическому лицу на праве собственности, не отрицалось представителем ответчика и подтверждается следующими материалами дела: договором купли-продажи (л.д. 58-65), трудовым договором (л.д. 82-84).

Доводы стороны ответчика о том, что невозможно определить состав лиц, являвшихся участниками ДТП опровергаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в которых содержатся объяснения по факту ДТП, схема ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. По мнению суда, данные доказательства объективно подтверждают факт ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, круг лиц, являвшихся участниками ДТП, круг потерпевших.

Определяя степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, суд принимает во внимание следующие доказательства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 398.22 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (л.д. 6-17), у ФИО3 имелись признаки следующих повреждений:

- сотрясение головного мозга;

- переломы левой скуловой кости, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус;

- гематомы щечной («скуловой»), лобной областей, верхнего и нижнего век правого и левого глаза;

- ссадины в области лица;

- переломы 2,3 пястных костей левой кисти, ссадины на тыльной поверхности левой кисти;

- рана, ссадины в области левого коленного сустава.

Повреждения могли быть причинены при ударах о внутренние части салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, представляющего собой столкновение двух автомобилей.

Повреждения в виде ссадин сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения виде переломов 2,3 пястных костей левой кисти квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Остальные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, в рассматриваемом деле суд учитывает те обстоятельства, что полученные в ДТП травмы повлекли за собой длительное восстановление, на протяжении которого истица испытывала физическую боль, на ее коже остались рубцы и шрамы, суд также учитывает возраст истицы, которая является пенсионером, что сказалось на длительности периода восстановления здоровья. Суд учитывает пояснения стороны истца, в соответствии с которыми истица до сих пор испытывает физическую боль, плохо спит по ночам. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о значительных физических и психологических страданиях, которые испытала истица.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что следствием причинения вреда явилась грубая неосторожность потерпевшей, которая выразилась в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того обстоятельства, что в момент ДТП ФИО3 не была пристегнута ремнем безопасности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что данное обстоятельство повлияло на тяжесть полученных ФИО3 повреждений.

То есть из материалов дела с достоверностью не следует, что в действиях потерпевшей имела место такая грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Как следствие, суд не находит оснований для существенного снижения суммы компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Суд также находит необоснованными доводы стороны ответчика об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

При этом по делам о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью обязательный претензионной порядок не предусмотрен законом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, возраст истицы; степень тяжести причиненного вреда здоровью, перенесенные физические и нравственные страдания, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Трансгранит", ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчиков в доход государства подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь стт.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Трансгранит", ФИО4 в пользу ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Взыскать с ООО "Трансгранит", ФИО4 в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области в солидарном порядке госпошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.