Постановление № 44У-124/2017 4У-1391/2016 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-2/2016

судья р/с Фурсов В.А. 44у-394/17

апелляция: ФИО1 (докл.)

Гречка А.В., ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 17 июля 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Кищенко Д.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.

осужденного ФИО3,

адвоката Яхшибекяна Э.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. о пересмотре приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2016 года в отношении

ФИО3, родившегося *******, осужденного:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 июня 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 июня 2010 года по 13 мая 2011 года, с 20 мая 2016 года по 8 июня 2016 года, а также время нахождения под домашним арестом с 13 мая 2011 года по 9 декабря 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ Абрамова С.Н., выслушав пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Яхшибекяна Э.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего приговор и апелляционное определение отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, президиум краевого суда

установил:

обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в организации занятия проституцией, то есть в осуществлении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно в содержании притонов для занятия проституцией, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних.

В кассационной жалобе адвокат Абрамян Э.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, настаивает на их незаконности и необоснованности, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо просит снизить назначенное ФИО3 наказание. Полагает, что доказательства по делу не подтверждают выводы суда о наличии преступного сообщества и участии в нем ФИО3; отмечает, что в ходе производства по делу не устанавливалось, имели ли место именно вовлечение или договоренность между будущими соучастниками о совместном совершении преступлений; настаивает на том, что ФИО3 лишь в качестве водителя-таксиста изредка принимал участие в извозе лиц, при этом и не знал, что они являются несовершеннолетними и занимаются проституцией; считает, что доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции формально; судебная коллегия незаконно отвергла ходатайства стороны защиты о повторном исследовании доказательств, исследованных судом первой инстанции, о допросе лиц – участников преступного сообщества, всех свидетелей и потерпевших; заявляет о чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания, при назначении которого суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене ввиду существенного нарушения судом ч. 2 ст. 61 УПК РФ, повлиявшего на исход дела.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ участие судьи в уголовном судопроизводстве исключается при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе этого дела, в том числе в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого вопроса и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение.

Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, в силу предписаний ст.ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, в котором предметом исследования в значительной степени являются ранее разрешавшиеся им вопросы.

Как следует из материалов дела, суд в составе председательствующего судьи Фурсова В.А., признавая ФИО3 виновным в том, что он участвовал в преступном сообществе (преступной организации), а также организовал занятие проституцией с использованием заведомо несовершеннолетних, установил, в частности, обстоятельства, при которых ФИО4 создала и осуществляла руководство данной преступной группой, в которую, помимо ФИО3, входили и иные лица, а также порядок взаимодействия между ними, исходя из функционального распределения ролей, наличие в преступной группе двух функционально обособленных групп.

Вместе с тем, ранее судья Фурсов В.А. рассмотрел уголовное дело в отношении М.., Г.., Э.., Б.., Ж.., Н.., А.., В.., С.. и 13 октября 2014 года постановил в отношении них обвинительный приговор, в котором установил аналогичные, за исключением упоминания ФИО3, обстоятельства, связанные с созданием и деятельностью данной организованной группы.

Таким образом, отвергая в рамках настоящего уголовного дела доводы ФИО3, отрицавшего виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и частично признавшего вину по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, судья Фурсов В.А. был связан с ранее высказанной им позицией относительно события преступления, а именно, - существования организованной преступной группы, достаточности собранных доказательств, что определенным образом ограничивало его свободу и независимость, то есть судья Фурсов В.А. был не вправе рассматривать уголовное дело в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанном с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Участие судьи Фурсова В.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 после постановления им приговора в отношении М.., Г.., Э.., Б., Ж.., Н.., А.., В.., С.. ставит под сомнение его объективность и беспристрастность и расценивается как нарушение права ФИО3 на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Таким образом, несоблюдение требований уголовно-процессуального закона повлекло вынесение приговора в отношении ФИО3 незаконным составом суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора и, соответственно, апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное решение по уголовному делу, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Абрамяна Э.Н., которые президиумом не рассматривались в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжких преступлений, более полутора лет скрывался от суда и находился в федеральном розыске, а также с учетом данных о его личности, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, президиум, на основании ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 17 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. удовлетворить частично.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2016 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.Б. Кузин