Решение № 2-4756/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-4756/2018;)~М-4238/2018 М-4238/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-4756/2018

Дело №2-82/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки --- на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дала возможность истцу закончить переход проезжей части данного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – истец был сбит автомобилем ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а именно: травму позвоночного столба в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела ТН12 (грудного двенадцатого) позвонка, перенесла оперативное вмешательство, длительный период времени находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, которая постановлением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец понесла расходы на покупку лекарственных средств в размере 20 789 рублей. Кроме того, была также повреждена верхняя одежда истца, стоимость которой составила 12 000 рублей.

Истцу были причинены нравственные страдания. Переживания истца выражались в том, что истец не могла на протяжении длительного времени продолжать активную общественную жизнь, по состоянию здоровья не могла работать, испытывала физическую боль, испытывала чувство страха от оперативного вмешательства. Сознание своей ущербности, неполноценности, заставляли истца претерпевать нравственные и физические страдания (постоянная боль, слабость, ограничение движений), истец не могла полноценно себя чувствовать и испытывала постоянные ограничения. Более того, ответчик после дорожно-транспортного происшествия не пыталась узнать о состоянии здоровья истца, не оказала ей материальную помощь, а наоборот, утверждала, что в дорожно-транспортном происшествии виновен сам истец, поскольку переходила дорогу на запрещающий свет светофора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 20 789 рублей в счет компенсации расходов на лечение, 12 000 рублей в счет возмещения стоимости утраченной верхней одежды, 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 184 рубля в счет расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «НАСКО».

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 177 639 рублей 82 копейки в счет возмещения утраченного заработка, в остальной части требования поддержала.

Определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «НАСКО».

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» в свою пользу 210 428 рублей 82 копейки в счет возмещения утраченного заработка, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, с ФИО4 – 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 184 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от --.--.---- г. исковые требования ФИО2 к ФИО4 и АО «НАСКО» о возмещении утраченного заработка, взыскании убытков, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования к ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения требований, заявили ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов.

При разрешении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имеется пострадавший – ФИО2.(л.д.9-10).

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Указанным постановлением установлено, что ФИО4 на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дала возможность пешеходу ФИО2 закончить переход проезжей части данного направления, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Согласно заключению эксперта №-- ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», на основании изучения медицинских документов на имя гражданки ФИО2, --.--.---- г. года рождения, установлено, что имела место травма позвоночного столба в виде компрессионно-оскольчатого перелома типа Th12/- грудного двенадцатого/ позвонка; согласно пункту 7.1 приказа Минздарвсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия травмирующей силы вдоль позвоночного столба; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью средней тяжести при иных обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Разрешая спор, и, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате виновных, противоправных действий ответчика ФИО4, которая не дала возможность ФИО2 закончить переход проезжей части, одновременно является владельцем источника повышенной опасности; действия потерпевшей ФИО2, которая, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей телесных повреждений, поскольку ее действия повлекли возникновение опасной дорожной ситуации; степень физических и нравственных страданий истца, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, принцип разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства по делу, принцип разумности и справедливости, степень вины истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 60 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления, которые, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова