Приговор № 1-128/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-128/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 27 июня 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюк К.В.,

защитников Апсаликова В.А. (ордер в деле) и ФИО1,

потерпевшего ФИО17 и его представителя ФИО18.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отно-шении ФИО2, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмот-ренных частью 1 статьи 264.1, пунктами «а», «в» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 час. ФИО2, являясь лицом подвергнутым админист-ративному наказанию за управление транспортным средством водителем, находя-щимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 11.01.2022, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Прави-тельства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь за рулём, с пассажиром в салоне автомобиля, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> вне населенного пункта на 1-ом километре автодороги <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес> со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, где нару-шив требования п.9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, самонадеянно рассчитывая на предотв-ращение общественно опасных последствий своих действий, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней автомобилем и, не справив-шись с управлением, допустил касательное столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, кото-рый двигался во встречном направлении со стороны <адрес> по своей полосе проезжей части дороги с пассажиром в салоне.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 полу-чил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза малоберцовой и большеберцовой кости левой голени со смещением отлом-ков, закрытого перелома левой пяточной кости со смещением отломков, закрытого перелома основания 2 - 3 - 4 плюсневой костей левой стопы, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудос-пособности не менее чем на одну треть.

Будучи задержанным сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Бирскому району на месте дорожно-транспортного происшествия, подсудимый был направлен в ГБУЗ РБ "<данные изъяты><данные изъяты>", где прошел медицинское освидетельствование на состоя-ние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по резуль-татам которого у ФИО2 согласно акту медицинского освидетельство-вания № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении данных преступлений признал и показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, он в состоянии алкогольного опьянения, после употребления водки, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в салоне которого находился Свидетель №6, двигаясь по трассе в сторону д<адрес>, он случайно выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, который получил телесные повреждения. После приезда сотрудников полиции, он был освидетельствован в <данные изъяты>, где у него было установлено состояние опьянения. Автомобилем управлял после отбытия наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомобиля «<данные изъяты>» возвращался домой из <адрес>, двигался по своей полосе движения со скоростью 60 км/час. В салоне в качестве пассажира находилась его супруга. На участке дороги где произошло ДТП, подсудимый двигаясь на своем автомобиле во встречном направлении на большой скорости, внезапно выехал на полосу его движения и совершил касательное столкновение, в результате которого он получил тяжелые телесные повреждения, а автомобиль механические. После ДТП его автомобиль выбросило на полосу движения подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 (супруга потерпевшего) суду дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №6 (пассажир автомобиля «<данные изъяты>») суду пока-зал, что в ДД.ММ.ГГГГ они после посещения ночного заведения в <адрес>, где с подсудимым употребляли спиртное, на автомобиле «<данные изъяты>» под управ-лением ФИО2, возвращались в <адрес>. В процессе движения он уснул, очнулся после ДТП. Другие обстоятельства данного происшествия ему неизвестны.

В порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 (инспекторов ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>) которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе разных экипажей выезжали на место ДТП, где подсудимый был задержан с приз-наками алкогольного опьянения, а в дальнейшем освидетельствован в <данные изъяты> и у него было уставлено состояние опьянения. В результате данного происшествия пострадавший Потерпевший №1 был госпитализирован, оба автомобиля получили механические повреждения в результате касательного столкновения (том 2 л.д.23-26, 30-33, 19-22, 15-18).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) определены правовые основы обеспе-чения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами по обеспечению безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В статье 2 Федерального закона приведены основные термины, которые применяются и в Правилах дорожного движения: дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транс-портного средства.

Действующие Правила дорожного движения Российской Федерации являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок дорожного движения в Российской Федерации. Все участники при дорожном движении обязаны не только сами соблюдать правила дорожного движения, но и ожидать от других участников точного соблюдения требований ПДД.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транс-портных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части

Согласно пункта 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (схемы происшествия, фото-таблицы), произведенного ДД.ММ.ГГГГ известно, что ДТП прои-зошло вне населенного пункта на <адрес>, где дорога имеет асфальтное сухое покрытие без дефектов и повреждений. Дорожное покрытие имеет две полосы движения для попутного и встречного направлений, шириной 7,15 м., на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. На проезжей части на полосе движения подсудимого обнаружены автомобили «<данные изъяты>» (частично на обочине) со следами механических повреждений, имеются следы скольжения (юза) автомобиля «<данные изъяты>». На полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» установлено место столкновения транспорт-ных средств. Вышеуказанная дислокация разметки, а также другая дорожная обстановка зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице. Данные автомобили в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.7-18, 165-173).

Согласно протоколу №<адрес> подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 час. отстра-нен от управления транспортным средством. В протоколе указано, что подсудимый имел такой признак алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1 л.д.192),

На основании протокола №<адрес> подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 09.46 час. направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> (том 1 л.д.21),

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в <данные изъяты>, в 10.30 час. у подсудимого установлено состояние опьянения (том 1 л.д.236),

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 11.01.2022, вступившего в законную силу 25.01.2022, Шанга-реев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д.52, 197).

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району, срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами у Шанга-реева И.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи заявления об утрате води-тельского удостоверения (том 1 л.д.228).

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, <данные изъяты>, обнаружены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза малоберцовой и большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, закрытого перелома левой пяточной кости со смещением отломков, закрытого перелома основания 2-3-4 плюсневой костей левой стопы, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов) в салоне автомашины в результате ДТП (том 1 л.д.66-70, 75-79).

Согласно заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобили «<данные изъяты>» неисправностей рулевого управления, тор-мозной системы и ходовой части, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной не обнаружено (том 1 л.д.86-89, 96-99, 116-119, 126-129).

Из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент стол-кновения автомобиль «<данные изъяты>» передней левой частью контактировал с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» с взаимным перекрытием около 0,3 м, при этом вышеуказанные транспортные средства двигались во встречном направлении и продольные оси данных транспортных средств находились в положе-нии близкому к параллельному (том 1 л.д.106-109, 136-139).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Потерпевший №1 является владельцем автомобиля «<данные изъяты>/702 (том 1 л.д.154).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транс-портного средства следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО2 (том 1 л.д.216, 220).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, будучи в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ), управляя исправ-ным автомобилем, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения и нарушив требования п.9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где не справившись с управлением, допустил касательное столкновение со встречным транспортным средством. По мнению суда в условиях вышеописанной дорожно-транспортной ситуации подсудимый при условии соблюдения ПДД РФ объективно имел техни-ческую возможность предотвратить ДТП. Невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и его последствиями в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Из объёма предъявленного обвинения судом исключено нарушение Шангарее-вым И.В. п.1.3, 1.5, 2.1.1 ПДД РФ, поскольку они являются общими нормами и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно разъяснению, изложенному в п.10.9 постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное статьями 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ, и при этом допускает нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствую-щими частями статьи 264 и статей 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ у суда сомнений не вызывает, является очевидной и подтверждается не только первоначальными материалами, составленными в рамках дела об админист-ративном правонарушении, но и всей совокупностью доказательств по делу, включая признательные показания самого ФИО2

Таким образом, анализ исследованных доказательств по делу в их совокуп-ности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, квалифицируемого как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, квалифицируемого как нарушение лицом, управля-ющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом из объема обвинения по ст.264 УК РФ исключен излишне вмененный квалифицирующий признак о совершении преступления лицом, лишенным права управления транспортными средствами (пункт «в» части 2), поскольку на момент ДТП наказание по постановлению мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 11.01.2022 являлось отбытым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п.«г», «и» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (по обоим эпизодам), как явку с повинной его объяснение о своей причаст-ности к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. о допущенных нарушениях ПДД РФ (у органов дознания не было информации о том, кто управлял автомобилем «<данные изъяты>» в момент ДТП (по обоим эпизодам), его активное способствование расследованию преступления (предоставил органам следствия информацию, до того им неизвест-ную, об обстоятельствах ДТП, а в дальнейшем давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию (по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ ), частичное возмеще-ние вреда (компенсация морального вреда на сумму <данные изъяты> руб. (по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ ), по обоим эпизодам преступлений признание вины в суде и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсуди-мому по ч.1 ст.264.1 УК РФ, его активное способствование расследованию преступ-ления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совер-шенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступ-ления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основы-ваясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ следует назна-чить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами, а за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако учитывая его поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть заменить его принудительными работами, как альтернативу назначенному наказа-нию в виде лишения свободы, определив окончательное наказание по правилам ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

Назначение более мягких видов наказаний за совершенные преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ни цели и ни мотивы преступления, ни роль подсудимого, ни его поведение во время или после совершения преступлений, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и личности самого ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64, 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предус-мотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о лич-ности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. и по причине непринятия мер по полному возмещению вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. В частности, разрешая вопрос о судьбе автомобиля «<данные изъяты>, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался им для совершения прес-тупления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации. Такое решение суда также обусловлено тем, что указанное транспортное средство не является необхо-димым средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого, а также в целях исключения возможности совершения в последующем подсудимым противоп-равных деяний с его повторным использованием.

Ссылку подсудимого и защитника на принадлежность этого автомобиля ФИО20. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленного в простой письменной форме, суд находит не соответствующей действительности. На момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании именно ФИО2. Позиция заинтересованных лиц со ссылкой на мнимую сделку обусловлена желанием воспрепятствовать принятию судом решения о принуди-тельном безвозмездном изъятии автомобиля и его обращении в собственность госу-дарства. Указанное свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку доказательств фактического исполнения договора не представлено. Об этом же свидетельствует и поведение самого ФИО9, который никакого возмещения вреда потерпевшему не произвел, а такая обязанность, при условии правомерности и действительности вышеуказанного договора, на него возложена положениями ст.1079 ГК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены уточненные исковые требования о ком-пенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения Потерпевший №1 морального вреда в результате совершенного ФИО2 преступления является очевидным. Обстоятельства причинения вреда, в силу требований статьи 1099 ГК РФ предоставляют потерпевшему право требовать компенсацию морального вреда с подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что нравственные страдания истца связаны с утратой здоровья, которые в том числе, безусловно повлекли изменение его материального и социального статуса. Также суд учитывает имущественное положение истца и ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства (ответчик трудовых заработков не имеет и др.). Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с подсудимого в его пользу невозмещенную часть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Адвокату Апсаликову В.А. выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с ФИО2 Отказа ФИО2 от адвоката в судебных заседаниях не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Осужденный трудоспособен, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно, как отбывая наказание, так и после освобождения из мест лишения свободы (отбытия принудительных работ). В судебном заседании он высказал свое согласие на возмещение данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступ-лений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами сроком на два года,

- по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года и шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на три года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на три года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст-вами, сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО2 обязан-ность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоя-тельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответст-вии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обязать ФИО2 в течение 15-ти дней с момента вступления приго-вора в законную силу самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего ему надлежит явиться в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ за получением предписания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания известить Управ-ление ГИБДД МВД РБ.

Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия принудительных работ.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии) хранить в деле; автомобиль «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности Потерпевший №1, автомобиль «<данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек <данные изъяты>) рубль 60 копеек, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении осталь-ной части иска Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайст-вовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознаком-лении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторо-нами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совеща-тельной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.