Апелляционное определение № 33-2685/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Трефилова О.А. Дело № 33-2685/2026 (2-3506/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0009-01-2025-005792-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 декабря 2025 г. по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 557100 руб., неустойку за период с 23.05.2025 по 07.07.2025 в размере 400000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Wingroad», гос.номер №, под управлением водителя ФИО8, и его автомобиля «Volkswagen Touareg», гос.номер №

Его гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В действиях ФИО3 установлено нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2025.

24.04.2025 им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

19.05.2025 АО ГСК «Югория» произведено страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 400000 руб. От страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля он не отказывался.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-М» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 957100 руб.

28.05.2025 он обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

АО ГСК «Югория» произвело ему выплату неустойку в размере 12000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 в удовлетворении его требований отказано.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.12.2025 исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 убытки в размере 577100 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период 23.05.2025 по 07.07.2025 в размере 388000 руб., неустойка на будущее время с 08.07.2025 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (577100 руб.) до полного исполнения обязательства, но не более 388000 руб.

Взыскана с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственная пошлина в доход бюджета в размере 24302 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что поскольку между истцом и страховой компанией не было заключено соглашение о доплате стоимости восстановительного ремонта, у АО ГСК «Югория» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения и выплаты стразового возмещения в пределах установленного лимита.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.03.2026 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции судебной коллегией принято уточненное исковое заявление ФИО2, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 651200 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., госпошлину в размере 4200 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО1 исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Анализ приведённых процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещён надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5 (л.д.180-181). При этом, обжалуемое решение суда постановлено 17.12.2025 в отсутствие ФИО5, сведений об извещении третьего лица о времени и месте заседания материалы дела не содержат.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Wingroad», гос.номер №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «Volkswagen Touareg», гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 77).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2025.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24.04.2025 ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

19.05.2025 АО ГСК «Югория» произведено страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 400000 руб. (л.д.111,112).

27.05.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт автомобиля либо произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку (л.д.113), в ответ на которую в удовлетворении требований отказано (л.д.105).

17.06.2025 АО ГСК «Югория» выплатило ФИО2 неустойку в размере 12000 руб. (с учетом удержания НДФЛ) (л.д. 94, 95).

Не согласившись с действиями АО ГСК «Югория» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона (подпункты «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

По заданию АО ГСК «Югория» было проведено техническое обследование транспортного средства истца в ООО «РАНЭ-М», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 957100 руб. (л.д. 114-120).

Таким образом, изначально ремонт транспортного средства истца по Единой методике превысил лимит страхового возмещения, следовательно, для выдачи направления на ремонт, страховщик обязан был в установленном порядке выяснить волеизъявление потерпевшего на осуществление доплаты ремонта.

Такие действия страховщика должны отвечать принципу добросовестности, то есть у потерпевшего должна быть реальная возможность ответить на предложение страховщика.

В письме от 21.05.2025 страховщик уведомил потерпевшего о том, что в соглашении о ремонте истец не выразил своего согласия произвести доплату на СТОА стоимости ТС на сумму, превышающую лимит ответственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, в претензии от 27.05.2025 истец просил выдать ему направление на ремонт, из представленного в материалы дела соглашения не усматривается какую сумму необходимо доплатить за ремонт свыше лимита, также не следует, что истец не был согласен произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита. Выплата страхового возмещения произведена истцу в денежной форме.

Тем самым действиями АО ГСК «Югория» подтверждается, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания выполнять отказалась, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, не выполнив требования Закона Об ОСАГО в части выяснения воли потерпевшего на доплату, что является обязательным при превышении стоимости ремонта по Единой методике лимиту ответственности страховщика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку от доплаты ФИО2 не отказывался, возмещение вреда в денежной форме не выбирал, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате не заключалось, то страховая компания должна нести ответственность за убытки, которые причинены истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО ГСК «Югория» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» от 06.05.2025, подготовленного по инициативе АО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 508300 руб., без учета износа 957100 руб.

Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Методикой Минюста на дату исследования, без учета износа составляет 1608300 руб.

Данное заключение составлено квалифицированным экспертом-автотехником, состоящим в реестре экспертов-техников. Представленный истцом отчет об оценке соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиками не оспорен и не соглашаться с ними, оснований не имеется.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 651200 руб., из расчета: 1608300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 957100 руб. (400000 руб. получено истцом в виде страховой выплаты от ответчика, а 557100 руб. истец должен был бы оплатить за счет собственных средств СТОА, которая осуществляла бы восстановительный ремонт, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В уточненном исковом заявлении заявлена ко взысканию неустойка за период с 23.05.2025 по 07.07.2025.

Размер неустойки за указанный период (166 дней) от суммы надлежащего страхового возмещения 400000 руб. составит 644000 руб. ((400000 руб. х 1% х 166 дней) и в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, определен в размере 400000 руб.

Поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки в сумме 388000 руб. (из расчета: 400000 руб. – 12000 руб. (выплаченная неустойка страховщиком)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 х 50%).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящим апелляционным определением исковые требования удовлетворены на 100%.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлен в материалы дела заключенный договор на оказание юридических услуг от 03.07.2025, заключённый между ФИО2 и ФИО4 (л.д.10), в соответствии с которым в стоимость юридических услуг входит изучение документов, правовое консультирование, составление искового заявления, подготовка досудебной правовой документации, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб., которые заказчик оплатил исполнителю в момент заключения договора (п.2).

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле (предварительном судебном заседании 07.10.2025, в судебных заседаниях 28.11.2025, 17.12.2025), принятое процессуальное решение, принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 31000 руб. (10000 руб. за правовое консультирование, и составление искового заявления, по 7000 руб. за участие представителя за каждое судебное заседание).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Судебной коллегией принимается во внимание, что истцом после увеличения были заявлены исковые требования на сумму 1451200 руб. и оплачена соответствующая государственная пошлина в размере 4200 руб. (по чеку по операции от 24.04.2026), однако в последующем он уменьшил исковые требования до 1039200 руб.

24.04.2026 истцом была оплачена госпошлина в сумме 4200 руб.

С учетом уменьшения исковых требований в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3808 руб. подлежит возвращению ФИО2, расходы по оплате государственную пошлины в размере 392 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 декабря 2025 г. отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 651200 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 388000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 392 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25000 руб.

Вернуть ФИО2 (паспорт <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3808 руб. по чеку по операции от 24.04.2026.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2026.