Решение № 2-202/2017 2-202/2017(2-9960/2016;)~М-9074/2016 2-9960/2016 М-9074/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-202/2017

№ дела 2-202/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 13 февраля 2017 года.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Таганрога, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованием о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, указав следующее: она является собственником 3/7 долей в праве собственности на строения в домовладении <адрес> на основании договора мены, заключенного <дата> г., удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты>. и зарегистрированного в реестре за №. Так же ей принадлежит 257,14 кв.м. земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по этому же адресу. Ответчица по делу является собственником 4/7 долей в праве собственности на указанное имущество на основании договора ренты от <дата> г., реестр № №

Между собственниками указанного домовладения сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком, и споров по этому поводу не имелось.

У каждого в жилом доме в пользовании находятся отдельные помещения, а также отдельные строения. Земельный участок разделен между ними забором, а участки, находящиеся в пользовании у каждого, полностью изолированы друг от друга и имеют отдельные выходы из домовладения.

Фактически ей в домовладении принадлежит и находится в пользовании жилой дом лит. «А» общей площадью 91,30 кв.м., в том числе жилой 47, 30 кв.м., помещения №2 площадью 12,1 кв.м., №3 площадью 9,0 кв.м., служебная пристройка лит.А2,состоящая из помещений: №5 площадью 5,0 кв.м., №6 площадью 3,8 кв.м., №7 площадью 1 1,3 кв.м.

Также в её собственности и пользовании находится нежилое строение лит. «Я», которое было построено ею своим трудом и на свои личные средства без разрешения на строительство, указанное строение в настоящее время значится как самовольно возведенное.

В пользовании и собственности ответчицы по делу находятся остальные помещения в указанном жилом доме лит. «А,а», а также гараж - летняя кухня лит. «Д», навес лит. «О», теплица лит. «Ю», навес лит. «Н», сараи лит. «К», «Г».

В настоящее время она хочет определить, что принадлежит ей в указанном домовладении и произвести выдел в натуре принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на строения, сделать это во внесудебном порядке она не может, кроме того не решен вопрос о возможности признания за ней права собственности на возведенное ею без оформления соответствующей разрешительной документации, т.е. самовольное нежилое строение лит. «Я». Поскольку споров относительно её прав на данное строение с участником общей долевой собственности ФИО2 не имеется и построено на выделенном ей в пользование земельном участке, считает, что за ней может быть признано право собственности на данное строение.

Ответом Администрации г. Таганрога ей было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, так как данный вопрос не входит в их компетенцию.

На основании изложенного, истец просит:

- признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение лит. «Я», находящееся по адресу: <адрес>

- произвести выдел в натуре из общего имущества принадлежащие ей 3/7 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные в домовладении № по <адрес>, разделив его между ответчицей по делу, в результате чего признать за ней право собственности на помещения в жилом доме лит. «А», общей площадью 91, в том числе жилой 47. 30 кв.м., № 2 площадью 12.1 кв.м., №3 площадью 9.0 кв.м., а также служебную пристройку лит. «А2», состоящую из помещений №5, площадью 5,0 кв.м., № 6, площадью 3,8 кв.м., №7 площадью 11.3 кв.м.;

- прекратить долевую собственность на строения, расположенные по адресу: <адрес> между ней и ответчицей по делу;

- определить порядок пользования земельным участком в домовладении между ней и ответчицей по делу в соответствии со сложившимся и существующим порядком.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на самовольно возведенное нежилое строение лит. «Я », находящееся по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>№ от <дата> г. необходимо произвести выдел в натуре из общего имущества принадлежащих ей 3/7 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные в домовладении № по <адрес>, разделив их между ней ответчицей по делу, в результате чего признать за ней право собственности на помещения в жилом доме лит. «А», общей площадью 91, 30 кв.м., в том числе жилой 47, 30 кв.м., №2 площадью 12,1 кв.м., №3 площадью 9,0 кв.м., а так е служебную пристройку лит. «А2», состоящую из помещений №5, площадью 5,0 кв.м., №6 площадью 3,8 кв.м., №7, площадью 11,3 кв.м., а также прекратить долевую собственность на строения, расположенные по адресу: <адрес>, между ней и ответчицей по делу.

Также в соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>.№ от <дата> г., необходимость определить порядок пользования земельным участком в домовладении между ней и ответчицей по делу в соответствии со сложившимся и существующим порядком.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Турзаева Е.К., действующая по ордеру, исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Истец, ответчик ФИО2, и представитель Администрации г. Таганрога в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик ФИО2, в своем ходатайстве указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником 3/7 долей в праве собственности на строения в домовладении № по адресу: <адрес>. Указанная доля домовладения перешла к ней в собственность на основании договора мены, заключенного <дата> г., удостоверенного государственным нотариусом 2<данные изъяты>. и зарегистрированного в реестре за №. (л.д.8)

Также истец является собственником земельного участка, площадью 257,14 кв.м. общей площадью 600 кв.м., разрешение использование – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № (л.д.9,23)

ФИО2 является собственником 4/7 долей в праве собственности на указанное имущество на основании договора ренты от <дата> г., реестр №

Судом установлено, что на территории указанного земельного участка ФИО1 самовольно возвела строение лит. «Я», что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом, согласно которому по состоянию на <дата> г, в состав объекта входят: лит. «А,п/А2,п/А,а3.А4,А2,А1 - жилой дом; лит «Д» - гараж – летняя кухня; лит «Я» - нежилое строение; лит. «К» – сарай; лит «Т» сарай; лит. «Ю» теплица. На лит. «К», лит. «Т», лит. «Ю», лит «Я» документы не представлены. Общая площадь лит «А» изменилась за счет учета площади неотапливаемого тамбура лит а3. (л.д.13-21).

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты><дата> г. установлено: двухэтажное нежилое строение лит. «Я» с площадью застройки-47.8кв.м., расположенное в домовладении по в <адрес>, по архитектурно-планировочному решению и набору конструктивных элементов выполнено с соблюдением строительных норм и правил. Все конструктивные элементы строения лит. «Я» выполнены в соответствии с нормативными требованиями и соответствуют требованиям Федерального закона РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений”, сборнику №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов и ЦНИИ Промзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам». Нежилое строение лит. «Я» соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не влияет на целостность рядом расположенных строений и не угрожает жизни и здоровью граждан. (л.д.56-73).

Учитывая, что возведенное строение лит. «Я», находящееся по адресу: <адрес> возведено на земельном участке, находящемся в собственности истца, создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает удовлетворить исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение лит. «Я », находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>., эксперт приходит к выводу о том, что имеется возможность произвести выдел доли ФИО1 из общей долевой собственности в спорном домовладении. В домовладении сложился фактический порядок пользования строениями между сторонами. В связи с чем, разработан вариант выдела доли ФИО1 в натуре, в соответствии с фактически сложившемуся порядком пользования строениями.

Выделить долю ФИО1 в натуре, состоящую из помещений №2,3,5,6,7 в жилом доме лит. «А,А2» общей площадью-41.2кв.м., что на 2.1кв.м. больше идеальной доли. Кроме этого ей выделяются погреб лит. «п/А2», нежилое строение лит. «Я», уборная лит. «В».

В пользовании ФИО2 остается жилой дом лит. «А,А1,А4,аЗ», состоящий из помещений №1,4,8,9,10,11 общей площадью-50.1кв.м., что на 2.1кв.м. меньше идеальной доли. Кроме этого в её пользовании остаются строения: гараж лит. «Д», теплица лит. «Ю», сараи лит. «К,Т», уборная лит. «У», душ лит. «С», навесы лит. «0,Х,Н».

Стоимость строений и сооружений в домовладении составляет - 1 043 841 руб. из которых:

ФИО1 предполагается выделить часть стоимостью-516 391 руб.;

ФИО2 предполагается выделить часть стоимостью -527 450 руб.;

Величина денежной компенсации за отклонения стоимости строений, сооружений, их частей и спорной части составляет: ФИО2 получает- 69 031 руб., а ФИО1 выплачивает - 69 031 руб. При таком варианте доли сторон будут составлять: ФИО1 - 45/100; ФИО2 -55/100;

Расчет: 41.2:91.3-45/100 50.1:91.3-55/100

В случае принятия судом варианта выдела доли ФИО1 в спорном домовладении из общего имущества и прекращением долевой собственности, доли собственников перераспределятся и будут составлять: ФИО1 - 1 /целое/; ФИО2 -1/целое/;

Разработанный вариант выдела доли домовладения в натуре выполнен в соответствии требованиями СП 55.13330.2011 СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Расчет денежной компенсации за отклонения от стоимости строений, сооружений и их частей эксперт произвёл без учета выполненных неотделимых улучшений в спорном домовладении.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Учитывая, что собственник общего долевого имущества, ФИО2 не заявляла требований о взыскании компенсации за отклонения от стоимости строений и сооружений и их частей, суд данные вопросы не рассматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу указанной нормы ответчик имеет право на получение денежной компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества идеальной доле, которое им не утрачено и может быть реализовано путем предъявления самостоятельного иска.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Требования о выплате компенсации не заявлялось.

При выделе долей в спорном домовладении из общего имущества доли собственников прекращаются:

-ФИО1 - 1 /целое/;

-ФИО2 -1/целое/;

Судом установлено, что в общей долевой собственности истцов находится земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. от <дата> г., при обследовании спорного домовладения установлено, что в домовладении между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, установлен забор из металлопрофиля, разделяющий на изолированные участки и с самостоятельными входами с фасада.

В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что произвести порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон, с перестановкой существующего забора из металлопрофиля на 0.29м экономически нецелесообразно. В связи с чем, разработан вариант порядка пользования земельным участком, максимально приближенный к идеальным долям собственников в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования между сторонами.

В пользование ФИО1 предполагается предоставить земельный участок №1 площадью 263.4 кв.м., что на 6.3кв.м. больше идеальной доли в границах: по правой меже- 30. м; по тыльной меже-9.0м; по границе с участком №2-21.9м;3.85м;1.3м;4.25м; по фасадной меже в сторону правой межи -7.45м.

В пользование ФИО2 предполагается предоставить земельный участок №2 площадью 336.6кв.м., что на 6.3кв.м. меньше идеальной доли в границах: по левой меже-30.0м; по тыльной меже -11.0 м; по границе с участком №2-21.9м; 3.85м;1.3м; 4.25м; по фасадной меже в сторону левой межи -12.55м.

С учетом указанного раздела строений и земельного участка, суд, в соответствии с заявленными требованиями, определяет порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон и полагает принять в основу предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком.

Определить порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: <адрес>, кадастровый номер № согласно сложившемуся порядку пользования.

Давая оценку данной схеме по разработке варианта порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что данный вариант разработан с учетом произведенного раздела строений между сособственниками, фактического пользования земельным участком, а также соответствует уточненным долям совладельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Таганрога, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное нежилое строение лит. «Я», находящиеся по адресу: <адрес>

Выделить ФИО1 жилые помещения №2,3,5,6,7 в жилом доме лит. «А, А2» общей площадью - 41.2кв.м., погреб лит. «п/А2», нежилое строение лит. «Я», уборную лит. «В»., расположенные по адресу: <адрес>

Выделить ФИО2 жилой дом лит. «А,А1,А4,аЗ», состоящий из помещений №1,4,8,9,10,11 общей площадью -50.1кв.м., гараж лит. «Д», теплицу лит. «Ю», сарай лит. «К» сарай лит «Т», уборную лит. «У», душ лит. «С», навесы лит. «0,Х,Н», расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны на строения, расположенные по адресу: <адрес>

В пользование ФИО1 выделить земельный участок площадью 263.4 кв.м. в границах: по правой меже - 30 м; по тыльной меже -9.0м; по границе с участком №2-21.9м;3.85м;1.3м;4.25м; по фасадной меже в сторону правой межи -7.45м.

В пользование ФИО2 выделить земельный участок площадью 336.6кв.м. в границах: по левой меже – 30.0м; по тыльной меже – 11.0 м; по границе с участком №2-21.9м; 3.85м;1.3м; 4.25м; по фасадной меже в сторону левой межи -12.55м.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенковенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 г.