Решение № 12-1117/2018 12-72/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-1117/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 24 января 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО3 было постановление о назначении ФИО2 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 21 час 10 минут в ... ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Харриер, государственный регистрационный номер <***> в состоянии опьянения, чем нарушил правила дорожного движения п.2.7, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписи проведения процессуальных действий, зафиксированной в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

26.12.2018 ФИО2 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, административное дело прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 - лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, представил дополнения к жалобе, в которых просит отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал следующее.

В обжалуемом постановлении суд указал, что «при проведении освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, результаты освидетельствования подтверждаются справкой о результатах ХТИ № от ** года». Данный вывод суда не соответствует действительным обстоятельствам дела. Административный материал поступивший на рассмотрение в суд был составлен на ФИО2, ** года рождения. Данные личности указаны в соответствующих протоколах, а также в обжалуемом постановлении суда. Между тем, к материалам дела в качестве доказательства вины ФИО2 приобщена справка ХТИ, оформленное в отношении ФИО2, ** года рождения. Данное обстоятельство указывает на не относимость справки ХТИ как доказательства по делу, что влечет невозможность его использования в качестве такового и тем более в подтверждение виновности ФИО2 Иных доказательств позволяющих в порядке установленном Приказом Минздрава сделать вывод об установлении у ФИО2 состояния опьянения в материалах дела не имеется. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменив обжалуемое постановление.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в редакции на момент рассматриваемых событий).

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вплоть до окончания оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Указание в тексте обжалуемого постановления мирового судьи на тот факт, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение было им совершено по адресу: «...», суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку, как усматривается из материалов дела, ** в 10 час. 30 мин. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Ш.. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 21 час 10 мин. ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.4).

Факт управления ФИО2 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, согласно которой, ФИО2 при оформлении в отношении него процессуальных документов указанное обстоятельство оспорено не было.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 – водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Стороной защиты в дополнительной жалобе выдвинут довод о том, что «Административный материал поступивший на рассмотрение в суд был составлен на ФИО2, ** года рождения. Данные личности указаны в соответствующих протоколах, а также в обжалуемом постановлении суда. Между тем, к материалам дела в качестве доказательства вины ФИО2 приобщена справка ХТИ, оформленное в отношении ФИО2, ** года рождения. Данное обстоятельство указывает на неотносимость справки ХТИ как доказательства по делу, что влечет невозможность его использования в качестве такового и тем более в подтверждение виновности ФИО2 Иных доказательств позволяющих в порядке установленном Приказом Минздрава сделать вывод об установлении у ФИО2 состояния опьянения в материалах дела не имеется».

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод как несостоятельный, расценивая указание в справке о результатах химико-токсикологических исследований № указание на дату рождения ФИО2 - ** год рождения как техническую описку.

Также, суд отмечает, что позиция стороны защиты в той части, что приобщенная к материалам дела справка с результатами химико-токсикологических исследований, не имеет никакого отношения к ФИО4, ** года рождения, и не может служить доказательством его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, противоречит доводам самого ФИО2, выдвинутым при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Так, ФИО2 мировому судье представил письменные объяснения, в которых указал, что ** сотрудник ГИБДД Ш. на медицинском освидетельствовании подменил ему анализы.

При этом, суд апелляционной инстанции расценивает и данные доводы, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от **, а также справке о результатах химико-токсикологических исследований №, при проведении медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «<данные изъяты>» у ФИО2, ** года рождения, установлено состояние опьянения. Дата и время начала освидетельствования – 22 часа 05 мин. **, время окончания освидетельствования – 22 час. 30 минут **, дата вынесения медицинского заключения «Установлено состояние опьянения» - **. Отмечено, что у освидетельствуемого выявлены признаки опьянения; зрачки расширены, реакция на свет вялая, сухость, бледность кожных покровов, неадекватен ситуации, многоречив. Умеренно заторможен, походка шаткая, легкая атаксия. Исследование проводилось с использованием технического средства <данные изъяты>. В 22 час 07 мин. ** результат исследования составил 0,00 мг/л. Второе исследование не проводилось. В графе «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» указано: 22-15 взята моча, отправлена в ХТЛ ОГБУЗ <данные изъяты>, При этом, отобран был биологический объект моча не инспектором ДПС ГИБДД Ш.., а сотрудником Ангарского <данные изъяты>. В акте имеется ссылка на справку № от ** (л.д.11).

Как следует из справки на л.д.10, адресованной инспектору ГИБДД Ш.., «ОГБУЗ «<данные изъяты>» ставит его в известность, что ФИО2, **.р., освидетельствован на состояние опьянения, выявлены клинические признаки опьянения (акт №). Освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Взята моча на содержание наркотических веществ». Справка подписана ** врачом Д..

Исходя из справки о результатах химико-токсикологических исследований № химико-токсикологической лаборатории № ОГБУЗ «<данные изъяты>», ** В. по направлению на химико-токсикологическое исследование ОГБУЗ «<данные изъяты>» № от ** проведены химико-токсикологические исследования биологического объекта – мочи ФИО2, ** года рождения. Методы исследования: предварительные – иммунохимический, подтверждающие – хроматомасс-спектрометрия. При химико-токсикологических исследованиях указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода - тетрагидроканнабинол. Копия справки заверена врачом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «<данные изъяты>» Д.. и гербовой печатью данного медицинского учреждения (л.д.13).

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196–ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 01.09.2013, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в котором определено понятие состояния опьянения для привлечения водителя к административной ответственности. Согласно данному примечанию, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В графе «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов…» акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) №, составленного в отношении ФИО2, ** года рождения, указано: ХТЛ ОГБУЗ «<данные изъяты>»; методы исследования: предварительный иммунохимический, подтверждающие тонкослойная хроматография, хроматомасс – спектрометрия, иммунохроматография; химико-токсикологическое исследование № от **, обнаружен на уровне предела обнаружения тетрагидроканнабинол (л.д.10, 11, 12, 13), в связи с чем ФИО2 обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом совокупности проанализированных выше доказательств, суд считает что они относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, и у суда не возникает сомнений об относимости справки о результатах химико-токсикологических исследований № как допустимого доказательства по данному делу об административном правонарушении, подтверждающую виновность именно ФИО2, ** года рождения, в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами ОГБУЗ «<данные изъяты>» в указанной части. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности врача КМОСО Д.. в результатах рассмотрения данного дела, суду не представлено.

Материалы дела и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО2 инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий; В связи с наличием остаточных оснований полагать, что ФИО2. как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленная видеозапись. При этом, ФИО2 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными и оцененными в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; подпиской о разъяснении ФИО2 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядка и оснований направлений на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО2 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов проведенного исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), бумажным носителем к нему; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, которая велась для фиксации совершения в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Дата и время проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), результаты данного освидетельствования нашли отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** и справке о результатах химико-токсикологических исследований.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и последующее его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Кроме того, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившим в силу 01.06.2016.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в отношении ФИО2 и справка по результатам химико-токсикологических исследований № полностью соответствуют вышеуказанному Приказу.

Исходя из представленного на л.д.3 определения ... о возбуждении дела об административном правонарушении от **, ФИО2 был извещен о необходимости явиться ** к 10.00 час. в ГИБДД ... для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом, ходатайствовал, в случае его неявки, составить протокол в его отсутствие (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении был составлен ** в 10 час. 30 мин. в ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.4).

При этом, на месте составления ФИО2 вручались копии следующих документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, что подтверждается подписями ФИО2 в вышеуказанных документах. Кроме того, по указанному ФИО2 месту жительства были направлены копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, бумажный носитель, справка ХТИ и протокол об административном правонарушении (л.д.18).

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); видеозапись проведения процессуальных действий, зафиксированная в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО2, а также, доводам стороны защиты, мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и справкой о результатах химико-токсикологических исследований. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО2 поставил свои подписи в документах; письменных замечаний по процедуре и результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указал, в том числе, о наличии неприязни по отношении к нему сотрудника ДПС и заинтересованности инспектора ДПС Ш.. в исходе данного дела, хотя ему была предоставлена такая возможность.

Более того, вопреки утверждениям ФИО2 о том, что сотрудник ГИБДД Ш. очень часто его останавливает из-за того, что узнал о том, что он (ФИО2) встречается с бывшей девушкой Шпигель, из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что сам ФИО2 поясняет сотруднику ДПС, что его за три дня до этого останавливали сотрудники ГНК (госнаркоконтроля), свозили на освидетельствование, и после этого он не курил. О том, что сам Шпигель его до этого останавливал за какие-либо нарушения ПДД, не поясняет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО2, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности были соблюдены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО2 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО2, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков