Апелляционное постановление № 22-108/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/17-5/2024

дело № 22-108/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РСО-Алания, г. Владикавказ 06 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джиоевой М.Д.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

заявителя ...1 (по материалам дела ...3, в отношении которого принимались решения в порядке рассмотрения вопросов реабилитации (глава 18 УПК РФ), а по материалам уголовного дела ранее привлекался к уголовной ответственности как ...2),

представителя Министерства Финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по РСО-Алания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ...1 (...3, ...2) на постановление Советского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 18.10.2024, которым ...1 (...3) в порядке рассмотрения вопросов реабилитации глава 18 УПК РФ, - отказано о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в его пользу материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 464203 рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 18.10.2024, заявителю ...1 (ранее по фамилии как ...3, ...2) в порядке рассмотрения вопросов реабилитации глава 18 УПК РФ, - отказано о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в его пользу материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 464203 рублей.

Не согласившись с данным судебным решением, заявитель ...1 (...3, ...2) подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что данным постановлением нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 52, 53 Конституции РФ и ст.ст. 3, 5 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению автора апелляционной жалобы, доводы суда первой инстанции о том, что он не доказал факт утраты заработка и обоснованность его расчета, а также доводы об отсутствии у него права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поскольку он полностью не реабилитирован, – основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и представленных доказательствах, а это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Указывает, что до возбуждения уголовного дела в отношении него он не работал, но определенно мог и собирался. Намеревался заниматься юридической практикой – представлять интересы по гражданским и административным делам, чего не мог делать, так как находился в статусе подозреваемого по тяжкой статье – ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом ссылается на п. 4 ст. 1086 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Что касается довода суда первой инстанции о неполной реабилитации, то даже если лицо подозревается или обвиняется в других преступлениях (эпизодах), то право на реабилитацию по прекращенному делу он все же имеет, и суд обязан был рассмотреть его требование. Однако настаивает на то, что никакого другого уголовного дела, возбужденного в отношении апеллянта нет.

Полагает, что суд фактически возложил на него бремя доказывания вины следственных органов о том, что дело не правильно сшито и собрано, что он не находится в статусе подозреваемого, что МВД РФ виновно в том, что он почти 2 года был под следствием, сидел под арестом и что ему в результате незаконного уголовного преследования причинен вред. Ссылается на п. 2 ч. 11 Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. за № 17, согласно которого «При разрешении требований реабилитированного суд не в праве возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ, такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц».

Просит постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 18.10.2024 отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО3, а также представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 считают постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 18.10.2024 законным, обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Согласно материалам дела, заявитель ...1 (...3, ...2) 03.03.2021 обратился в Советский районный суд г. Владикавказ РСО – Алания с заявлением о взыскании с казны (казначейства) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу материального ущерба в виде утраченного им заработка в размере 464 203 рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 02.08.2021 было отказано в удовлетворении требований заявителя ...3

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО – Алания от 15.11.2021 постановление Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 02.08.2021 было отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

По итогам нового судебного разбирательства постановлением Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 18.02.2022 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны (казначейства) Российской Федерации в пользу заявителя взыскан материальный ущерб в виде утраченного им заработка в размере 464 203 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО – Алания от 01.06.2022 постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 18.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2022 и апелляционного постановления Верховного Суда РСО – Алания от 01.06.2022 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда РФ от 16.01.2023 отказано в передаче кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 18.02.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда РСО – Алания от 01.06.2022 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РФ Рудакова С.В. от 17.04.2023 отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 16.01.2023 и кассационная жалоба представителя Министерства финансов РФ ФИО4 с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 отменены постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 18.02.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда РСО – Алания от 01.06.2022, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Основанием отмены ранее состоявшихся судебных решений, изложенных в постановлении заместителя председателя Верховного Суда РФ Рудакова С.В. от 17.04.2023 и в последствие в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023, указано, что ...3 (на момент возбуждения уголовного дела по фамилии ...8) обвинялся органами предварительного расследования в совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (дело возбуждено 09.02.2016) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (дело возбуждено 11.07.2015), уголовные дела были соединены в одно производство постановлением от 11.07.2016г.

...3, ныне ...1 (а на следствии как ...2) 10.02.2016 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 13.02.2016 в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена до 09.06.2016г, а после указанной даты уже не избиралась.

12.02.2018 уголовное преследование ...1 (...3, ...2) по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено. Суды, ранее рассматривающие материал, и признавшие за ...1 (...3, ...2) право на реабилитацию, пришли к выводу о том, что уголовное дело в отношении него 12.02.2018 было прекращено по реабилитирующим основаниям и какое-либо иное обвинение ему не предъявлялось.

Однако из материалов дела следует, что в отношении ...1 (...3, ...2) было возбуждено не два, а три уголовных дела 11.07.2015 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 11.07.2015 по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и 09.02.2016 по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, два из которых соединены в одно производство.

Постановление о прекращении уголовного преследования от 12.02.2018 содержит данные только о прекращении уголовного преследования ...1 (...3, ...2) по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в то время как обвинение ему было предъявлено по двум эпизодам.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ...1 (...3, ...2) нигде не работал, каких-либо сведений о том, что в результате уголовного преследования он утратил заработную плату, в материалах дела не имеется, как нет сведений и о том, что после отмены в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, общая продолжительность которой составила 3 месяца 27 суток, он принимал меры для трудоустройства.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении материалов дела и нашли свое подтверждение, в связи с чем, обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 18.10.2024 обоснованно было отказано в удовлетворении требований заявителя ...1 (...3, ...2) в порядке главы 18 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, не имеется.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя – ...1 (...3, ...2), в порядке гл. 18 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – ...1 (...3, ...2) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 (...3, ...2) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции ходатайство рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО5