Решение № 2-1315/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1315/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Победа» о признании приказа о сокращении численности и штата работников, уведомления недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными приказ ООО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата и Уведомления о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности грузчика ООО «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором ОП 60 ООО «Победа» ему было направлено уведомление о сокращении должности грузчика и расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку работник может быть уволен в случае сокращения численности или штата работников организации, а не на основании «сокращения численности и штата» как это указано в уведомлении. Ответчиком не была соблюдена процедура ознакомления работника с приказом о прекращении трудового договора под роспись. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), что в данном случае ответчиком не было исполнено. В нарушение ст.396 ТК РФ истец был допущен к рабочему месту и исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предусмотренный двухмесячный срок для уведомления о сокращении должности работодателем не исполнен и прекращение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Уведомление о сокращении подписано неуполномоченным на то должностным лицом: ФИО3 не является руководителем организации, указанной в реквизитах документа.

По ходатайству представителя истца ФИО6, действующего по доверенности, его участие, а также участие представителя ответчика ФИО4, в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи (ст.155.1 ГПК РФ).

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали. Дополнили их, пояснив суду, что процедура сокращения ФИО1 не была соблюдена и не соответствовала ТК РФ. Истец был уволен по собственному желанию, и судом был восстановлен на прежнем рабочем месте, но при восстановлении штатное расписание было изменено и в дальнейшем, через два месяца, должность истца была сокращена, что служит основанием признания того, что реального сокращения ни штата, ни численности работников не было, просто руководство ООО «Победа» избавилось от неугодного работника. Само уведомление было подписано неуполномоченным лицом. После того, как Верховный суд восстановил ФИО1 на рабочем месте, ФИО3 отказывала ему в восстановлении, тем самым не исполняла судебное решение, поясняя это тем, что у нее нет полномочий, тогда как сокращать работников у нее полномочия имеются. Кроме этого, работник должен быть под роспись уведомлен не только о сокращении, но и со всеми приказами, но этого сделано не было. Кроме этого не была уведомлена служба занятости, о том, что в учреждении происходит сокращение, ФИО1 не были предложены все вакансии, не было уведомлений на портале «Работа России», некорректно составлено само уведомление о сокращении, Трудовой Кодекс четко прописывает, что должно быть или сокращение штата, или сокращение численности, но никак не «и». В данном моменте это вводит в заблуждение работника. Необходимо учесть, что реально ФИО1 был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, поэтому уведомление его о сокращении в двухмесячный срок не подходит. Ответчик более двух месяцев не исполнял решение суда и оставил истца без средств к существованию. Считают, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, поэтому просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что истец был восстановлен в прежней должности грузчика, таким образом, трудовой договор от 22.12.2017г. продолжил свое действие. В штатном расписании была должность грузчика, но она была упразднена. В связи с восстановлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ должность грузчика была восстановлена. До этого момента в компании ООО «Победа» во всех подразделениях должность грузчика отсутствовала. В ООО «Победа» был договор на оказание услуг (договор клининга) от 03.05.2018г. Все обязанности грузчика выполнялись по договору клининга (уборка, разгрузка, погрузка), соответственно необходимость в данной штатной единице отсутствовала и ее упразднили. ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении, что подтверждается его подписью на всех документах по сокращению «не согласен». Все сроки процедуры сокращения соблюдены. Кроме того ст. 81 ТК РФ разъясняет, что работодатель обязан при проведении процедуры предлагать только вакантные должности. Таких должностей в ООО «Победа» на тот момент не существовало, так как должность грузчика была исключена, а другие должности, таких как кассир, продавец – консультант ФИО1 не подходят, по причине того, что у него нет должного образования, и имеются психологические отклонения, что подтверждается справкой, представленной истцом. Предложить что-то иное ФИО1 не представлялось. Таким образом, ответчик не нарушил действующее трудовое законодательство. Директор магазина вправе принимать на работу сотрудников, которые обеспечивают деятельность магазина, на это имеются приказы и инструкции, в отличие от сокращения. Решение о сокращении принимается генеральным директором. Прием сотрудников на вакантные должности в магазине, в том числе и собеседования, осуществляются непосредственно директором магазина. Подписи приказов и уведомлений и записи о том, что ФИО1 не согласен с сокращением, являются подтверждением того, что ФИО1 был извещен о сокращении. Никакого умысла в процедуре сокращений не имеется, должность грузчика согласно штатному расписанию в ООО «Победа» отсутствует с марта 2018 года, сокращение состоялось в январе 2020г. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Победа» состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал грузчиком в <адрес>,6 ТК «Акварель» на основании бессрочного трудового договора №

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <адрес> трудовой договор с ФИО1 грузчиком <адрес> был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по заявлению истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ без отработки.

ФИО1 оспорил данное увольнение в судебном порядке, просил признать его незаконным и восстановить его на работе. Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный райсуд г.Тольятти.

Решением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции полностью отменено, увольнение ФИО1 с должности грузчика приказом директора ООО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, ФИО1 восстановлен в должности грузчика ООО «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Победа» был издан приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий», согласно которому из организационно-штатной структуры <адрес> исключена должность (штатная единица) грузчика. Директору ОП-60 в срок до ДД.ММ.ГГГГ персонально под подпись ознакомить работника, занимающего сокращаемую должность, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) – по п.2 ч.1 ст.81ТК РФ. Со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под роспись работника занимающего сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

На основании вышеназванного приказа генерального директора ООО «Победа» ДД.ММ.ГГГГ директором ОП-60 ООО «Победа» ФИО3 грузчику <адрес> ФИО1, направлено уведомлении о сокращении должности работника – грузчика, и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен с Уведомлением о сокращении должности работника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и отметкой «не согласен» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 грузчик <адрес> уволен с ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.2 ч.3 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и отметкой «не согласен».

ФИО1 оспаривает приказ генерального директора ООО «Победа» «О проведении организационно-штатных мероприятий» от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомление о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что сокращения должности, занимаемой ФИО1, в действительности не было, поскольку с уведомлением о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора ФИО1 и другими приказами, связанными с его сокращением не был ознакомлен. Уведомление о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ составлено не корректно и подписано неуполномоченным лицом, поскольку ФИО3 не является руководителем организации. Кроме того, ответчиком был нарушен двухмесячный срок для уведомления о сокращении должности, поскольку истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, а действие трудового договора работодателем прекращается с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что до ДД.ММ.ГГГГ штатным расписание ОП-60 ООО «Победа» <адрес>, предусматривалась должность грузчика (две штатные единицы). Приказом №ОП00007 генерального директора ООО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание <адрес>, из которого должность грузчика была исключена. Как пояснял суду представитель ответчика в связи с массовым увольнением грузчиков по собственному желанию (по сети магазинов), работодателем было принято решение использовать клининг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг № по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений между ООО «Победа» и ООО «ИНКЛИН СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Победа» был издан приказ №оп0005 «О внесении изменений в штатное расписание», из текста которого следует, что на основании и во исполнении апелляционного определения областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действующее штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ вернули в подразделение «Обособленное подразделение -60 <адрес>» штатную единицу грузчика в количестве 1 шт.ед. Таким образом, введение работодателем в штатное расписание ОП-60 ООО «Победа» <адрес> должности грузчика было обусловлено исключительно исполнением судебного постановления, восстановившим ФИО1 в должности грузчика. Вместе с тем начиная ДД.ММ.ГГГГ все обязанности грузчика выполнялись в рамках договора оказания услуг № по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений, поэтому работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий», исключившим из организационно-штатной структуры ОП -60, <адрес> должность грузчика (штатная единица). Оснований для признания данного приказа незаконным не имеется, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. При этом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый приказ был издан неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, а указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства.

Доводы истца о том, что Уведомление о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ подписано неуполномоченным лицом суд отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела приказа № –ОП/Т/Д /2017 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 назначена директором ОП ООО «Победа» по адресу: <адрес> Пунктом 3 приказа ФИО3 предоставлены полномочия на подписание от имени и в интересах ООО «Победа» документов, связанных с трудовыми правоотношениями и кадровым делопроизводством, включая, но, не ограничиваясь, приказами о приеме и увольнении работников, трудовыми договорами, договорами об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, а также вносить записи в трудовые книжки работников. Кроме того, на директора ОП-60 приказом от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении организационно –штатных мероприятий» возложена персональная обязанность ознакомить работника, в данном случае ФИО1 с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с уведомлением о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как из представленных вышеназванных документов видно, что истец с ними ознакомлен под роспись, имеется отметка «не согласен».

Доводы истца о нарушении ответчиком двухмесячного срока извещения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, суд находит не состоятельными.

Части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты он приступил к выполнению решения о восстановлении на работе, что установлено в определении Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО1 о выплате работнику среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, а приказ об увольнении и прекращении действия трудового договора был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленный ст.180 ТК РФ срок был соблюден. При этом, не может рассматриваться в качестве нарушения трудовых прав истца то обстоятельство, что в уведомлении о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ указана дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение истца в связи с сокращением должности было произведено с соблюдением двухмесячного срока.

Относительно того, что, по мнению истца, ответчиком не были проведены надлежащим образом мероприятия по сокращению численности или штата работников организации, так как работодатель не предложил ему другую имеющуюся работу (вакантную должность), то данные обстоятельства подлежали бы оценке судом при рассмотрении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, однако истцом при рассмотрении дела такие требования не заявлены.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с доводами, изложенными в исковом заявлении и возражениях на него, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку сокращение должности грузчика ОП-60 ООО «Победа» <адрес> действительно имело место, увольнение истца проведено в связи с сокращением штата, при этом истец был предупрежден о предстоящем сокращении его должности и увольнении за два месяца уполномоченным лицом. Обстоятельства мнимости сокращения ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлены. Поскольку суд при рассмотрении дела не установил факта нарушения трудовых прав истца, то, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Победы» о признании приказа о сокращении численности и штата работников, уведомления недействительными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.