Апелляционное постановление № 22К-183/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/10-43/2019

Судья: Ушкова О.В. Материал №22к-183/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2019 года, которым заявителю ФИО1 возвращена без рассмотрения поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователей Усманского МСО по уголовному делу №. Разъяснено заявителю ФИО1 его право обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, уточнив предмет обжалования, нарушенные права.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности судебного постановления и считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие следователей Усманского МСО по уголовному делу <данные изъяты>; просил истребовать из Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области копии жалоб и ходатайств заявителя, материал уголовного дела из производства районной прокуратуры, рассмотреть, принять решение, вынести частное определение на действия-бездействия следователя.

08.11.2019 года Усманским районным судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит рассмотреть его жалобу по существу в том же суде в ином составе. Полагает, что судья, вернув его жалобу, затягивает время, поскольку знает, что у него нет юридического образования. Считает действия судьи жестокими, несправедливыми и всегда только в пользу следователей, что нарушает его конституционные права.

Проверив по материалу законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу ФИО1 в порядке разрешения вопроса о возможности ее принятия к рассмотрению, принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в принятии жалобы, возвращении ее заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения по существу сведений, не содержится просьба к суду, сформулированная в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе обращения заявителя ФИО1 и положениях уголовно-процессуального закона, согласно которому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Так, в жалобе заявитель ФИО1 просит признать бездействие следователей Усманского МСО по уголовному делу №, однако из текста жалобы и приложенных к ней материалов непонятно какие права заявителя нарушены действиями или бездействиями следователей и в чем незаконность их действия или бездействия, то есть в данном случае суд был лишен возможности установить наличие или отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителя, вопреки доводам жалобы, в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы права заявителя судом нарушены не были, поскольку ему разъяснено, что после устранения допущенных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой, что было указано в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2019 года, которым заявителю ФИО1 возвращена без рассмотрения поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователей Усманского МСО по уголовному делу №, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО5

2