Приговор № 1-325/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-325/2023

Дело № 1- 325/2023

УИД 74RS0014-01-2023-002845- 45


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 11 декабря 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (ПСП в г. Нязепетровске) в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Черноока В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Данилюка О.Л.,

предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Верхнеуфалейского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в гостях у своего знакомого ФИО7, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения припаркованным около <адрес> автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными №, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 прошел дому № по ул. <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными №. Далее, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, с целью завладения транспортным средством без цели хищения, а также без уведомления и без разрешения собственника автомобиля, ФИО1 открыл дверь с передней левой стороны, которая в свою очередь была открыта, и без разрешения собственника сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными № принадлежащий ФИО2, обнаружив, что в замке зажигания находятся ключи зажигания, повернул ключ замка зажигания и запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО1 включил первую передачу, тронулся с места, и начал движение в направлении АЗС, расположенного по <адрес>. Далее, ФИО1 поехал на данном автомобиле в <адрес>, где был остановлен при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными № на участке автодороги, расположенной в 2,8 километрах юго-западнее от дорожного знака «Шемаха» сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. ФИО1 понятны последствия заявленного ходатайства, понятны пределы обжалования приговора. Защитник Данилюк О.Л. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевший ФИО2 против особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1 не возражал, суду пояснил, что ФИО1 возместил ему ущерб от преступления, выплатив денежные средства в размере <данные изъяты>, принёс извинения, принял их, каких- либо претензий к подсудимому не имеет, на наказании не настаивает.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с признанием подсудимой своей вины.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч.1 ст.318 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 166 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, суд считает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном постановлении.

ФИО1 на учетах врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 101, 103).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 111), ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которая рецидива в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, заявление об особом порядке, а также мнение потерпевшего ФИО2, который на наказании подсудимому не настаивает.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в форме дознания в сокращённой форме, в соответствии с требованиями главы 32. 1 УПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226. 9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в части дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № возвратить потерпевшему ФИО2, освободив его от обязанности хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Применить ч.3 ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию в указанный орган, после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № возвратить потерпевшему ФИО2, освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А.Ерофеева