Решение № 2-1848/2019 2-1848/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1848/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Доскоч И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « АРС» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АРС» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении работником материального ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АРС» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 604997 руб. 46 коп.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находился на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «АРС» и занимал должность руководителя обособленного подразделения ООО «АРС» в <адрес>.

В силу должности ответчика, а также возложенных на него обязанностей с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе контрольной инвентаризации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ответчика на складе обособленного подразделения ООО «АРС» в <адрес> на основании приказа генерального ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №№ была выявлена недостача лакокрасочных и расходных материалов для кузовных автомобилей на сумму 604 997,46 руб.

По факту обнаружения недостачи с Волощука были затребованы объяснения, каких-либо уважительных причин недостачи товарно-материальных ценностей не назвал, добровольно возместить причиненный работодателю ущерб не согласился.

Приказом ООО «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ. было инициировано служебное расследование по факту и установлению причин выявленной недостачи. Комиссия пришла к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей на складе обособленного подразделения ООО «АРС» в <адрес> является следствием виновных действий Волощука, он систематически осуществлял передачу товара действующим и новым покупателям (клиентам) без оформления соответствующих товаросопроводительных документов (товарных накладных, актов приемки-передачи товара, универсальных передаточных документов) в целях личного обогащения путем присвоения денежных средств, получаемых за принадлежащий ООО «АРС» товар, себе.

В связи с выявленными обстоятельствами в отношении ответчика была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч1 ст. 81 ТК РФ.

В результате виновных действий Волощука – по незаконному отчуждению не принадлежащих ему товарно-материальных ценностей без оформления необходимых передаточных документов, собственнику товарно - материальных ценностей – ООО «АРС» ь был причинен крупный материальный ущерб в сумме 604,997,46 руб.

Размер причиненного материального ущерба превышает средний месячный заработок работника за ДД.ММ.ГГГГ составлявший 24 003,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал руководителем Обособленного подразделения ООО «АРС» в <адрес> на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. подписан ответчиком ФИО1, что подтверждается его личной подписью.

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа генерального директора ООО «АРС» ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «АРС» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. назначена рабочая инвентаризационная комиссия, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час 00 мин.

Согласно расписки к инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «АРС» к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность Волощука оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем материально-ответственное лицо ФИО1 расписался.

Произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей лакокрасочных и расходных материалов для кузовного ремонта автомобилей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 604997,46 руб., что подтверждается Сличительной ведомостью №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в которой материально-ответственное лицо ФИО1 расписался.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей в размере 604 9977,46 руб. с ФИО1 было взято объяснение, в котором он указывает, что при работе с ООО «<данные изъяты>» используется схема выдачи материалов по записи в журнал, а перенос данных в программу происходит после выдачи автомобиля клиенту ООО «<данные изъяты>», то есть фактически материалы выданы, а проводка и документы происходит и печатается с разницей в 2-3 недели. Также на протяжении нескольких месяцев в ДД.ММ.ГГГГ. по настоянию директора филиала <адрес> производилась отгрузка клиента 5953 ООО «<данные изъяты>» и 6002 ООО «<данные изъяты>» без документов « по счету». В ДД.ММ.ГГГГ. эти компании внезапно закрылись, не оплатив счета. Директор обязался с этим разобраться, но в ДД.ММ.ГГГГ сам покинул компанию. Впоследствии «висящие» счета по настоянию отдела логистики были удалены из системы, так как прошло уже больше года, а они не были оплачены, общая сумма около 300 000 руб. При открытии магазина была перемещена краска для лаборатории на 29 склад, фактически остатки не сходились около 50 литров, до настоящего времени этот вопрос не решен. Также есть несколько клиентов, которые взяли материалы в долг и не оплатили.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в обособленном подразделении ООО «АРС» в <адрес> в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача в размере 7830,5 руб., что подтверждается Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом материально-ответственное лицо ФИО1 присутствовало при проведении недостачи, снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей было проведено в его присутствии.

Согласно выпискам из штатного расписания ООО «АРС» на ДД.ММ.ГГГГ. на период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся единственным работником Обособленного подразделения ООО «АРС» в <адрес>, принявшим на себя полную материальную ответственность за вверенные ему работодателем товарно-материальные ценности.

На должность заместителя руководителя Обособленного подразделения ООО «АРС» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. была принята Л. на основании приказа №.

В ходе проведения служебного расследования ООО «АРС» ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ФИО1 допустил растрату принадлежащих ООО «АРС» товарно-материальных ценностей.

Как следует из Акта о результатах служебного расследования ООО «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 допустил растрату товарно-материальных ценностей в результате систематической передачи товаров действующим и новым покупателям (клиентам) ООО «АРС» без оформления соответствующих товаросопроводительных документов (товарных накладных, актов приемки-передачи товара, универсальных передаточных документов и пр.) в корыстных целях (целях личного обогащении), получаемые за товарно-материальные ценности денежные средства присваивал себе, что также подтверждается объяснительной ФИО1, написанной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ., из которой не следует об уважительности причин выявленной недостачи.

Согласно Сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма излишков - 29517,14 руб., общая сумма недостачи - 634514,6 руб.

Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был подписан.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризацией товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «АРС» в <адрес> была выявлена недостача в сумме 604 997,46 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

С учетом Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 при осуществлении трудовой функции в должности руководителя обособленного подразделения ООО «АРС» в <адрес> относилась к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности.

Доказательств того, что в период возникновения недостачи в межинвентаризационный период иные лица имели доступ к материальным ценностям в Обособленном подразделении ООО «АРС» в <адрес>, работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения материальных ценностей, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика, что в период ДД.ММ.ГГГГ. на должность заместителя руководителя Обособленного подразделения ООО «АРС» в <адрес> была принята Л. и недостача могла образоваться по ее вине, суд считает несостоятельным, поскольку, Л. была принята на работу за 4 дня до проведения инвентаризации, в то время, как ответчик уже работал в обособленном подразделении ООО «АРС» с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. являлся материально ответственным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что хранение материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «АРС» в <адрес> работодателем было обеспечено в надлежащих условиях, ФИО1, являясь его руководителем, как материально-ответственное лицо должен был вести контроль присутствия товаров на складе в соответствии с согласованным количеством и ассортиментом, и тем самым обеспечить сохранность имущества.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что действиями ФИО1 не был причинен работодателю ущерб, кроме того, в своем объяснении он фактически признал, что отпускал товар без оформления соответствующих товаросопроводительных документов (товарных накладных, актов приемки-передачи товара, универсальных передаточных документов), соответственно, он должен нести ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением ООО «АРС» имущественного ущерба, следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «АРС» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому было оплачено 9250 руб.

в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Сумма в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС» в счет возмещения ущерба 604997 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>