Решение № 2-1134/2020 2-1134/2020(2-5612/2019;)~М-5071/2019 2-5612/2019 М-5071/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1134/2020

Дело №

УИН: 54RS0№-74

Поступило 13.12.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

прокурора Юрченковой С.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), просит признать увольнение незаконным; обязать ответчика ИП ФИО3 восстановить ФИО2 на работе в магазине ювелирных изделий «Азурит-Н» в должности продавец - консультант; взыскать с ответчика ИП ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула за период с /дата/ по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика ИП ФИО3 заработную плату за сверхурочную работу в сумме 27 478 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 06.08.2019г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях по основному месту работы на основании трудового договора №П от 06.08.2019г., заключенного на неопределенный срок. За время действия трудового договора к дисциплинарной ответственности ответчиком истец не привлекалась, каких - либо нареканий по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у работодателя к истцу не возникало. 18.11.2019г. ответчик сообщила ФИО2 о намерении расторгнуть с ней трудовой договор при этом потребовал подать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день, по требованию ответчика ФИО2 были переданы руководителю ключи от магазина и ключи от сигнализации. Кроме этого, с /дата/ истец была отстранена работодателем от выполнения своих обязанностей продавца-консультанта, на ее рабочее место был трудоустроен другой продавец, каких- либо документов по факту отстранения от работы истец не получала. С 18.11.2019г. работодатель перестал допускать ФИО2 на рабочее место. 26.11.2019г. ФИО2 была приглашена ответчиком по адресу <адрес>, Фрунзе, 57/1 - 4 этаж, где располагается офис ювелирного завода «Азурит-Н», для решения вопроса об увольнении. В ходе беседы с ответчиком на требование написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец ответила отказом, поскольку по собственной воле расторгать трудовой договор не желала. В ответ на отказ, ФИО2 было предложено ознакомиться с документами, свидетельствующими об ее отсутствии на рабочем месте в период с /дата/ по 21.11.22019г. без уважительной причины, подписанные ответчиком и сотрудниками ювелирного завода «Азурит-Н». Опасаясь применение мер дисциплинарного воздействия и иных противоправных действий со стороны работодателя, заявление об увольнении по собственному желанию фактически было написано ФИО2 /дата/ под угрозами со стороны ответчика уволить ее за прогул, а также применить иные методы материального характера в виде невыплаты заработной платы. 26.11.2019г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, однако, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец считает увольнение незаконным. Кроме этого, ФИО2 указывает, что согласно условиям трудового договора ей была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня с 09 час. 00 минут до 18 час. 00 мин. С момента трудоустройства и до дня увольнения ФИО2 привлекалась ответчиком к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени без согласия истца при отсутствии на это соответствующей производственной необходимости и письменного распоряжения работодателя. Так, за период с /дата/ по /дата/ фактический рабочий график работы истца состоял из 12-ти часового рабочего дня (с 09 час. 00 мин. до 21. часа 00 минут). При этом отработанное сверх установленной трудовым договором продолжительности работа компенсирована не была.

Данные обстоятельств послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 на явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя ФИО1, который доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, пояснения и прения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на законность увольнения ФИО2, а также об отсутствии работы последней в условиях сверх нормальной продолжительности рабочего времени (л.д.43-44,93,95-97,110,129-130).

Прокурор Юрченкова С.И. в судебном заседании в заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение представителя истца ФИО4, заключение прокурора Юрченковой С.И., допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, имеет право на вознаграждение за труд. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 с 06.08.2019г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях по основному месту работы на основании трудового договора №П от 06.08.2019г., заключенного на неопределенный срок (л.д. 16,46).

Согласно условиям трудового договора местом работы работника является: <адрес>; работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя, с 9-00 час. до 18-00 час. с перерывом один час в течение рабочего дня, выходные дни суббота и воскресенье.

Также при трудоустройстве к ответчику с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.08.2019г. (л.д. 47)

Согласно приказа № от 26.11.2019г. ФИО2 была уволена по инициативе работника на основании заявления от 18.11.2019г. (л.д. 21,46,67).

Оспаривая законность увольнения, ФИО2 ссылается на оказанное на нее давление со стороны работодателя, в результате которого она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд учитывает следующее.

Так, согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, увольнение истца по приказу от 26.11.2016г. явилось результатом волеизъявления работника на основании заявления последнего, из которого усматривается, что оно было подписано работником 18.11.2019г. и согласовано работодателем с датой увольнения 26.11.2019г. До издания приказа об увольнении от работника не поступало заявление об отзыве заявления об увольнении, и истцом об этом не заявлено, работодатель им не уведомлялся о том, что работник более не поддерживает заявление о прекращении трудового договора.

Положениями ст. 3 ТК РФ запрещена дискриминация в сфере труда.

Истцом, заявляющим в обоснование своих требований о том, что увольнение по его заявлению не являлось результатом его добровольного волеизъявления, а было следствием давления со стороны работодателя, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ достаточных, достоверных и допустимых доказательств этому не представлено.

Представленные в материалы дела акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 19.11.2019г. по 21.11.2019г. (л.д. 30-35,71-73,84-86) не свидетельствуют о давлении со стороны работодателя, поскольку факт отсутствия на рабочем месте в указанный период ФИО2 не оспаривался. Указание истца о том, что ей был ограничен доступ к рабочему месту, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Доказательства наличия уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено исключительно на основании заявления истца и в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а потому правовых оснований считать его незаконным у суда не имеется. Следовательно, требование истца в указанной части, равно как и производные в виде восстановления ФИО2 на работе в прежней должности, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд учитывает, что доводы истца в указанной части опровергаются данными табеля учета рабочего времени, из которых следует, что ФИО2 работала в пределах установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени (л.д. 67-70).

Представленными в материалы дела приказом №-лс-с от 06.07.2019г. о приеме работника ФИО6 и заключенным с ней трудовым договором №С от 06.07.2019г., подтверждается, что ФИО6, была установлена продолжительность рабочего времени с 18-00 час. до 21-00 час. при пятидневной рабочей недели, что, соответственно, исключает работу ФИО2 в указанный период по одному и тому же месту работы - Новосибирск, <адрес> (л.д. 74,75-77).

Вопреки доводам представителя истца, само по себе указание в актах об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, составленных в отношении ФИО2, продолжительности рабочего времени с 9-00 час. до 21-00 час. не подтверждает факт сверхурочной работы ФИО2 за испрашиваемый ею период. Показания свидетеля ФИО7 указанных обстоятельств также не подтверждают, поскольку известны ей со слов самой ФИО2, а также третьих лиц, сама ФИО7 непосредственным свидетелем работы ФИО2 сверхурочной работы не была.

В отсутствие относимых, допустимых доказательств в подтверждение факта сверхурочной работы ФИО2 оснований к удовлетворению требований последней в указанной части не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав ФИО2, правовые основания ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Оценив по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в заявленных исковых требования следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь