Апелляционное постановление № 22-2302/2025 22К-2302/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/2-246/2025

Судья: Кузнецова К.А. Материал № 22-2302/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

адвоката Мунтян С.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мунтян С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, продлён на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 4 суток, то есть до 13 декабря 2025 года.

Заслушав пояснения адвоката Мунтян С.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года срок содержания под стражей в отношении Мунтян С.А. продлён на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 4 суток, то есть до 13 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мунтян С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд, принимая решение, основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, дает признательные показания, вину признает, скрываться от органов предварительного следствия не намерен, не скрывался, хотя имел достаточно для этого времени. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 указывает, что необходимость проведения следственных действий с участием обвиняемого не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено, по каким причинам с обвиняемым невозможно проведение следственных действий при избрании ему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями УК РФ.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания ФИО1 под стражей до настоящего времени не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что в совокупности с данными о личности обвиняемого и криминологической характеристики вмененных ему преступлений, даёт суду основания полагать, что ФИО1 при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, об изменении оснований избрания меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова