Апелляционное постановление № 22-1587/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 22-1587/2018

Председательствующий Дело № 22-1587/18

Черкасова Г.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 июля 2018 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Белых А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Козлова М.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Козлова М.И. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 7 мая 2018 года, которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

- приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 19 мая 2010 по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием висправительной колонии строгого режима;

- приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 27.12.2011 ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 1.03.2012) по ч. 1 ст.313 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 мая 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.11.2015 по отбытию наказания,

осужденный 7.07.2017 Калининским районным судом г.Челябинска по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, сотбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденный 30.11.2017 мировым судьей судебного участка № 4Ленинского судебного района г.Тюмени по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишениюсвободы на срок 1 год, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30.11.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 мая 2018 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 16 июня 2017 по 6 мая 2018 года. С ФИО1 в пользу Г. взыскано <.......> в счет возмещения причинённого преступлением вреда.

Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнения осуждённого ФИО1 и адвоката Козлова М.И., подержавших доводы жалоб, мнение прокурора Каримовой Г.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за кражу смартфона «<.......>», <.......>, с находящейся на смартфоне защитной накладкой <.......>, у Г., спящего на втором этаже распределительного зала железнодорожного вокзала <.......>, <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит снизить срок наказания. Указывает, что судом неучтено наличие у него пяти тяжких заболеваний. Не согласен, что суд не применил ч.1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов, указывая на п. 8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что судом не установлен настоящий объект преступления и его стоимость, поскольку ФИО1 последовательно не признавал вменённый ему смартфон, поясняя об особенностях похищенного им телефона. Указывает, что без представления объекта эксперт не смог дать стоимостную его оценку, следовательно, стоимость телефона могла составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку заработная плата потерпевшего Г. указана в приговоре голословно, со слов потерпевшего, суд необоснованно квалифицировал как причинение последнему значительного ущерба. Указывает, что у потерпевшего был другой телефон, а не подаренный ему Б. Версия защиты о хищении другого телефона не проверена.

Кроме того, считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства - допросы свидетелей П. и К., которые участвовали на стадии досудебного производства и, давая в суде показания, воспроизводили показания ФИО1. Указывает, что диск с видеозаписью, представленный в суд, не опечатан, подписей понятых нет.

В возражении государственный обвинитель Соловьёв Я.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд находит приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу адвоката Козлова М.И. подлежащей удовлетворению в части.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осуждённого, показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что похитил в <.......> сотовый телефон на железнодорожном вокзале у Г., но это был другой телефон, не новый, с разбитым экраном. Ранее ФИО1 написал явку с повинной и давал признательные показания.

Показаниями оперативных работников следственного изолятора и исправительной колонии №1 ФИО2 и ФИО3, соответственно, установлено, что они проводили оперативные мероприятия по факту хищения сотового телефона на ж/вокзале, демонстрировали ему видеозапись с камер видеонаблюдения, где видно, как ФИО1 похищает телефон. После этого тот написал явку с повинной.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что около <.......> он заснул на местах для пассажиров железнодорожного вокзала <.......>, в руках держал телефон <.......>, с защитной накладкой <.......>, когда проснулся, то телефона не было, о чём он заявил работникам полиции, а утром, совместно с Б. обратился с заявлениями о краже.

Свидетель ФИО4 пояснила об обстоятельствах приобретения и стоимости телефона, подаренного ею ФИО5.

Согласно заявлений как Г., так и Б., похищен был именно телефон <.......>, с защитной накладкой. Стоимость телефона установлена показаниями потерпевшего и свидетеля Б., осмотром документов, в том числе чека, так и заключением эксперта, определившего стоимость телефона после двух недель использования.

Просмотром видеозаписи, представленной в суд с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26 апреля 2018 года, установлено, что <.......>, ФИО1 <.......> похитил у спавшего Г. смартфон светлого цвета. Именно на это место совершения преступления указывали потерпевший Г. и подозреваемый ФИО1, давая показания на месте - на втором этаже железнодорожного вокзала <.......>.

На основании исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в хищении телефона <.......>, с защитной накладкой, у Г., поскольку именно о хищении этого телефона Г. сразу же заявил, не зная, будет ли установлен виновный. Какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшего у суда отсутствуют. Наличие этого телефона у Г. подтвердила свидетель Б.. Вместе с тем, заинтересованность ФИО1 в исходе дела, в том числе и в определении предмета хищения и его стоимости, для суда очевидна.

Доводы защиты, что без представления объекта эксперт не мог дать его оценку и, следовательно, стоимость телефона могла составлять менее пяти тысяч рублей, судом отвергается, поскольку стоимость установлена экспертом относительно нового телефона данной марки после 16 дней использования.

Доход потерпевшего Г. установлен с его слов, поскольку он официально не трудоустроен, какие-либо документы о его заработной плате отсутствуют. Диск с видеозаписью, представленный в суд с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <.......>, суд обоснованно признал допустимым доказательством.

Довод защиты, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства - допросы свидетелей П. и К., которые участвовали на стадии досудебного производства и, давая в суде показания, воспроизводили показания ФИО1, апелляционный суд считает заслуживающими внимания в части, поскольку многочисленные позиции Конституционного и Верховного Судов запрещают признавать допустимыми доказательствами свидетельские показания оперативных работников о сведениях, ставших им известными при опросе лица, привлекаемого к уголовной ответственности, если этот опрос проведен в отсутствие адвоката. Следовательно, из приведённых в описательно-мотивировочной части приговора показаниях К. и П. (4 лист приговора) подлежат исключению сведения, ставшие им известные при опросе ФИО1, в частности из показаний К. фразы «ФИО1 признал, что он совершил эту кражу телефона», а из показаний П. фразы «Он опознал себя на этой записи и подтвердил, что это он похитил смартфон (больших размеров сотовый телефон) марки ЗТЕ из рук спящего потерпевшего, к которому он подсел, посидел пять минут, взял телефон и ушёл».

При назначении наказания в полной мере были учтены все обстоятельства по данному уголовному делу, в том числе, его тяжесть и последствия, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, личность подсудимого, его семейное и имущественное положения, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учёл и наличие у ФИО1 хронических заболеваний. Исходя из совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое назначено с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не нашёл оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. С учётом рецидива преступлений, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения назначен верно.

Таким образом, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, в пределах санкции, с учётом положений частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ. Указанное выше изменение приговора не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 и на квалификацию его действий, и не является основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 7 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приведённых в описательно-мотивировочной части приговора показаний К. и П. (4 лист приговора) сведений, ставших им известными при опросе ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Козлова М.И. удовлетворить частично.

Председательствующий Коротаев И.В.