Апелляционное определение № 33-16269/2025 от 29 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.12.2025

66RS0004-01-2024-013748-92

дело № 2-1597/2025 (№ 33-16269/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 19.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

11.12.2024 в Ленинский районный суд города Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - ООО «Уралстроймонтаж») о взыскании задолженности по договору оказания услуг №К28А от 24.06.2024 по фасадным работам на объекте: капитальный ремонт по адресу: <адрес>. С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по договору №К28А от 24.06.2024 в размере 1699190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2025 в размере 335290 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 233273 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате доверенности представителя, расходы по оплате экспертиз, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 24.06.2024 между заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» и исполнителем ФИО1 заключен договор оказания услуг №К28А от 24.06.2024 по фасадным работам на объекте: капитальный ремонт по адресу: <адрес>. По утверждению истца ФИО1, им в полном объеме и с надлежащим качеством оказаны услуги, выполнены работы по осуществлению ремонта фасада объекте по адресу: <адрес>; факт принятия работ подтверждается актами от 12.07.2024 №1 на сумму 679992 руб., от 30.07.2024 №2 на сумму 519996 руб., от 06.08.2024 №3 на сумму 480000 руб., от 09.08.2024 №4 на сумму 480000 руб., от 15.08.2024 №5 на сумму 259200 руб., от 25.08.2024 №6 на сумму 480000 руб.; ответчиком ООО «Уралстроймонтаж» произведена оплата по договору №К28А от 24.06.2024 в размере 1199998 руб., задолженность по договору №К28А от 24.06.2024 составляет 2899188 руб. - 1199998 руб. = 1699190 руб.

В суде первой инстанции ответчик ООО «Уралстроймонтаж» не признал иск ФИО1, в обоснование своей позиции указал, что по заключенному 24.06.2024 между заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» и исполнителем ФИО1 договору оказания услуг №К28А по фасадным работам на объекте: капитальный ремонт по адресу: <адрес>, отсутствует задолженность; все подлежащие оплате исполнителю ФИО1 денежные средства по договору №К28А от 24.06.2024 выплачены исполнителю ФИО1; в рамках исполнения договора №К28А от 24.06.2024 заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» и исполнителем ФИО1 подписаны следующие акты выполненных работ: акт №1 от 12.06.2024 на сумму 679992 руб., акт №2 от 30.07.2024 на сумму 519996 руб., акт №3 от 06.08.2024 на сумму 480000 руб., акт №4 от 09.08.2024 на сумму 480000 руб., акт №5 от 15.08.2024 на сумму 259200 руб., акт №6 от 25.08.2024 на сумму 480000 руб., итого исполнителем ФИО1 выполнено, а заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» принято работ на общую сумму 2899188 руб. По утверждению ответчика ООО «Уралстроймонтаж», оплата по договору №К28А от 24.06.2024 осуществлена расписками, в соответствии с распиской от 30.07.2024 исполнителю ФИО1 выплачено заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» 519996 руб., в соответствии с распиской от 12.07.2024 исполнителю ФИО1 выплачено заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» 679992 руб., в соответствии с распиской от 15.08.2024 исполнителю ФИО1 выплачено заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» 1219200 руб., в соответствии с распиской от 25.05.2024 исполнителю ФИО1 выплачено заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» 376895 руб., всего исполнителю ФИО1 выплачено заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» 2796083 руб., разница между суммой, исчисленной по актам и фактически выплаченной суммой, в размере 103105 руб. обусловлена тем, что ООО «Уралстроймонтаж» является налоговым агентом по уплате НДФЛ в отношении ФИО1, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2025 иск ФИО1 к ООО «Уралстроймонтаж» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1 Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившегося истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; неявившийся истец ФИО1 об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2025 в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2024 между заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» и исполнителем ФИО1 заключен договор оказания услуг №К28А от 24.06.2024 по фасадным работам на объекте: капитальный ремонт по адресу: <адрес>. В рамках исполнения договора №К28А от 24.06.2024 заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» и исполнителем ФИО1 подписаны следующие акты выполненных работ: акт №1 от 12.06.2024 на сумму 679992 руб., акт №2 от 30.07.2024 на сумму 519996 руб., акт №3 от 06.08.2024 на сумму 480000 руб., акт №4 от 09.08.2024 на сумму 480000 руб., акт №5 от 15.08.2024 на сумму 259200 руб., акт №6 от 25.08.2024 на сумму 480000 руб., итого исполнителем ФИО1 выполнено, а заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» принято работ по договору №К28А от 24.06.2024 на общую сумму 2899188 руб.

В подтверждение оплаты по договору №К28А от 24.06.2024 ответчиком ООО «Уралстроймонтаж» в материалы дела представлены оригиналы расписок: расписка от 30.07.2024, в соответствии с распиской от 30.07.2024 исполнителю ФИО1 выплачено заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» 519996 руб. (том 1 л.д. 95); расписка от 12.07.2024, в соответствии с распиской от 12.07.2024 исполнителю ФИО1 выплачено заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» 679992 руб. (том 1 л.д.96); расписка от 15.08.2024, в соответствии с распиской от 15.08.2024 исполнителю ФИО1 выплачено заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» 1219200 руб. (том 1 л.д.97); расписка от 25.08.2024, в соответствии с распиской от 25.05.2024 исполнителю ФИО1 выплачено заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» 376895 руб., всего исполнителю ФИО1 выплачено заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» 2796083 руб. (том 1 л.д.98).

При оспаривании истцом ФИО1 подписание расписок от 15.08.2024, 25.08.2024 судом первой инстанции назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Из заключения эксперта К.Б.Ю. Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 18.03.2025 № 1/55э-25 следует, что подписи и рукописные записи ф.и.о. «Сапаров Эмомали Сайдалиевич» от имени ФИО1, имеющиеся в двух расписках от 15.08.2024, от 25.08.2024, выполнены ФИО1.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении эксперта от 18.03.2025 № 1/55э-25, поддержал, пояснил, что в представленных для исследования расписках признаков копирования подписи и рукописной записи от имени ФИО1 не установлено, все представленные для проведения исследования образцы подписи и рукописного текста ФИО1, представленные в разных документах и исследуемых расписках выполнены одним лицом, устойчивых различий не выявлено; также экспертом не выявлены признаки подражания подписи и рукописного текста ФИО1; в материалах дела отсутствуют документы с образцами подписи и рукописного текста ФИО1, которые бы отличались от других образцов. Также судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной технической экспертизы. Согласно заключению эксперта И.Н.А. Межрегионального многопрофильного центра экспертиз от 23.06.2025 №51/2025 подписи от имени ФИО1 и расшифровки реквизитов (фамилия, имя и отчество) исполнителя подписи - «ФИО1» в расписке от 15.08.2024 и в расписке от 25.08.2024 исполнены не в период (даты), указанные в текстах данных документов. Подписи от имениФИО1 и расшифровки реквизитов (фамилия, имя и отчество) исполнителя подписи - «ФИО1» в расписке от 15.08.2024 и в расписке от 25.08.2024 исполнены в период с октября 2024 года по февраль 2025 года. Вместе с тем, то обстоятельство, что расписки от 15.08.2024, 25.08.2024 написаны не в указанную в них дату, не свидетельствует об отсутствии факта передачи заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» исполнителю ФИО1 денежных средств по акту №3 от 06.08.2024, по акту №4 от 09.08.2024, по акту №5 от 15.08.2024 на общую сумму 1219200 руб. (расписка от 15.08.2024), и по акту №6 от 25.08.2024 на сумму 376895 руб. (расписка от 25.08.2024), при том, что заключением эксперта К.Б.Ю. Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 18.03.2025 № 1/55э-25 установлено, что подписи и рукописные записи ф.и.о. «Сапаров Эмомали Сайдалиевич» от имени ФИО1, имеющиеся в двух расписках от 15.08.2024, от 25.08.2024, выполнены ФИО1.

Таким образом, оплата по договору №К28А от 24.06.2024 осуществлена расписками, в соответствии с распиской от 30.07.2024 исполнителю ФИО1 выплачено заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» 519996 руб. по акту №2 от 30.07.2024, в соответствии с распиской от 12.07.2024 исполнителю ФИО1 выплачено заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» 679992 руб. по акту №1 от 12.07.2024, в соответствии с распиской от 15.08.2024 исполнителю ФИО1 выплачено заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» 1219200 руб. по актам №3 от 06.08.204, по акту №4 от 09.08.2024, по акту №5 от 15.08.2024, в соответствии с распиской от 25.05.2024 исполнителю ФИО1 выплачено заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» 376895 руб. по акту №6 от 25.08.2024, всего исполнителю ФИО1 выплачено заказчиком ООО «Уралстроймонтаж» 2796083 руб. по договору №К28А от 24.06.2024 (том 1 л.д. 95-98).

Сумма вознаграждения физического лица ФИО1 по договору №К28А от 24.06.2024 является объектом налогообложения и формирует налоговую базу по НДФЛ (пп.6 п.1 ст. 208, п.1 ст.209, п.1, пп.9 п.2.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации). При выплате вознаграждения исполнителю ФИО4 по договору №К28А от 24.06.2024 заказчик ООО «Уралстроймонтаж» обязан исчислить НДФЛ, удержать его из доходов исполнителя ФИО1 и перечислить в бюджет в качестве единого налогового платежа (п.1 ст.45, п.п.1,4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации). НДФЛ подлежит исчислению на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии с пп.1 п.1 ст.223 Налогового кодекса Российской Федерации как день выплаты дохода (п.3 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма удержанного налога подлежит уплате в сроки, установленные п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, у ответчика ООО «Уралстроймонтаж» (как налогового агента) в силу положений ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по удержанию из суммы подлежащего выплате истцу вознаграждения по договору №К28А от 24.06.2024 налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%, что составляет в денежном выражении 2899188 руб. х 13% = 376894 руб. 44 коп. Следовательно, у ответчика ООО «Уралстроймонтаж» возникла обязанность по выплате истцу ФИО1 за выполненные по договору №К28А от 24.06.2024 - 2522293 руб. 56 коп. (2899188 руб. - 376894 руб. 44 коп.), при том, что фактически ответчик ООО «Уралстроймонтаж» выплатил истцу ФИО1 по договору №К28А от 24.06.2024 денежные средства в размере 2796083 руб., данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии задолженности у заказчика ООО «Уралстроймонтаж» перед исполнителем ФИО1 по договору №К28А от 24.06.2024.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО4 в удовлетворении иска к ООО «Уралстроймонтаж» о взыскании с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу ФИО1 задолженности по договору №К28А от 24.06.2024 в размере 1699190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335290 руб. 04 коп.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Уралстроймонтаж», не имеется оснований и для взыскания с ответчика ООО «Уралстроймонтаж» в пользу истца ФИО1 судебных расходов в размере 233273 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате доверенности представителя, расходы по оплате экспертиз, расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка автора жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком ООО «Уралстроймонтаж» функций налогового агента при уплате НДФЛ (налога на доходы физических лиц), не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2025, поскольку обязанность уплаты НДФЛ в бюджет возложена законом на ответчика ООО «Уралстроймонтаж» как налогового агента и в случае неисполнения указанной обязанности именно ответчик ООО «Уралстроймонтаж» как налоговый агент несет предусмотренную законом ответственность. Факт уклонения ответчиком ООО «Уралстроймонтаж», как указывает апеллянт, от уплаты НДФЛ, нарушения ответчиком, как считает апеллянт, положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о взыскании задолженности по договору №К28А от 24.06.2024, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2025 является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2025.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2025 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова