Решение № 12-128/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-128/2017

Мировой судья Пономаренко Е.В.

№ 12-128/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 16 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И., с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области Пономаренко Е.В. от 14.02.2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области Пономаренко Е.В. от 14.02.2017 г. ФИО2, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, поскольку судом не в полной мере были исследованы фактические обстоятельства дела, а именно, не был установлен тот факт, что у сотрудников ДПС не было оснований направлять его (ФИО2) на освидетельствование, поскольку у него не наблюдалось никаких признаков опьянения. Кроме того, в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана оценка того факта, что согласно приобщенному к материалам административного дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4320 от 25.12.2016 года у ФИО2 не установлено состояние опьянения, а также не принято во внимание, состояние здоровья ФИО2, страдающего <данные изъяты> вследствие чего не употребляющего спиртные напитки. Кроме того, его действия объясняются крайней необходимостью, поскольку ему нужно было отвезти ФИО1 домой, так как она страдает <данные изъяты> и ее состояние здоровья резко ухудшилось.

Оглашена жалоба ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области Пономаренко Е.В. от 14.02.2017 г. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что страдает <данные изъяты> в связи с ухудшением ее состояния ФИО2 вез ее домой. В пути их остановили сотрудники ГИБДД, поскольку она очень плохо себя чувствовала, в связи с чем, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, поскольку её нужно было срочно везти домой за <данные изъяты>.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО2, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.12.2016 г., согласно которого ФИО2 в нарушение ст. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал «Я, ФИО2, 25.12.2016 г., управляю своим автомобилем в <адрес>, на законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказываюсь, а также в мед. учреждении отказываюсь, об адм. ответств. предупр. сотрудниками» (л.д. 4); диском с видеозаписью, согласно которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.12.2016г., и бумажным носителем, согласно которых в отношении ФИО2 не проводилось освидетельствование (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 отказался пройти освидетельствование (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2016 г., согласно которого ФИО2 в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством (л.д.8); рапортом ИДПС ФИО3, где подробно изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 9).

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов или проведения процедуры медицинского освидетельствования, ФИО2 не заявлял, хотя имел такую возможность, кроме того, и не пояснял о том, что его пассажир ФИО1 нуждается в медицинской помощи, в связи с чем, суд не принимает данные доводы жалобы во внимание и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО2 о том, что согласно приобщенному к материалам административного дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4320 от 25.12.2016 года у него не было установлено состояние опьянения, а также не принято во внимание, состояние здоровья ФИО2, страдающего <данные изъяты> вследствие чего не употребляющего спиртные напитки, суд признает несостоятельными, поскольку он привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, при этом все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы заявителя о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку в автомобиле с ним находились ФИО1, страдающая сахарным диабетом, и нуждающаяся в медицинской помощи, в связи с чем он действовал в состоянии крайней необходимости также не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые ФИО2 указывает в настоящей жалобе и в судебном заседаании, объясняя отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи от 14.02.2017 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области Пономаренко Е.В. от 14.02.2017 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.И. Демиденков