Решение № 12-249/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО7,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что автомобилем не управлял, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является незаконным. В нарушение ст.24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, без оценки суда осталось то обстоятельство, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в ОМВД России по <адрес>. Нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.52, 53), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты, управляя транспортным средством «ФИО8 200» с государственным регистрационным знаком <***>, около <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки являлись основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования – «тест-отказ» (л.д.7, 8). Несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.п. «а» п.10 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Также из материалов дела следует, что, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1, в силу личного волеизъявления, не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал и отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9). Таким образом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривал при рассмотрении дела у мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от подписей во всех процессуальных документах, о чем в них сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие отметки, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия по настоящему делу, в том числе, само направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.10, 11).Из изложенного следует, что порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был полностью соблюден.Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иными доказательствами.Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.Действия (бездействие) водителя ФИО1, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его бездействии признаков уголовно наказуемого деяния образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.Доводы заявителя о том, что автомобилем не управлял, а потому требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, являются несостоятельными, они опровергаются материалами дела, в частности, объяснением ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, протоколом осмотра транспортного средства – места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1, оставлении ее без рассмотрения, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1, являясь водителем «ФИО8 200» с государственным регистрационным знаком <***>, около 22 часов 15 минут у <адрес> аллея в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие – совершил наезд на домашнее животное, после чего место ДТП оставил и был впоследствии выявлен сотрудником ГИБДД в коттеджном поселке «Счастье», где был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.При доказанности фактов управления ФИО1 автомобилем, совершения им дорожно-транспортного происшествия и наличием у ФИО1 признаков опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, безусловно, являлось законным и обоснованным. А то обстоятельство, что ФИО1 не управлял автомобилем именно на момент его выявления и задержания, правового значения при вышеизложенных обстоятельствах не имеет, и не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, при этом у него имелись признаки опьянения, однако от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. Ссылка ФИО1 на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он автомобилем не управлял, а находился в ОМВД России по <адрес>, также не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое требование водитель ФИО1 не выполнил именно в 03 часа 33 минут, находясь в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, что указано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено минимальное. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судьяРешил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО7