Апелляционное постановление № 10-16/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 10-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием прокурора – Кудряшова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова М.В.,

при секретаре Пискаревой Е.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 9 июня 2021 года, которым

ФИО1,

……………………………...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района ФИО2 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка №2 Шуйского судебного района на основании постановления от 9 июня 2021 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, указывая, что не явился в суд по повестке, так как был в это время болен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Волков В.М. поддержали доводы жалобы, просили отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. Подсудимый пояснил, что болел, но в медицинские учреждения не обращался, уехал в с. Красноармейское Шуйского района к батюшке, который ранее уже оказывал ему помощь, снимал боль.

Прокурор Кудряшов А.Е. просил оставить жалобу без удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно.

11 мая 2021 года мировому судье судебного участка №2 Шуйского судебного района поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При производстве дознания по уголовному делу ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 3 декабря 2020 года у ФИО1 отобрано письменное обязательство о явке, где он указал место жительства по адресу: ……………

12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Шуйского судебного района вынесено постановление о назначении судебного заседания на 26 мая 2021 года 13 часов 30 минут.

Согласно представленным материалам, подсудимый ФИО1 вызывался в судебное заседание 26 мая 2021 года посредством направления уведомления почтовым отправлением, а также по телефону.

Почтовый конверт, направляемый по адресу: г…………вернулся в отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно справке секретаря судебного заседания, уведомить ФИО1 о дате судебного заседания по телефону не представилось возможным, так как телефон абонента не доступен или находится вне зоне действия сети.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2021 года, в связи с неявкой подсудимого, судебное заседание было отложено на 2 июня 2021 года 11 часов, подсудимый ФИО1 был подвергнут принудительному приводу.

В представленном в суд апелляционной инстанции материале имеется копия расписки ФИО1 от 27 мая 2021 года об извещении его о дате, месте и времени судебного заседания на 2 июня 2021 года.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, 2 июня 2021 года обеспечить привод ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным, дверь по месту жительства никто не открыл.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 июня 2021 года, в связи с неявкой подсудимого, судебное заседание было отложено на 9 июня 2021 года 12 часов, подсудимый ФИО1 был повторно подвергнут принудительному приводу.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, 9 июня 2021 года обеспечить привод ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным, дверь никто не открыл, со слов соседей по адресу: …………никто не проживает.

9 июня 2021 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу и объявлении подсудимого в розыск.

Мировым судьей ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мировой судья указал, что ФИО1 нарушил меру принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от суда и его местонахождение неизвестно. Учитывая данные обстоятельства и сведения о личности подсудимого, мировой судья пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения кроме как заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить его правопослушного поведения.

Учитывая представленные в копиях материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению подсудимого ФИО1 о дате, месте и времени слушания дела, а также необходимые меры по доставлению подсудимого в судебные заседания.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 нарушил избранную органом дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и скрылся от суда, являются обоснованными и подтверждается материалами дела.

Довод подсудимого ФИО1, что он не явился в судебное заседание в связи с тем, что был болен, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Выводы мирового судьи о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения надлежащим образом обоснованы в постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая положения ст.255 УПК РФ, срок меры пресечения – 3 месяца с момента задержания, является разумным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подсудимого необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Процессуальный порядок вынесения постановления не нарушен. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление от 9 июня 2021 года мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А.Клюева

Мотивированное постановление изготовлено 6 июля 2021 года.

Судья Л.А.Клюева