Решение № 12-72/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017


РЕШЕНИЕ

ст. Павловская 27 ноября 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Марченко О.В.,

секретаря судебного заседания Конутенко А.Г.,

с участием заявителя ФИО3, его представителя – ФИО9, ордер 517349, удостоверение 3176,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 24.10.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен с нарушением КоАП РФ, а именно: не разъяснено право на участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует отсутствие записи в данном протоколе, а так же показания сотрудника полиции ФИО4, который показал, что административное дело в отношении ФИО1 возбуждено после проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 был лишен права на защиту, что в данном случае имело место, однако это судом проигнорировано.

Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что в нарушение Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, и законодательства РФ, в помощи защитника с момента составления первого протокола мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО5 ему было отказано, данное право, пользоваться услугами адвоката или иного лица ему не разъяснено, не разъяснена сущность ст. 51 Конституции РФ, чем были существенно нарушены его конституционные права и это подтверждается, как указывалось выше, отсутствием записи разъяснений пользоваться такими правами в первых протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые в силу допущенных нарушений являются недопустимыми доказательствами по делу.

Считает, что в нарушение ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления ТС привлечены супруги ФИО10, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, которые не видели, что именно ФИО5 управлял ТС.

Полагает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 проведено с нарушением приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а так же то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением указанного приказа, используемый при освидетельствовании алкотестер не внесен в Государственный реестр средств измерений, отсутствуют достоверные сведения о поверке данного прибора, фельдшер ФИО11 не полномочна была проводить освидетельствование.

АКТ МО не может быть доказательством по делу, поскольку события происшедшего в том, что ФИО5 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии в 22 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ - согласно протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а медицинское освидетельствование согласно этого же акта, которым якобы установлено состояние опьянение пункт 16 - Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ 02:40 далее пункт 17. Медицинское заключение, дата его вынесения: Установлено состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Предоставленные чеки медицинского освидетельствования хотя и осмотрены в суде, но не признаны вещественными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО6, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание представитель ОМВД России по <адрес> не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не сообщена суду.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 мин. по <адрес> «б» <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Лифан» гос. регистрационный знак <***>, в нарушение п.п.10.1, п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Допустил наезд на стоящий автомобиль ССАНГ ЕНГ АКШЕН, гос. Регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО7

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Мировым судьей проверено и установлено, что критерии при наличии которых имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов при направлении лица на медицинское освидетельствование», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были учтены работником полиции. На прохождение освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в установленном порядке работником ДПС, ФИО1 отказался.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом сделана ФИО1 собственноручно сделана запись «согласен», поставлена подпись.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, показанием прибора алкотектор PRO -100 touch-M № – 0.74 мг/л., что подтверждено бумажным носителем результатов освидетельствования.

Мировым судьей проверен факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола. При составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний от подписи в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказался, факт отказа от подписи проверен мировым судьей, установлен на основании допроса понятых.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Прибор алкотектор PRO -100 touch-M №, используемый при освидетельствовании ФИО8 прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Краснодарский ЦСМ», выдано свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличия в действиях (бездействии) ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 31 минуту транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы относительно сомнения в достоверности показаний должностного лица, понятых ФИО10, являются необоснованными, поскольку указанные показания не противоречивы и дополняют друг друга. При этом, выполнение должностными лицами своих обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в результатах оформленного ими материала, заинтересованность супругов ФИО10 при даче показаний мировому судье также не подтверждена заявителем жалобы и его представителем.

Номер прибора, указанный в чеке – 122267 соответствует номеру, указанному в свидетельстве о поверке №.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследования всей совокупности доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, при рассмотрении дела, судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Председательствующий ФИО2