Решение № 12-584/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тюмень, ул.8 Марта, каб.614 09 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Везденев Константин Евгеньевич с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника <данные изъяты> ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л.

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на <данные изъяты> было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.13 по адресу перекресток <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, юридический адрес – <адрес>.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Данное решение начальник <данные изъяты> ФИО2 обжаловал в суд. В жалобе он просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что за рулем <данные изъяты> № находился ФИО6, водитель <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к административной ответственности необходимо было привлечь именно ФИО6 а не <данные изъяты>.

Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, судья находит жалобу начальника <данные изъяты> ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из обжалуемого решения, ДД.ММ.ГГГГ в 13.13 по адресу - перекресток <адрес> – ул.<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №<адрес>, на момент фиксации нарушения было <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> являлось лицом совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина <данные изъяты> в его совершении подтверждена: постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины <данные изъяты> в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности <данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия <данные изъяты> по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.

Срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что <данные изъяты> не является субъектом указанного правонарушения, поскольку автомобиль находился под управлением водителя <данные изъяты> ФИО6, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что фактически автомобиль из обладания <данные изъяты> не выбывал, т.к. находился под управлением ФИО6, являвшегося водителем Управления.

Следовательно, судом установлено, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял работник <данные изъяты>. Наличие трудовых отношений между ФИО6 и <данные изъяты> подтверждено содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета использования рабочего времени (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения.

Жалобу начальника <данные изъяты> ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Везденев К.Е.