Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-4757/2018;)~М-4645/2018 2-4757/2018 М-4645/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2 – 19/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Уфаводоканал», АО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2017 г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки БМВ Х3 г.р.з. № регион под управлением ФИО5 попал в ДТП по адресу <адрес>, путем наезда на открытый люк, расположенный на проезжей части дорожного полотна, что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2017 г.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ГК «Кристэл». В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 317 673,67 руб. За услуги эксперта было оплачено 10 000 руб.

Уточнив исковые требования, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с МУП «Уфаводоканал», АО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 593 115,76 руб. без учета износа, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что спорный колодец не находится на балансе МУП «Уфаводоканал».

Представитель ответчика АО «УЗМ «Магнетрон» в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.Согласно п. 14.1.3 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 г. N 17/7, организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием. В случае перекоса, просадки люков, смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок. Эксплуатационные организации обязаны ежегодно заменять не менее 10% кирпичных смотровых колодцев на железобетонные с установкой железобетонных плит под люки.

В соответствии с п. 14.1.4 указанных Правил устранение недостатков, указанных в п. п. 13.1.2 - 13.1.4 настоящих Правил следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение 3 часов.

Из материалов дела следует, что 07.05.2017 г. ФИО5, двигаясь по улице Кировоградская г.Уфы на автомобиле БМВ Х3 г/н № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, причиной получения транспортным средством повреждений, явился открытый люк смотрового колодца на проезжей части дороги.

Согласно акта от 07.05.2017 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде – отклонения крышки люка смотрового колодца на 23 см.

Так, в силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50 Государственного стандарта РФ 5 97 - 93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 « Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Кристэл». В соответствии с заключением эксперта № от 19.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х3 г/н № с учетом износа составила 317 672,67 руб., без учета износа 593 112,76 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 03.12.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки БМВ Х3 г/н № в результате наезда на открытый люк колодца КК52 при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП могли быть получены частично; определить имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителя по управлению транспортным средством с фактом наезда на открытый люк канализационного колодца КК52, а также соответствовали ли действия водителя ФИО6 требованиям ДТП - не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 г/н № с учетом повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП от 07.05.2017 г. составила с учетом износа 75 200 руб., без учета износа 174 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы, изложенные в заключении, в том числе по причинам исключения из расчета рулевой рейки и редуктора.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд, оценивая заключение эксперта № 707 от 22.12.2018 г. считает его верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При этом суд отклоняет представленное истцом в обоснование суммы ущерба экспертное заключение, поскольку последнее не содержит в себе выводы об установлении причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, содержит в себе лишь выводы по стоимости ущерба, по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, не определяя их относимость к дорожно-транспортному происшествию 07 мая 2017 года.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № 707 от 22.12.2018 г. как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Судом установлено, что ответственность за содержание спорного люка смотрового колодца лежит на АО «УЗМ «Магнетрон», поскольку последний является собственником канализационной сети, в которую входит спорный колодец.

Таким образом, установлено, что неисполнение АО «УЗМ «Магнетрон» обязанности по содержанию люков смотровых колодцев, находящихся у предприятия на обслуживании привело к получению транспортным средством марки БМВ Х3 г/н № регион механических повреждений.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «УЗМ «Магнетрон» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 174 000 руб., то есть без учета износа, поскольку ответчиком не доказана, в том числе, возможность восстановления автомобиля истца путем приобретения деталей бывших в употреблении.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871,01 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал», АО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 174 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871,01 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова