Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-2364/2018;)~М-2449/2018 2-2364/2018 М-2449/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 23 января 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., участием старшего помощника прокурора г.Октябрьский Хафизовой А.К., при секретаре Галикеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью. Просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 41213 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 250000 рублей. По тем основаниям, что 01.02.2018г. действиями ответчика, управлявшего автокраном марки КАМАЗ, истцу причинены телесные повреждения средней тяжести. Ответчик управлял автокраном, поставил автокран близко к выгружаемой машине, выгружал пиломатериалы, не сигнализируя начал поворачивать стрелу автокрана для дальнейшей выгрузки, истец стоял около выгружаемой машины, истца придавило контргрузом крана к выгружаемой машине, в результате истцу причинены телесные повреждения, последовала госпитализация. Моральный вред причинен в виде повреждения здоровья, истец испытывал физические и нравственные страдания, боль, головную боль, бессонницу, первое время после происшествия не мог самостоятельно выполнять простую домашнюю работу. Понесенные расходы составляют 41213 рублей 68 копеек, из них 11313 рублей 68 копеек расходы на лекарственные средства, 29900 рублей лечение в санатории.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представлены письменные возражения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Старший помощник прокурора г.Октябрьский Хафизова А.К. в судебном заседании полагала исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 20000 рублей. Указала на необоснованность требований в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение, исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, медицинские карты ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.»

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).»

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ,

«1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.»

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение….»

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…»

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено:

«1. … Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

8. … Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено:

«32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

Установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением от 07.09.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что 01.02.2018г. в <адрес>», ФИО3, управляя автокраном КАМАЗ при разгрузке пиломатериала, придавил ФИО2 контргрузом крана к выгружаемой машине, причинив тем самым вред здоровью и телесные повреждения.

Из постановления от 07.09.2018 г., пояснений истца и ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 организовал доставку пиломатериалов в г.Октябрьский, в целях разгрузки пиломатериалов из машины обратился к ФИО3, зная, что ФИО3 оказывает услуги по погрузке – разгрузке, имеет два крана.

Как пояснял сам ФИО3 в судебном заседании 06.12.2018г., он разгружал пиломатериалы по просьбе ФИО2

Следовательно, между ФИО2 и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, ФИО3 оказывал услуги ФИО2 (выполнял работы) по разгрузке пиломатериалов из машины, управляя краном марки КАМАЗ. Стороны гражданских правоотношений ФИО2 и ФИО3 соответствующих документов по оказанию услуг (выполнению работ) не оформили.

Сам факт того, что 01.02.2018г. ФИО3, управляя автокраном КАМАЗ <данные изъяты> при разгрузке пиломатериала, придавил ФИО2 контргрузом крана к выгружаемой машине, причинив ему телесные повреждения - установлен, подтверждается материалами дела.

ФИО3 в письменном объяснении полиции от 21.03.2018г. данный факт подтвердил, также указал, что собственником крана не является, официально не трудоустроен, подрабатывает у частника крановщиком, приехал разгружать пиломатериал в связи со звонком ранее не знакомого мужчины, представившегося как ФИО2, он (ФИО3) установил кран с соблюдением всех норм безопасности, после чего подъехала машина с пиломатериалами, он начал их выгружать, остановился услышав свист, вышел из кабины, увидел лежащего на земле ФИО2, со слов свидетелей узнал, что во время выгрузки пиломатериала ФИО2 начал подниматься на борт выгружаемой машины, ФИО3 поворачивая автокран задел ФИО2 контргрузом, при этом он (ФИО3) не знал, что ФИО2 находится позади него, ФИО2 находился в мертвой зоне, в зоне невидимости. ФИО3 В письменном объяснении полиции указал, что телесные повреждения ФИО2 были причинены по неосторожности, также указал, что посетил ФИО2 в больнице, предлагал оплатить лечение.

Судом установлено, что специальный автокран КАМАЗ <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО6, дата документа на право собственности 17.03.2016г., регистрация получения государственного регистрационного знака 31.03.2017г., что усматривается из карточки учета транспортного средства. Следующим собственником автокрана КАМАЗ числится Ш.А.А., дата изменения собственника по данным РЭО ГИБДД 14.04.2018г. (с ФИО6 на Ш.А.А.). Данные сведения содержатся в данных РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Октябрьскому, согласно ответа на запрос суда.

Как пояснял суду сам ФИО3 в судебном заседании 18.12.2018г., автокран КАМАЗ оформлен на его тещу только в апреле 2018 года, а несчастный случай произошел в феврале 2018 года.

Однако судом установлено, что собственник автокрана КАМАЗ ФИО6 продала этот автокран ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства 16.12.2017г., за 250000 рублей, в самом договоре купли-продажи указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора купли-продажи.

Таким образом, ФИО3 с 16.12.2017г. на правах собственника принадлежит автокран КАМАЗ. 14.04.2018г. автокран КАМАЗ оформлен в органах ГИБДД на Ш.А.А. – тещу ФИО3 (как сам ФИО3 пояснил суду, что Ш.А.А. его теща).

В момент совершения происшествия Ш.А.А. законным владельцем автокрана не была.

В связи с чем, пояснения ответчика о том, что он без официального трудоустройства работает у частника, автокран ему (ответчику) не принадлежал, - не состоятельны, опровергаются материалами дела. Ответчик, купив автокран, не поставив его на учет на свое имя, фактически владел автокраном как своим собственным, и сам на своем автокране оказывал услугу (выполнял работу) 01.02.2018г. по разгрузке пиломатериала по звонку ФИО2

То есть именно сам ответчик ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в момент происшествия 1.02.2018 г.

После получения телесных повреждений 01.02.2018г., ФИО2 был госпитализирован скорой помощью в медицинское учреждение.

Согласно выписному эпикризу №390В18 ГБУЗ Городская больница №1 г.Октябрьский Отделение травматологии и ортопедии, ФИО2 поступил в экстренном порядке через 30 минут после бытовой травмы, диагноз: сочетанная травма, острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом костей носа со смещением. Находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 01.02.2018г. по 12.02.2018г., швы сняты на восьмой день, выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего наблюдения у невролога в поликлинике по месту жительства.

Из заключения эксперта № от 14.03.2018г. ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что на основании постановления ОД отдела МВД РФ по г.Октябрьскому, в помещении отделения судебно-медицинской экспертизы г.Октябрьского РБ, произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, в связи с получением 01.02.2018г. телесных повреждений, у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома костей носа со смещением. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 получил травму в связи со своей работой, как работник, что это производственная травма на работе, - не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В выписном эпикризе № указано, что ФИО2 поступил после бытовой травмы. Сам ФИО3 пояснял суду, а также и в объяснениях полиции, что выполнял разгрузку по звонку ФИО2, при этом ФИО3 не привел суду никаких доводов о том, что выполнял работы по разгрузке пиломатериала для какого-либо индивидуального предпринимателя или юридического лица, чьим работником мог бы быть ФИО2

В судебном заседании сам ФИО2 пояснил, что является пенсионером. В объяснениях, данных дознавателю ОД отдела МВД России по г. Октябрьскому 14 марта 2018 года установлено, что ФИО2 является пенсионером.

Суд исходит из того, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, как разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1.

Поэтому суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика и причинения ответчиком истцу телесных повреждений, истцу причинен моральный вред. Истец испытывал боль, ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома костей носа со смещением, он был госпитализирован, находился на стационарном лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает обстоятельства причинения ответчиком истцу телесных повреждений (истец придавил ответчика контргрузом автокрана при разгрузке пиломатериала).

Суд учитывает обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу (потерпевшему) нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, исходя из требований закона о разумности и справедливости, оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов в размере 41213 рублей 68 копеек, из них 11313 рублей 68 копеек расходы на лекарственные средства, 29900 рублей лечение в санатории, согласно расчета истца от 06.12.2018г., суд приходит к следующим выводам.

Истец находился в санатории «Красноусольск» в период с 19.03.2018г. по 28.03.2018г., самостоятельно приобрел и оплатил путевку стоимостью 29900 рублей, что подтверждается ответом санатория, договором от 19.03.2018г., заключенным между ООО Санаторий «Красноусольск» и ФИО2, квитанцией и чеком об оплате.

Санаторно-курортная карта в санаторий была выдана 06.03.2018г. ФИО2 участковым врачом-терапевтом, по обращению самого ФИО2, с учетом многопрофильности санатория и отсутствием противопоказаний для направления на санаторно-курортное лечение; ФИО2 состоит на учете в поликлинике с диагнозом Гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2 типа, что усматривается из ответа ГБУЗ РБ Городская больница №1 г.Октябрьский от 28.11.2018 г.

В санаторно-курортной карте ФИО2 от 06.03.2018г., оформленной в санаторий «Красноусольск» указан диагноз основного заболевания, с которым он убывает в санаторий - гипертоническая болезнь, диагноз сопутствующего заболевания сахарный диабет 2 типа. При этом не указано о необходимости санаторно-курортного лечения ввиду посттравматического состояния, телесных повреждений, сотрясения головного мозга, переломе костей носа.

В выписном эпикризе после стационарного лечения по поводу полученной травмы указано на дальнейшее наблюдение у невролога в поликлинике по месту жительства, при этом рекомендаций о санаторно-курортном лечении не имеется.

Согласно лечебного пропуска и выписного эпикриза ООО Санаторий «Красноусольск», ФИО2 поступил с основным диагнозом Гипертензивная болезнь сердца (гипертоническая болезнь сердца с преимущественным поражением сердца), с жалобами на периодические головные боли, головокружения, шум в голове, повышение АД до 160/90 мм рт.ст., боли в шейно-грудном отделе позвоночника, метеоризм.

Исследованные документы о пребывании истца в санатории «Красноусольск» свидетельствуют о том, что понесенные расходы на лечение в санатории не связаны с получением телесных повреждений 01.02.2018г., лечение в санатории и соответственно расходы на санаторий не обусловлены полученными телесными повреждениями.

Истец в счет возмещения вреда здоровью испрашивает 11313 рублей 68 копеек расходы на лекарственные средства, представляя в обоснование расходов кассовые чеки. Проанализировав назначения, указанные в выписном эпикризе после стационарного лечения (кавинтон (винпоцетин, танакан) в таблетках, фенотропил (луцетам) в таблетках), и приобретенные в аптеках средства и шприцы по представленным в судебное заседание кассовым чекам, суд приходит к выводу, что указанных в выписном эпикризе лекарственных препаратов в этих кассовых чеках нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные расходы истца на лекарственные препараты в размере 11313 рублей 68 копеек не обусловлены и не зависят от телесных повреждений, полученных истцом 01.02.2018г.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 41213 рублей 68 копеек, из которых 11313 рублей 68 копеек расходы на лекарственные средства, 29900 рублей расходы на лечение в санатории «Красноусольск».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании понесенных расходов в размере 41213 рублей 68 копеек, из них 11313 рублей 68 копеек расходы на лекарственные средства, 29900 рублей лечение в санатории «Красноусольск» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова