Решение № 12-79/2024 5-1154/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-79/2024

Мировой судья Хузина Г.Р.

УИД: 18MS0054-01-2023-003298-77

Первая инстанция: дело № 5-1154/2023

Вторая инстанция: дело № 12-79/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 мая 2024 года село ФИО2

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (водительское удостоверение №),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота (государственный регистрационный знак №), в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение должностным лицом процедуры освидетельствования, указывая на то, что он трижды продувал прибор, при этом два раза без вывода результатов на бумажный носитель, не показавших наличие алкоголя, которые на видеозапись сотрудниками ГИБДД не фиксировались. В третий раз прибор показал положительный результат, который занесён в акт освидетельствования. Поскольку первый, а затем и второй исследования не показали результат, в третий раз исследование не должно было проводиться.

При рассмотрении жалобы ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По требованию пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике ФИО6. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Тойота (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность.

Имеются подписи ФИО3 об ознакомлении с протоколом и получении копии, процессуальные права ему разъяснены.

В качестве доказательств подтверждения вины ФИО3 к протоколу приложены:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный с применением видеозаписи, в котором имеется подпись ФИО3; каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений последним не внесено;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>; ФИО3 с результатом согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись «с результатом освидетельствования согласен» и подпись;

- рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах нарушения.

При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО3 свою вину не признал, представил письменные пояснения, где сослался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено обжалуемое постановление.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 основаны на совокупности представленных в материалы дела и исследованных письменных доказательствах, каких-либо данных, свидетельствующих об их порочности при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно признал содержащиеся в них сведения достоверными.

Причиной отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта, о чём под видеозапись составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, который содержит все необходимые данные и подпись лица, составившего протокол. Копия протокола вручена ФИО3, о чём свидетельствует его подпись.

Доводы ФИО3 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли.

Так, при рассмотрении дела мировым судьёй был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 В.А., предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пояснил, что поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сначала в тестовом режиме, затем, поскольку был обнаружен алкоголь, под видеозапись с составлением акта. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

Показания данного свидетеля согласуются с представленным при рассмотрении жалобы чеком с результатом инструментального исследования состояния ФИО3, проведённого в тестовом режиме, предшествовавшего исследованию, отражённому в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (прибор №, тест №, время: ДД.ММ.ГГГГ, дата: ДД.ММ.ГГГГ, результат: «Обнаружен»), а также видеозаписью, приобщённой к материалам дела.

Достоверность показаний технического средства, которым зафиксировано наличие у ФИО3 алкоголя в выдыхаемом воздухе, сомнений не вызывает, прибор соответствует требованиям, предъявляемым к средствам измерений такого типа, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности и недопустимости представленных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, которые могли послужить основанием для прекращения производства по настоящему делу, не усматривается.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной нормы с учётом личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств совершённого правонарушения, степени вины и характера общественной опасности содеянного.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Дополнительной переоценке указанные доказательства не подлежат, каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Кочурова