Решение № 2-1120/2020 2-1120/2020~М-488/2020 М-488/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1120/2020

38RS0№-47


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2020 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФГБОУ ВО Иркутский государственный медицинский университет Минздрава России о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО Иркутский государственный медицинский университет Минздрава России о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец работает по трудовому договору №-р от ****год в ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России медицинской сестрой - анестезистом отделения анестезиологии и реанимации.

Приказом работодателя от 10.02.2020г. № истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей, возложенных на пунктами 1.2, 1.3 и 1.7 трудового договора, а именно несоблюдение требовании, предусмотренных трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, невыполнением трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несоблюдением требовании охраны труда.

Выводы работодателя основаны на том, что истцом не было пройдено обязательное психиатрическое освидетельствование, так как это предусмотрено ст. 213, 214 ТК РФ и Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в т.ч. связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год №.

С указанным выше приказом истец не согласна, считает, что дисциплинарное взыскание применено работодателем необоснованно, без учета сложившихся обстоятельств.

Считает, что в данном случае с со стороны истца отсутствовало противоправное неисполнение, либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а работодателем не учтены обстоятельства, по которым истец не прошла обязательное психиатрическое освидетельствование.

Ранее, ****год, в период работы, Администрация ФГБОУ ВО ИГМУ МЗ РФ уже направляла истца на обязательное психиатрическое освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД». Протоколом ВК № от ****год истцу был установлен психостатус, с учетом психологического исследования и характеристики с места работы, истцу было выдано направление на стационарное обследование в 4 отделении в ОПС.

Указанное обследование было проведено в ОГКУЗ «ИОКПБ №» с ****год по ****год. В форме данного кратковременного стационарного обследования истцу, согласно заключению расширенной ВК № от ****год, был установлен диагноз: «Смешанное расстройство личности (эпилептоидное, истероидное, паранояльное). Стадия декомпенсации».

По результатам обследования и установленного диагноза, решением расширенной ВК ОГБУЗ «ИОПНД» от ****год было вынесено решение о наличии противопоказаний для допуска истца к работе.

На основании решения расширенной ВК ОГБУЗ «ИОПНД» от ****год, работодателем - ФГБОУ ВО ИГМУ МЗ РФ ****год., был вынесен приказ об увольнении истца в соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

Не согласившись со своим увольнением и основаниями для него, истец обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «ИОПНД», ОГКУЗ «ИОКПБ №», ФГБОУ ВО ИГМУ МЗ РФ о признании незаконными заключения расширенной ФИО3 ОГКУЗ «ИОКПБ №», решения ФИО3 ОГБУЗ «ИОПНД», приказа ФГБОУ ВО ИГМУ МЗ РФ о прекращении трудового договора с истцом, восстановлении истца на работе, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Данный иск рассматривался Кировским районным судом г. Иркутска (дело №) полтора года. В ходе судебного разбирательства, ходатайству истца были проведены три судебно-психиатрических экспертизы, в том числе стационарная судебная психиатрическая экспертиза в ФГБУ «НМИЦ ПиН им. ФИО8». При этом на обследовании в данном экспертном учреждении истец находилась 28 дней. Ни одно из экспертных учреждений не подтвердило выставленный истцу ОГКУЗ «ИОКПБ №», ОГБУЗ «ИОПНД» диагноз, который привел к незаконному увольнению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по делу № (№) признаны незаконными заключение расширенной ФИО3 ОГКУЗ «ИОКПБ №», решение ФИО3 ОГБУЗ «ИОПНД»: признан незаконным приказ ФГ БОУ ВО ИГМУ МЗ РФ о прекращении трудового договора с истцом, а истец восстановлена на работе, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда.

Решение суда о восстановлении на работе вступает в силу немедленно в соответствии со статьями 396 Трудового кодекса РФ и 211 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части указанное решите суда еще в законную силу не вступило в связи с обжалованием сто сторонами в суде апелляционной инстанции.

****год истец обратилась с соответствующим исполнительным листом серия ФС № в отдел кадров клиник ФГБОУ ВО ИГМУ МЗ РФ. В тот же день, еще до издания работодателем приказа о восстановлении истца (а он был подписан главным врачом Клиник только ****год). зам. нач. отделом кадров ФИО9 истцу было выдано направление на прохождение Обязательного психиатрического освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД».

При этом, выданное истцу направление изначально было юридически дефектным, т.к. дата его выдачи не содержит года выдачи, в ссылке на Постановление Правительства РФ от ****год.2002г. № было указано, что истец направляется на Обязательное психиатрическое освидетельствование с целью определения состояния здоровья поручаемой работе, связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993г. №377. по следующим категориям:

-2.4. Инфицированный материал и материал, зараженный или подозрительный на заражение микроорганизмами 3-4 групп патогенности или гельминтами;

-4.1. физические перегрузки (масса поднимаемого и перемещаемого груза, рабочая поза, наклоны корпуса);

- 2.5.2. вирусами гепатитов В и С, СПИДа;

- 1.2.25. Озон

Работы, непосредственно связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Между тем, указанные выше пункты (кроме последнего) содержатся в приказе Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Более того, пункт 4.1 - физические перегрузки (масса поднимаемого и перемещаемого груза, рабочая поза, наклоны корпуса), которые указаны работодателем в направлении, к должности истца - медицинской сестры-анестезиста не относятся и не указаны в Карте №.****год-специальной оценки условий труда от 10.04.2017г.

Однако, истец с указанным направлением обращалась в ОГБУЗ «ИОПНД» 12 и ****год, где истцу было отказано в его прохождении по причине отсутствия истца в списках предприятии и отсутствия извещения (т.е. направление истцу было выдано без надлежащего уведомления медицинского учреждения, в котором истец должна была его проходить). ****год, истец снова обратилась в ОГБУЗ «ИОПНД» для прохождения ОПС в кабинет профосмотров №, и истца направили в кабинет участкового психиатра, который, не задавая вопросов, провел истца в кабинет ФИО3. ФИО3 спросили истца, имеется ли у нее заверенная копия заключения судебной психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПиН им. ФИО8» и Решение суда от ****год Истец пояснила ФИО3 ФИО5, что решение суда будет готово в окончательной форме только 20 декабря, тогда же оно будет выдано истцу, а заверенные копни судебных экспертиз суд не предоставляет. Посоветовавшись по телефону, ФИО3 сообщили истцу, что заседание ФИО5 состоится ****год в 14-00, и чтобы истец принесла имеющуюся копию заключения судебной психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПиН им. ФИО8».

****год в 16-05, после 2 часов ожидания, истец была приглашена на ФИО5. Учитывая прошлый опыт истца в общении с ФИО3 данной ФИО3, истец включила диктофон на телефоне с целью зафиксировать, как проводится расширенная ВК в ОГБУЗ «ИОПНД» под руководством нового главного врача ФИО10 и Главного внештатного эксперта психиатра <адрес> ФИО11

Следует отметить, что на расширенной ФИО3, должна проводится оценка актуального психического статуса, при этом оценка какого-либо состояния не проводилась. Сразу, не поздоровавшись, не представившись, не задавая никаких вопросов, не проведя беседы, не выслушав мнение ФИО3 ФИО5, в том числе и председателя ВК, ФИО3 ФИО12 начала предлагать истцу стационарное обследование, а после несогласия истца с предложенной формой обследования, ФИО12 дала оценку актуальному психическому состоянию истца, обосновала причину стационарного обследования - «я видела ваше поведение в суде», где уровень психического напряжения истца был вполне адекватен уровню стрессового обстоятельства в ходе судебного заседания, которая никак не может соотноситься с какой-либо рабочей ситуацией при исполнении должностных обязанностей истцом. Она не могла определиться в своих доводах стационарного обследования, необходимого сначала для определения состояния истца в рамках оспоренного диагноза «смешанное расстройство личности» стадия декомпенсации или стадии компенсации, позже возможно он вообще не подтвердится, и тут же указывает на наличия у истца иного психического расстройства. ФИО3 ФИО12 беседу вела в эмоционально повышенной негативной тональности, с частыми оговорками, поправками, претензиями, перебивала, использовала грубые выражения по отношению к истцу «нажили себе на голову геморрой». Высказывания со стороны ФИО13 носили безапелляционный характер, с полной уверенностью в непогрешимости только своего мнения и неоспоримости заключения, только своего лечебного учреждения. Остальные ФИО3 ФИО5 не задавали истцу никаких вопросов, а молча слушали беседу, в рамках «обязательного психиатрического освидетельствования», которая по сути таковой не являлась. При этом выводы психиатров-экспертов ****год«ФИО16 и Н им. ФИО8», которые были предоставлены истцом на ФИО5, открыто игнорировались.

Такое поведение и отношение к истцу ФИО3 ОГБУЗ «ИОПНД» при прохождении ОПО утвердило истца в мысли, что они действуют тенденциозно, с целью не допустить истца к работе и подтвердить выставленный ранее ими диагноз или диагностировать новый. Поэтому, когда ФИО5 озвучила свое решение о том, что истец нуждается в дополнительном обследовании в условиях стационара, истцу стало ясно, что пока решение суда не вступит в законную силу, истец не сможет, ни при каких обстоятельствах, пройти обязательное психиатрическое освидетельствования, по крайней мере, в <адрес>, т.к. круговая порука медицинских работников, в том числе связанная с судебными разбирательствами, препятствует их объективности и беспристрастности при проведении психиатрического освидетельствования. Доводы истца о том. что она прошла полное обследование в ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО8», в условиях стационара, а выводы о состоянии здоровья истца сделаны ведущими специалистами - психиатрами России, были полностью проигнорированы ФИО3

Здраво оценивая перспективу дальнейших действий работодателя, учитывая его тесную взаимосвязь со специалистами ОГБУЗ «ИОПНД», истец поняла, что если она согласится пройти обследование в условиях ОПС до вступления решения суда в силу, истцу стационарно будет подтвержден либо оспоренный ей диагноз, либо диагностировано иное психическое расстройство, препятствующее к допуску к работе в должности мед.сестры - анестезиста.

Таким образом, считает, что не прохождение истцом обязательного психиатрического освидетельствования в установленные работодателем сроки, вызвано уважительными причинами.

Именно, исходя из сложившейся ситуации, истец предпринимала меры для того, чтобы пройти Обязательное психиатрическое освидетельствование, по требованию работодателя, до вступления решения суда в законную силу, в другом регионе Российской Федерации за счет собственных средств.

****год, учитывая сложившиеся обстоятельства - требование администрации Клиник о предоставлении заключения ФИО3 по ОПО, и то, что прохождение обязательного психиатрического освидетельствования в ином регионе Российской Федерации не запрещено законом, истец обратилась с заявлением к Главному врачу клиник выдать ей направление (в нем указывается перечень вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) для прохождения беспристрастного ОПО в <адрес>, расходы обязалась взять на себя. ****год истцу был вручен ответ об отказе предоставления данного направления.

****год истцу вручили Приказ № от 6.02.2()г. «Об отстранении от работы», где опять устанавливается срок прохождения ОПО до 26.02.20г.

Для того что бы дождаться вступление в силу Решения суда, учитывая, что апелляционное обжалование процесс не быстрый, истец хотела пойти в очередной оплачиваемый отпуск за 2018-2019 годы, которого она была лишена в связи с незаконным увольнением. Однако в предоставлении отпуска истцу также работодателем было отказано, его отказ в настоящее время обжалуется в Ленинском районном суде г. Иркутска.

Вместе с тем, истец неоднократно письменно уведомляла работодателя о том, что она не отказывается от прохождения обязательною психиатрического освидетельствования, однако его прохождение напрямую зависит от указанных выше обстоятельств, так как специалисты ОГБУЗ «ИОПНД» и того медицинского учреждения, где бы истец могла пройти дополнительное стационарное обследование, прежде всего руководствуются теми медицинскими документами, характеристиками, выставленным диагнозом, которые были исследованы и выставлены в 2018 году, т.к. решение суда об отмене заключения и решения ВК, вынесенных на основании указанных документов, еще не вступило в силу и не имеет для них юридического значения.

Именно поэтому истец посчитала, что прохождение ОПО до вступления в силу решения суда - нецелесообразно. Указанный довод, изложенный истцом в письменном объяснении работодателю, не был им учтен и не признан уважительным.

В связи с изложенным, в действиях истца не усматривается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что в свою очередь свидетельствует о том, что Приказ № от ****год не соответствует закону.

В связи с нарушением трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, т.к. истец очень переживала сложившуюся ситуацию, чувствует себя обманутой, нервничает, плохо спит. Размер компенсации морального вреда оценивает в 15 000 рублей

На основании изложенного просила суд признать, незаконным и отменить, Приказ № от ****год главного врача ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 Михаиловны и взыскать с ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России в пользу ФИО2ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО Иркутский государственный медицинский университет Минздрава России – ФИО15 возражала против заявленных исковых требований, пояснив при этом суду, что всем представленным документам дана оценка в других судебных заседаниях. Поведение отражено в характеристике. Согласно приказу, необходимо было в установленные сроки пройти психиатрическое освидетельствование, было предоставлено большое количество времени, все доводы необоснованны. Требования не подлежат удовлетворению. Истец освидетельствование не прошла. Решение 2018 года было отменено. Решение о восстановление подлежало немедленному исполнению, то есть она стала сотрудником, должна была пройти обследование. Сроки психоосведетельствования продляли. Со стороны ответчика нарушения нет.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требований ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 является сотрудником ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России по трудовому договору №-р от ****год в ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России в должности медицинской сестры - анестезиста отделения анестезиологии и реанимации.

Как видно из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства ответчиком вносились изменения в приказ главного врача Клиник от ****год № «Об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе», а именно истцу – ФИО2 был установлен срок для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования до ****год, что подтверждается приказом № от ****год.

Приказом № от ****год внесены изменения в приказ главного врача Клиник от ****год № в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2, установлены сроки прохождения обязательного психиатрического освидетельствования до ****год.

Приказом от ****год № «Об отстранении от работы» истец была отстранена от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в срок, установленный приказом главного врача Клиник от ****год №, отстранить от работы с ****год на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения о работы.

Установить срок устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения ФИО2 от работы – по ****год.

Приказом от ****год № «О применении дисциплинарного взыскания» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных п. 2.31 должностной инструкции, п. 1.2, 1.3 и 1.7 трудового договора, выразившееся в не прохождении в установленные сроки обязательного психиатрического освидетельствования, медицинской сестре-анестезисту отделения анестезиологии- реанимации Клиник ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России ФИО2 объявить замечание.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по делу № (№) признаны незаконными заключение расширенной ФИО3 ОГКУЗ «ИОКПБ №», решение ФИО3 ОГБУЗ «ИОПНД»: признан незаконным приказ ФГ БОУ ВО ИГМУ МЗ РФ о прекращении трудового договора с истцом, а истец восстановлена на работе, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, объяснительной, представленной на имя работодателя, ФИО2 во исполнение обязанностей возложенных на нее п. 2.31 должностной инструкции, п. 1.2, 1.3 и 1.7 трудового договора и приказом главного врача Клиник от ****год № «Об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе» с последующими изменениями, предпринимала меры для их исполнения.Однако в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих беспристрастному прохождению психиатрического освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД», а именно у истца имелось достаточно основании сомневаться в объективности заключения ФИО3 ОГБУЗ «ИОПНД», так как истцом ранее обжаловалось в судебном порядке первичное решение ФИО3, которое было признано незаконным, истец просила продлить сроки прохождения медицинского психиатрического освидетельствования, а также просила выдать направление на проведение обязательного психиатрического освидетельствования ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в <адрес>, что подтверждается объяснительной от истца от ****год, заявлением от ****год, решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год.

Из представленных документов судом установлено, что в указанных заявлениях истцу ответчиком было отказано, ответчиком не выдано направление о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер».

Судом установлено, что ФИО2не уклонялась от прохождения обязательного психиатрического обследования, являлась на в назначенное время в ОГБУЗ «ИОПНД» для прохождения обследования, однако ФИО3 ей не было выдано заключение, а предложено было пройти обследование в стационаре, истец обращалась своевременно к работодателю с заявлением о выдаче направления для прохождения в ином медицинском учреждении обязательного освидетельствования за свой счет.

Так в соответствии с п. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Для прохождения работником обязательного медицинского осмотра, последнему необходимо письменное направление от работодателя, однако как установлено судом и не оспаривается сторонами, данное направление в иное, независимое лечебное учреждение не было выдано истцу ответчиком.

Доказательств того, что истец намеренно уклонялась от прохождения медицинского освидетельствования ответчиком не представлено.

О том, что ранее истец оспаривала заключение расширенной ФИО3 ОГКУЗ «ИОКПБ №» и решение ФИО3 ОГБУЗ «ИОПНД» в Кировском суде г. Иркутска ответчику было известно, поскольку представитель ответчика принимал участие при рассмотрении указанного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем в нарушении требований ст. ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным и отмене Приказа № от ****год главного врача ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая установленные по делу обстоятельства с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФГБОУ ВО Иркутский государственный медицинский университет Минздрава России в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ № от ****год главного врача ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2.

Взыскать с ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России в пользу ФИО2 СветланыМихайловны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня