Решение № 2-5107/2017 2-5107/2017~М-4432/2017 М-4432/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-5107/2017

2-5107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 5 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» о взыскании надбавки за сложность, интенсивности и качество работы за март 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» о взыскании надбавки за сложность, интенсивность и качество работы за март 2017 года в размере 36720 руб. Требования мотивированы необоснованностью невыплаты ему ответчиком указанной надбавки.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым иск не признал, поскольку выплата спорной надбавки, относящейся к выплатам стимулирующего характера, является правом работодателя. Указано, что приказ по поводу надбавки за сложность, интенсивности и качество работы за март 2017 года в отношении ФИО1 работодателем не издавался.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материал Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № 7-1286-17/ОБ/185, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 состоял с ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» в трудовых отношениях в период с ** ** **, замещая должность .... Трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение штата работников.

В соответствии с заключенными сторонами трудовым договором от ** ** ** и дополнительными соглашениями к нему ФИО1 установлены: должностной оклад, районный коэффициент; процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Пунктом 3.4 Трудового договора установлено право работодателя на выплату работнику денежного вознаграждения (премии) по результатам текущей работы (за месяц, квартал), в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя нормативными документами при условии достижения положительного финансового результата в работе предприятия, а также добросовестного и качественного выполнения работником должностных обязанностей.

Согласно Положению об оплате труда работников ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» надбавка за сложность, интенсивность и качество работы относится к выплатам стимулирующего характера (пп. 1 п. 5.1); надбавки за сложность, интенсивность и качество работы могут устанавливаться ежемесячно или ежеквартально, в исключительных случаях до года, приказом генерального директора на основании представлений структурных подразделений, надбавки могут отменяться при ухудшении показателей в работе или окончании соответствующих заданий, работ (п. 5.4); в представлении руководителей подразделений все надбавки должны быть обоснованы со ссылками на действующие локальные правовые акты предприятия (п. 5.5); выплаты стимулирующего характера работнику полностью или частично не производятся в случаях его неудовлетворительной работы, несвоевременного и ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, допущения и совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности; неисполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, совершения иных нарушений (п. 5.11).

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами трудового договора и Положения об оплате труда, спорная надбавка является стимулирующей выплатой и е выплата обусловлена достижением положительного финансового результата в работе предприятия, а также добросовестным и качественным выполнением работником должностных обязанностей. При этом, не смотря на то, что работодатель самостоятельно определяет возможность поощрения работников путем дополнительных выплат стимулирующего характера, их размер либо их невыплата должны быть обоснованными.

До марта 2017 года надбавка за сложность, интенсивность и качество работы устанавливалась истцу приказами руководителя ежемесячно в размере 80%, что составляет 36720 руб. (27000 руб.+80%)

Как следует из дополнений к возражениям ответчика на исковое заявление, решение о поощрении работников принимается ежемесячно, на основании этого решения выносится приказ о поощрении работников за сложность, интенсивность и качество работы.

Меду тем, вопреки предложению суда, ответчиком не представлено суду каких-либо документов, послуживших основанием для невыплаты истцу спорной надбавки, в том числе документов об ухудшения показателей в работе учреждения и об отмене рассматриваемой надбавки за март 2017 года либо документов о неудовлетворительной работе истца, несвоевременном и ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей в марте 2017 года.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности невыплаты истцу спорной надбавки за март 2017 года и наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, ссылки ответчика на акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Коми № 7-1286-17/ОБ/185/8/2, проведенной по обращению ряда работников учреждения по вопросу невыплаты им стимулирующей выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку разногласия между работником и работодателем по вопросу размера выплаченной работнику заработной платы имеют признаки индивидуального трудового спора, разрешение которого в силу Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, не относится к компетенции Государственной инспекции труда.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1301,60 руб.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» о взыскании надбавки за сложность, интенсивность и качество работы за март 2017 года – удовлетворить.

Взыскать с ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» в пользу ФИО1 надбавку за сложность, интенсивность и качество работы за март 2017 года в размере 36720 (Тридцать шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» государственную пошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 1301 (одна тысяча триста один) руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая