Апелляционное постановление № 22-831/2020 22К-831/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 3/2-21/2020

Судья: Серка О.В. Материал 22-831/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката Романычева Д.Н.,

обвиняемого К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романычева Д.Н. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года, которым срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, уроженцу пос. <адрес><адрес>, продлён на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 11 апреля 2020 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Романычева Д.Н. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года срок содержания под стражей К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлён на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 11 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романычев Д.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что суд не проводил анализ значимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что К. может воспрепятствовать расследованию. Утверждает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что обвиняемый К. полностью признал свою вину, в инкриминируемом преступлении, имеет постоянное место жительства в <адрес>, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, проходил службу в войсках Росгвардии, по месту службы характеризуется положительно, как и по предыдущему месту работы. Обвиняемый имеет достижения в спорте, но в тоже время и ряд заболеваний, которые затруднительно лечить в следственном изоляторе. Просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении К. на домашний арест, либо на подписку о невыезде или на запрет определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что 10 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 11 января 2020 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 11 января 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято во внимание, что К. обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за которое может быть назначено более трех лет лишения свободы, что послужило основанием суду полагать, что находясь на свободе, К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу, о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения, не отпали и не изменились.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением этой же статьи, а также ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока её применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Исходя из данных о личности К., с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что К. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания К. под стражей, не содержится.

Таким образом, неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует, что К. имеет постоянное место регистрации на территории <адрес>, а также является собственником квартиры, в которой проживает совместно с его несовершеннолетним братом и матерью, положительно характеризуется, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, вину свою признал полностью и в содеянном раскаивается.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дальнейшем надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено и при применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд определяет <адрес>, <адрес>

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сроком на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 11 апреля 2020 года включительно.

Запретить К.:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- общение с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей.

- отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова «Скорой помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на филиал по Саратовскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому К. в случае нарушения возложенных на него запретов определенных действий при исполнения этой меры пресечения, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

К. из-под стражи освободить.

Судья В.В. Петлюра