Приговор № 1-4/2020 1-424/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-4/2020

Дело № 1-4/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года

г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Чувашова Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Лачина Д.В., представившего удостоверение №1376 и ордер №014782/41451 от 29 июля 2019 г., ФИО2, представившего удостоверение №168 и ордер №1078 от 19 августа 2019 г.,

потерпевшего Потерпевший № 1 ,

при секретаре судебного заседания Захарычевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в период с 21 час. 30 мин. 21 января 2019 года до 04 час. 00 мин. 22 января 2019 года ФИО1, возле <адрес> набережная г. Ижевска, встретил Потерпевший № 1 , ранее совершившего хищение детских санок. В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших из чувства мести личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 , опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 21.30 час. 21 января 2019 года до 04.00 час. 22 января 2019 года ФИО1, находясь у <адрес> г. Ижевска, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, схватил находившуюся возле него лопату, и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, используя ее в качестве оружия, нанес Потерпевший № 1 5 ударов в область головы, 4 удара в область груди, 10 ударов по рукам и 10 ударов по ногам.

В результате нанесенных ФИО1 ударов Потерпевший № 1 были причинены телесные повреждения характера открытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, ушибленной раны на левой голени, закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 10-11 ребер правой половины, ушибленных ран на лице, правом бедре, кровоподтека и ссадины на предплечьях, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что преступления в отношении Потерпевший № 1 не совершал.

21 января 2019 года в 08.00 час. он обнаружил пропажу санок, о чем сообщил жене, которая написала заявление в полицию, а он ушел на работу, где находился до 21.00 час. С работы вернулся около 22.00 час. и находился дома до 09.00 час. 22 января 2019 года, в это время на улицу из дома не выходил.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший № 1 , данным в судебном заседании, 21 января 2019 года он украл детские санки-коляску из подъезда дома по <адрес> набережная г. Ижевска. В этот же день принес их в палаточный лагерь возле <адрес> набережная г. Ижевска. Вечером в палаточный лагерь пришел неизвестный мужчина, у которого ранее он украл санки, избил его лопатой, забрал санки и ушел. Подсудимый ФИО1 его не избивал, санки он украл не у ФИО1, а у другого мужчины.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший № 1 данные при расследовании дела.

Так, при допросе на предварительном следствии Потерпевший № 1 пояснял, что 20 января 2019 года он ночевал в подъезде дома по <адрес> г. Ижевска. Утром следующего дня на лестничной площадке между 1 и 2 этажами он увидел санки-коляску синего цвета, которые забрал себе. Санки он принес в палаточный лагерь на <адрес>, г. Ижевска. 21 января 2019 года, в вечернее время, точное время не помнит, в палаточный лагерь пришел незнакомый мужчина, подошел к нему и сказал: «Я так и знал, что мои санки стоят здесь», после чего взял совковую лопату и ударил ей ему по голове. От удара он потерял сознание и упал. Через некоторое время очнулся, а данный мужчина продолжал наносить ему удары совковой частью лопаты по голове не менее 4-5 раз, по груди не менее 4 раз, по рукам не менее 10 раз, по ногам не менее 10 раз. После этого мужчина забрал санки-коляску и ушел, бросив лопату у палатки. 22 января 2019 года в дневное время ему вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в 1 РКБ (л.д.51-54).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший пояснил, что избил его именно ФИО1 (л.д. 128-130).

Выслушав оглашенные показания, потерпевший Потерпевший № 1 не подтвердил их, сообщив, что давал их под давлением сотрудников полиции.

Однако впоследствии, отвечая на дополнительные вопросы, Потерпевший № 1 пояснил, что избивал его именно ФИО1, показания данные на предварительном следствии изменил в связи с тем, что пожалел подсудимого. По этой же причине он попросил Свидетель №1 дать в суде показания о том, что ФИО1 его не бил. Мировым судьей он был осужден за хищение санок. Иных санок не похищал.

Впоследствии, отвечая на вопросы защитника, потерпевший вновь изменил свою позицию, пояснив, что подсудимый его не избивал, бил другой мужчина, владелец санок которые он украл. Санки принадлежащие ФИО1 он не крал, осужден за кражу незаконно, кражу совершил у другого мужчины, из подъезда дома по <адрес> набережная. В доме, где проживает ФИО1, он никогда не был. Показания о причастности подсудимого к его избиению он дал по просьбе сотрудников полиции, перед опознанием ФИО1 оперуполномоченный ФИО9 показал ему фотографию подсудимого.

Согласно протоколу опознания от 19 февраля 2019 года потерпевший Потерпевший № 1 уверенно опознал ФИО1, как человека наносившего ему побои лопатой и забравшего у него санки, которые он ранее у него похитил (т.1 л.д.118-119).

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Потерпевший № 1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершенное 21 января 2019 года около 06.00 час. хищение принадлежащей ФИО11 детской коляски из 1-го подъезда <адрес> г. Ижевска.

Согласно заключению эксперта № 801 от 22.01.2019, у Потерпевший № 1 установлены повреждения характера открытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, ушибленной раны на левой голени, закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 10-11 ребер правой половины, ушибленных ран на лице, правом бедре, кровоподтека и ссадины на предплечьях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 68-69).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что 22.01.2019 в 12.21 час. был принят вызов на адрес: <адрес>. В 12.36 час. бригада скорой медицинской помощи, в состав которой входил фельдшер Свидетель №5, прибыла на место вызова, где был осмотрен Потерпевший № 1 , который жаловался на головокружение и боль по всему телу, тошноту и рвоту. Пациент госпитализирован в 1 РКБ (л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №5 - фельдшер скорой помощи, суду пояснил, что прибыв по вызову на <адрес> набережная г. Ижевска он обнаружил Потерпевший № 1 , на лице и голове которого имелись травмы, он не мог подняться, в связи с этим было принято решение о его госпитализации. Со слов потерпевшего и окружающих стало известно, что Потерпевший № 1 избили лопатой из-за совершенной им кражи санок.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

Так при допросе при расследовании дела Свидетель №5 пояснял, что при общении с пациентом Потерпевший № 1 рассказал, что его избил лопатой мужчина, у которого он похитил санки-коляску на колесиках около 15.00 час. <дата>. Избивший его мужчина был ему знаком и проживал неподалеку от <адрес> набережная.

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Согласно выписке из истории болезни № БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», Потерпевший № 1 поступил в экстренном порядке в приемный покой 22.01.2019 и находился на стационарном лечении по 05.04.2019.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности возле <адрес> набережная г Ижевска, изъята лопата с деревянным черенком (л.д.24-26).

Индивидуальные признаки изъятой лопаты (металлический совок и деревянный черенок) зафиксированы в протоколе осмотра предметов (л.д. 36-40).

При проведении дактилоскопической экспертизы, заключение №225 от 12 апреля 2019 года, на поверхности черенка следов папиллярных узоров, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (л.д.33-34).

Согласно заключению молекулярно - генетической судебной экспертизы №3966 от 25.11.2019, на черенке, на полотне лопаты, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь Потерпевший № 1 , происхождение крови от иных лиц, исключается. На черенке лопаты также обнаружен пот, содержащий низкую концентрацию ДНК, не пригодную для интерпретации.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в один из дней зимы, в период с 20 час. до 21 час. в палаточном лагере, неизвестные мужчины избили Потерпевший № 1 лопатой по голове и телу за то, что он украл санки из подъезда. После чего они забрали санки и ушли. Лиц нападавших он не видел. Санки, утром этого же дня, принес Потерпевший № 1 22.01.2019 Потерпевший № 1 увезли на автомобиле скорой помощи в больницу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве свидетеля 19.02.2019, Свидетель №1 пояснял, что 21.01.2019 около 21.00 час., в палаточном лагере «Теплый кров», расположенном по <адрес>, мужчина избил Потерпевший № 1 , нанося удары лопатой по голове и телу, при этом он говорил «Мы тебя пустили в подъезд, а ты так сделал…», также он говорил, что у него украли санки и кроме него это сделать никто не мог. После этого мужчина забрал санки и ушел (л.д. 78-79).

В ходе очной ставки с ФИО1, свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания, изобличив ФИО1 в избиении Потерпевший № 1 , имевшем место 21.01.2019 около 21.00 – 22.00 час. возле <адрес><адрес>. При этом ФИО1 говорил: «Зачем ты украл санки». После чего он забрал санки, которые утром принес Потерпевший № 1 , и ушел (л.д.131-133).

Выслушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 не подтвердил их и пояснил, что оговорил ФИО1 под угрозами оперативных сотрудников.

Впоследствии, отвечая на дополнительные вопросы, свидетель Свидетель №1 сообщил, что именно ФИО1 пришел в момент, когда он с Потерпевший № 1 на улице распивали спиртное, и, сказав: «Леонид, ты что сделал», стал бить его лопатой за то, что он похитил его санки. Он узнал ФИО1 по телосложению и чертам лица. Ранее давал суду показания о том, что Потерпевший № 1 избивал не ФИО1, поскольку пожалел подсудимого, так как Потерпевший № 1 говорил ему, что ФИО1 хороший человек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 22.01.2019 Свидетель №1 рассказал ему, что 21.01.2019 неизвестный мужчина избил Потерпевший № 1 лопатой за то, что он похитил у него санки-коляску, после чего мужчина забрал похищенное и ушел (л.д. 81).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - инспектора 4 роты полка ПППСП УМВД России по <адрес>, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 22.01.2019 в 12.50 час. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, лежит мужчина в крови. Прибыв на указанный адрес, был обнаружен Потерпевший № 1 , со слов которого стало известно, что в ночь с 21 на 22 января 2019 года неизвестный мужчина, у которого он ранее из подъезда <адрес> похитил санки-коляску, нанес ему побои лопатой (л.д.104-105).

Свидетель ФИО11 – супруга ФИО1, пояснила, что 21 января 2019 года, утром, муж пошел в детский сад отводить ребенка. Через несколько минут он позвонил ей и сказал, что с площадки похитили их санки. 21.01.2019 ФИО1 пришел домой после работы в 22.00-23.00 час., уходил ли из дома после этого, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, дознавателя ОП № УМВД г. Ижевска, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи Потерпевший № 1 санок, имевшему место с 20 на 21 января 2019 г. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами первого подъезда <адрес> г. Ижевска. Потерпевшей по делу признана ФИО11, которая проживала с ФИО1 (л.д.99-100).

Свидетель №3 – дознаватель ОП-3 УМВД РФ по <адрес>, при допросе в качестве свидетеля пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи санок, в качестве подозреваемого по которому привлекался Потерпевший № 1

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13, работающего у ИП ФИО14, ФИО1 работал 21 и 22 января 2019 года (л.д.88-89).

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает вместе с ФИО1 у ИП ФИО14 21.01.2019 он ушел с работы около 19.00 час., а ФИО1 остался на рабочем месте.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что 21.01.2019 он работал вместе с ФИО1 до 21.30 час. Когда он уходил с работы, ФИО1 оставался на рабочем месте.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Так, при допросах на предварительном следствии Свидетель №6 пояснял, что 21.01.2019 он находился на рабочем месте до 21.00 час., когда ушел ФИО1 не помнит (л.д. 90-91).

Свидетель подтвердил данные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает автослесарем у ИП ФИО14 вместе с ФИО1 по графику с 09.00 час. до 21.00 час. Когда 21.01.2019 ФИО1 ушел с работы ему не известно (л.д.94-95).

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что 21.01.2019 работал вместе с ФИО1 В 21.00 час. он на своем автомобиле подвез ФИО1 до дома и высадил его на <адрес>.

Согласно протоколу осмотра документов - детализации соединений абонентского номера <***>, используемого ФИО1, зафиксирован исходящий звонок 21.01.2019 в 22:04:59 на абонентский № (л.д. 244-246).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 – знакомый ФИО1, сообщил суду, что пользуется абонентским номером <***>. 21 января 2019 года в 22.04 ему позвонил подсудимый, после чего они с ним встретились на улице, поговорили, после чего разошлись.

Свидетель ФИО19, следователь ОП № УМВД РФ по <адрес>, суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший № 1 В рамках расследования ею проводилось опознание ФИО1 потерпевшим. Перед опознанием фотографии ФИО1 потерпевшему она не показывала, оперативные сотрудники также потерпевшему ничего не показывали.

Свидетель ФИО9 – оперуполномоченный ОУР ОП-3 УМВД РФ по <адрес>, суду пояснил, что он, осуществляя оперативное сопровождение уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший № 1 , по поручению следователя занимался поиском статистов для проведения опознания ФИО1 потерпевшим. При проведении следователем данного следственного действия не участвовал. Перед опознанием фотографий ФИО1 Потерпевший № 1 не показывал. В период судебного рассмотрения дела им проводилась проверка по заявлению Свидетель №1 о склонении его к даче ложных показаний, в рамках которой и проводились опросы Свидетель №1и Потерпевший № 1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 – зам. начальника ОУР ОП-3 УМВД РФ по <адрес>, пояснил, что при осуществлении оперативного сопровождения настоящего уголовного дела давления на потерпевшего Потерпевший № 1 не оказывал, фотоизображение ФИО1 потерпевшему не показывал. В день, когда производилось опознание, он исполнял обязанности начальника отдела уголовного розыска, в тот день с Потерпевший № 1 не встречался, при проведении данного следственного действия не присутствовал.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что 19.02.2019 он участвовал в качестве статиста при опознании подсудимого. На момент проведения опознания у него была борода. В протоколе опознания стоят его подписи.

Согласно предоставленному отделом полиции № УМВД РФ по <адрес> фотоизображению, имеющемуся в досье №, по состоянию на 22 февраля 2019 года у ФИО1 имелась борода.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам проверки №пр-2019, проведенной по заявлению ФИО1 об оказании сотрудниками отдела уголовного розыска ОП-3 УМВД РФ по <адрес> давления на свидетелей, 2 декабря 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.285, 286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно информации, предоставленной отделом полиции № УМВД РФ по <адрес>, в период 21-22 января 2019 года сообщений и заявлений о хищении санок из подъезда дома по <адрес> набережная г.Ижевска не зарегистрировано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший № 1 , данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения ему ударов подсудимым по голове и телу лопатой, поскольку они полностью согласуются с протоколом опознания, в ходе которого он опознал подсудимого как совершившего в отношении него преступление, протоколом очной ставки с ФИО1, в ходе которой он изобличил подсудимого в нанесении ему ударов лопатой за совершенное хищение санок.

Данные показания также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при допросе на предварительном следствии и в ходе очной ставки с ФИО1, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, о том, что явился очевидцем нанесения подсудимым ударов лопатой Потерпевший № 1 за хищение детских санок.

В связи с этим показания Потерпевший № 1 и Свидетель №1, данные в судебном заседании, о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Потерпевший № 1 , по мнению суда, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных доказательств, а также были опровергнуты ими в судебном заседании, при этом Потерпевший № 1 и Свидетель №1 объяснили, что дали такие показания из чувства жалости к ФИО1, с целью его освобождения от уголовной ответственности.

У суда не возникает сомнений в том, что причиной совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 из чувства мести за ранее совершенное потерпевшим хищение имущества, о чем помимо показаний потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель №1 свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, которым потерпевший рассказал о том, что причиной его избиения явилось хищение им санок, а также свидетеля ФИО10, узнавшего от Свидетель №1 о том, что Потерпевший № 1 был избит за совершенную им кражу санок.

О том, что именно Потерпевший № 1 совершил хищение санок ФИО11, проживающей совместно с ФИО1, свидетельствует вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 8 октября 2019 года, которым Потерпевший № 1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение чужого имущества из 1-го подъезда <адрес> г. Ижевска, имевшее место <дата> около 06.00 час.

Утверждение потерпевшего о том, что им были похищены санки у другого человека, полностью опровергаются вышеуказанным приговором суда, а также показаниями Потерпевший № 1 , в которых он сообщил, что совершил лишь одну кражу санок, за что привлечен к уголовной ответственности, каких-либо иных хищений санок не совершал.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший, им были похищены санки-коляска на колесиках, аналогичное описание похищенных санок было дано ФИО1

Судом тщательно проверены утверждения стороны защиты о совершении преступления 21 января 2019 года около 15.00 час., когда ФИО1 находился на рабочем месте.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, со слов Потерпевший № 1 ему стало известно, что он был избит 21.01.2019 около 15.00 час., избивший его мужчина был ему знаком и проживал неподалеку от <адрес> набережная.

Вместе с тем, сообщенные Потерпевший № 1 Свидетель №5 сведения являются противоречивыми и не подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2 сообщил, что Потерпевший № 1 рассказал ему о том, что был избит неизвестным мужчиной в ночь с 21 на 22 января 2019 года.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, избиение Потерпевший № 1 произошло 21 января 2019 года в период с 21.00 – 22.00 час.

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 , положенных судом в основу приговора, нападение на него произошло в вечернее время, нападавший ему знаком не был.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что сообщенные Потерпевший № 1 Свидетель №5 сведения не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем показания свидетеля Свидетель №5 о времени избиения, которое он узнал со слов потерпевшего, не могут быть положены в основу приговора.

По этой же причине суд не может положить в основу приговора сведения сообщенные потерпевшим при очной ставке о том, что преступление было совершено 22 января 2019 года в период 17-18 час.

Из приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что преступление подсудимым совершено в период с 21.30 час. 21 января 2019 года до 04.00 час. 22 января 2019 года.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО13, Свидетель №6, ФИО16, ФИО17, свидетельствуют о том, что подсудимый покинул рабочее место не позднее 21.30 час.

Свидетель ФИО11, пояснила суду, что не помнит уходил ли супруг из дома после возвращения с работы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, он встречался с ФИО1 на улице 21 января 2019 года после 22.04 час.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о невозможности совершения подсудимым преступления являются несостоятельными.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что сотрудниками правоохранительных органов время совершения преступления было «подогнано» в связи с выдвинутым ФИО1 алиби о нахождении 21 января 2019 года до 21.00 час. на работе.

Указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым причастность ФИО1 была установлена после его опознания потерпевшим, которое состоялось 19.02.2019 в период с 18.25 до 18.45 час., а показания о совершении преступления в вечернее время, были даны потерпевшим при допросе 19.02.2019 в период с 15.25 до 15.50 час., свидетель Свидетель №1 дал показания о совершении преступления после 21.00 час. при допросе проведенном 19.02.2019 в период с 16.00 до 16.50 час. Таким образом, потерпевший и свидетель Свидетель №1 дали показания о времени совершения преступления до установления причастности ФИО1 к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в нанесении телесных повреждений потерпевшему, что полностью подтверждается положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель №1, результатами опознания потерпевшим ФИО1 и другими приведенными выше доказательствами, а также установленным в судебном заседании мотивом преступления – личных неприязненных отношений, возникших у ФИО1 из чувства мести за ранее совершенное потерпевшим хищение имущества.

Наличие у подсудимого умысла на причинение Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель №1 о количестве и локализации нанесенных ударов лопатой по голове и телу потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека, что является общедоступным фактом, не требующим углубленных познаний в области анатомии.

Причинение потерпевшему в результате преступных действий подсудимого телесных повреждений объективно подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, историей болезни и заключением судебно-медицинской экспертизы № 801 от 22 января 2019 г., согласно которому установленные у потерпевшего повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

У суда не возникает сомнений в обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку она проведена судебно-медицинским экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и правильности сделанных выводов не имеется. Выводы экспертизы являются мотивированными и обоснованными.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель №1, при совершении преступления подсудимым использовалась лопата, которой он нанес потерпевшему удары, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Данная лопата была изъята в ходе осмотра места происшествия, на ней обнаружена кровь потерпевшего. В связи с этим суд считает обоснованным инкриминирование подсудимому квалифицирующего признака «с использованием предмета, используемого в качестве оружия», поскольку применение лопаты для нанесения ударов по телу и голове потерпевшего создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми, не имеется.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Очные ставки между Потерпевший № 1 и ФИО1, а также между Свидетель №1 и ФИО1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Представленные суду в качестве доказательства протокол опознания потерпевшим Потерпевший № 1 от 19 февраля 2019 года суд признает допустимыми доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при его проведении не установлено.

Опознание проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. Перед опознанием потерпевший Потерпевший № 1 был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявляемое для опознания лицо и особенностях, по которым он может его опознать. После опознания Потерпевший № 1 пояснил, что опознал ФИО1 по чертам лица, губам, телосложению. Протокол опознания соответствует требованиям УПК РФ.

Согласно показаниям следователя ФИО19, проводившей данное следственное действие, а также оперативных сотрудников ОП №3 УМВД РФ по г. Ижевску ФИО9 и ФИО20, осуществлявших оперативное сопровождение уголовного дела, фотоизображений ФИО1 потерпевшему они не показывали.

Более того, согласно протоколу опознания, после проведения следственного действия никем из его участников замечаний по порядку его проведения, не заявлялось.

Доводы защитника о не совпадении внешности опознаваемого и статистов являются несостоятельными.

Согласно предоставленному отделом полиции №3 УМВД РФ по г. Ижевску фотоизображению, имеющемуся в досье №88771, по состоянию на 22 февраля 2019 года у ФИО1 имелась борода.

Из показаний свидетеля ФИО21, участвовавшего при опознании в качестве статиста, следует, что на момент проведения опознания у него также имелась борода.

В связи с этим суд приходит к выводу, что явных различий во внешности опознаваемого и статистов не имелось.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 22 января 2019 года не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по результатам которого составлен протокол, в котором отражен ход и результаты следственного действия, лица, участвовавшие в его проведении, в том числе Свидетель №1 Свидетель №1 подтвердил факт участия в данном следственном действии и наличие своей подписи в протоколе.

Отображение в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия ФИО10, не свидетельствует о том, что он являлся процессуальным участником данного следственного действия. Как следует из протокола, участия в данном следственном действии он не принимал, поэтому оснований для его указания в протоколе в качестве участника следственного действия не имелось.

Не обнаружение в ходе проведенных экспертных исследований отпечатков пальцев рук ФИО1 и его биологических следов на черенке и полотне лопаты, которой были нанесены удары Потерпевший № 1 , а также отсутствие крови потерпевшего на личных вещах подсудимого, не опровергает установленные судом из совокупности иных исследованных доказательств обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления именно ФИО1

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются его положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его положительные характеристики, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

Потерпевшим Потерпевший № 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

В судебном заседании Потерпевший № 1 от заявленных исковых требований отказался.

В соответствии со ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с этим производство по иску Потерпевший № 1 к ФИО1 подлежит прекращению.

Заместителем прокурора Первомайского района г. Ижевска заявлен гражданский иск в интересах БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» о взыскании с ФИО1 возмещения расходов на оказание медицинской помощи и стационарное лечение Потерпевший № 1 в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в размере 126 249,20 руб.

Исковые требования ФИО1 не признал.

В связи с тем, что в судебном заседании не представлены документы, подтверждающие понесение БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» фактических затрат на оказание медицинской помощи и стационарное лечение Потерпевший № 1 , с учетом требований об обязательном медицинском страховании граждан, суд считает необходимым оставить гражданский иск заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные скрыты>.

Обязать осужденного встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший № 1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Гражданский иск заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: лопату с деревянным черенком, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Н. Рябов