Приговор № 1-86/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-86/2025

уголовное дело 1-86/2025

73RS0006-01-2025-000466-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Поздовой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета «Иркин С.А.» Адвокатской Палаты Ульяновской области, Иркина С.А. (ордер № 51 от 27.06.2025 года),

потерпевшего Х*М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С 21 августа 2020 года ФИО2 на основании приказа начальника МО МВД России «Барышский» от 16 июня 2020 г. № 36 л\с являлся представителем власти - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Барышский», выполнял свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 30 мая 2022 г. начальником МО МВД России «Барышский».

Так, в соответствии с п.п.1,2,3 и 11 ч.1 ст.12 ФЗ от 07 февраля 2011 г.ж № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Также в соответствии с п.п. «а,д» п.10. п.12, п.21 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 30 мая 2022 г. начальником МО МВД России «Барышский» подполковником полиции И*А.В., участковый уполномоченный полиции Х*М.А.: принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции; осуществляет деятельность по утвержденному заместителем начальника полиции ( по охране общественного порядка) МО МВД России «Барышский» или начальником отдела полиции графику несения службы, в котором указываются служебные и выходные дни, дни отпуска сотрудников, а также время заступления участковых уполномоченных полиции на службу; непосредственно рассматривает обращения, заявления или сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествии-осуществляет после соответствующего поручения уполномоченного должного лица.

С 08 часов 00 мин. 25 июня 2025 года до 20 часов 00 мин. 25 июня 2025 участковый уполномоченный полиции Х*М.А. в соответствии с графиком несения службы УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» на июнь 2025 года, утвержденным 26 мая 2025 г. заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Барышский», в форменном обмундировании со знаками различия находился при исполнении своих должностных обязанностей на дежурстве.

25 июня 2025 г. в период времени с 16 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин., более точное время следствием не установлено, участковый уполномоченный полиции Х*М.А. после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, с целью составления административного протокола в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, проследовал в помещение кабинета № 1 МО МВД России «Барышский» по адресу: <адрес>, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Участковый уполномоченный полиции Х*М.А., находясь в вышеуказанном кабинете, имея на то законные основания, с целью составления административного протокола в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, потребовал от ФИО1 назвать свои данные, на что ФИО1, будучи недовольным указанными правомерными действиями участкового уполномоченного полиции Х*Д.А., с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей Х*М.А., достоверно зная, что сотрудник полиции Х*М.А. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, попытался схватить Х*М.А. за форменное обмундирование, после чего умышленно высказал в его адрес угрозу применения насилия, а именно угрожая причинить телесные повреждения, замахнулся в сторону последнего кулаком правой руки, тем самым подкрепляя высказанную угрозу о применении насилия, которую Х*М.А. воспринял реально и опасался ее осуществления.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, отразив данное волеизъявление в соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом в указанном протоколе имеются собственноручные подписи ФИО1 о том, что совместно с адвокатом Иркиным С.А. он был ознакомлен с материалами дела в полном объёме и без ограничения во времени, а также о разъяснении ему предусмотренного п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым ФИО1 воспользовался после консультации с защитником.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч.2 ст.314 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в связи с чем преступление, предусмотренное указанной статьей, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им по окончании расследования дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, с квалификаций своих действий по ч.1 ст.318 УК РФ он согласен, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником; ему вновь были разъяснены основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, потерпевшего Х*М.А. и адвоката Иркина С.А., также не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился сам подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не установлено, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

С учетом изложенного суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, жалоб на состояние здоровья, в том числе и со стороны психической деятельности, не имеет.

Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают основания сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ ФИО3, а также в ГУЗ «УОКНБ» не состоит (л.д. 108, 109).

Согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Барышский», ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: жалобы на его поведение не поступали; был замечен в употреблении спиртных напитков в общественном месте, в употреблении наркотических веществ и психотропных препаратов не замечен, ранее привлекался к административной ответственности, по характеру вспыльчивый, проживает со своей супругой (л.д.97).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, неоднократно в ходе следствия и в судебном заседании принес извинения потерпевшему, который на строгой мере наказания не настаивает, просит уголовное дело прекратить, ФИО1 добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, выплатив потерпевшему денежную компенсацию в размере 40 000 руб. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным признать и учесть, что в 1999 году ФИО1 проходил военную службу в Пограничной Группе Федеральной Пограничной службы РФ в Республике Таджикистан в в/ч 2033 в зоне чрезвычайного положения и вооруженных конфликтов в составе действующей армии (л.д.53, 51), в 2002 году приказом Министерства юстиции РФ был награжден медалью «За службу» 3 степени, в 1991 году награжден нагрудным знаком «Отличник милиции» (л.д. 48), награждался грамотами за образцовое выполнение задач по обеспечению охраны общественного порядка и за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей (л.д. 49, 50). Кроме этого в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает состояние здоровью ФИО1, который является <данные изъяты> (л.д. 46).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в отношении сотрудника полиции, в условиях очевидности, а ФИО1 лишь подтверждал свою причастность к совершению преступления, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 представил органу расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и не известную им, не имеется. Тот факт, что подсудимый в ходе расследования дела давал признательные показания, также не может свидетельствовать о его активном способствовании в расследовании или раскрытии преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые могли бы указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, который согласно исследованным в судебном заседании материалам дела на учете у врача - нарколога не состоит, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не привлекался, официальных сведений о злоупотреблении им спиртными напитками не имеется, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось причиной проявления агрессии к потерпевшему, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, при этом не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, в том числе, с учетом возможности получения подсудимым иного дохода.

Оснований для применения к назначенному наказанию правил частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку такие правила распространяются при назначении наиболее строгого вида наказания, тогда как ФИО1, исходя из санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначен не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в перечисленных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла свое отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Хотя потерпевший Х*М.А. в судебном заседании заявил о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением, заявив, что подсудимый принес ему извинения (которые он принял), загладил причиненный ему моральный вред, но суд учитывает, что противоправные действия были направлены в отношении него, в том числе, как в отношении должностного лица, находившегося при исполнении функции представителя власти. В данном случае, по мнению суда, устные извинения и выплата потерпевшему денежной компенсации не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения снижения общественной опасности преступления, посягающего на общественные интересы в сфере нормальной деятельности правоохранительного органа, которые позволили бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Суду не представлены доказательства возмещения ФИО1 каким-либо образом вреда, причиненного интересам государства в лице соответствующего органа внутренних дел.

Иных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст.25.1 УПК РФ, а также оснований для освобождения его от наказания не имеется.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Иркину С.А. вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия не подлежат взысканию с осуждённого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ за которое назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 732501001, УФК по Ульяновской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области л/с <***>), БИК 017308101 ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, к/с 40102810645370000061, р/с <***>, ОКТМО 73701000, КБК 41711603132019000140, (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), УИН 41700000000013475023.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату Иркину С.А. за осуществление защиты осужденного в ходе предварительного следствия, в общем размере 3460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий Е.С. Челбаева