Апелляционное постановление № 22-2195/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 1-11/2022

Судья – Салий О.Н. Дело №22-2195/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Заргарян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Анапской межрайонной прокуратуры <ФИО>7 и дополнению к нему Анапского межрайонного прокурора <ФИО>8, по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>10, в интересах осужденной <ФИО>1, на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...> ССР, гражданка РФ, зарегистрирована и проживающая по адресу: <Адрес...>, МО г-к.Анапа, Краснодарский край, невоеннообязанная, имеющая высшее образование, не замужем, имеющая несовершеннолетнего ребенка, ИП <ФИО>21, ранее не судима;

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления постановлено отменить.

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

<ФИО>1 признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершенном преступлении не признала. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи <ФИО>20, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анапской межрайонной прокуратуры <ФИО>9 просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части «наказание в виде лишения обязательных работ на 350 часов» назначив наказание в виде 350 часов обязательных работ, снизить назначенное наказание до 300 часов обязательных работ.

В дополнительном апелляционном представлении Анапский межрайонный прокурор <ФИО>8 просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что <ФИО>21 работала в сфере страхования и по просьбе потрепавшего Кучерявенко оформила ему страховой полис ОСАГА, который оплатила сама, а потерпевший обязался вернуть данные денежные средства, однако не вернул, в связи с чем, <ФИО>21 забрала его ноутбук в счет оплаченных ей денежных средств за полис; суд при вынесении приговора не опроверг версию <ФИО>21 о наличии у нее умысла, направленного на возврат имущества, а не на открытое его хищение.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>10, в интересах осужденной <ФИО>1, просит приговор суда отменить и передать на новое рассмотрение, считает выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она не похищала ноутбук, а лишь изъяла его для обеспечения долгового обязательства; считает, что действия судом квалифицированны не верно по ч.1 ст.161 УК РФ, их нужно было квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>11, поддержавшего доводы представления и дополнения к нему, мнение осужденной <ФИО>1 и ее адвоката <ФИО>6, просивших приговор суда отменить, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного <ФИО>1 органом предварительного следствия обвинения и установлено судом в ходе проведения судебного следствия, <ФИО>1 зарегистрирована в качестве ИП в сфере автострахования. К ней обратился <ФИО>12, которому по его просьбе она оформила полис ОСАГО, по совместной договоренности оплату внесла <ФИО>21, после чего Кучерявинко пообещал вернуть ей денежные средства, но не вернул, телефон его был недоступен. В связи с этим <ФИО>21 приняла решение поехать к нему домой и потребовать вернуть ей долг. К его домовладению она приехала совместно с ее знакомым <ФИО>13 не его автомобиле. На требование <ФИО>21 вернуть ей ее денежные средства, Кучерявинко ответил отказом и пояснил, что полис ему не нужен, так как он оформил его в другом месте и денежные средства не вернет. Находясь во дворе домовладения Кучерявинко, <ФИО>21 вместе с ним прошла в помещение жилого дома, где увидела принадлежащий ему ноутбук «НР», на открытое хищение которого у нее возник преступный умысел и реализуя свои преступные намерения, она взяла указанный ноутбук, с которым направилась к выходу из дома, однако увидевший это <ФИО>12, смог забрать принадлежащий ему ноутбук, в результате чего между ним произошел конфликт, в ходе которого <ФИО>21 JI.A., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение ноутбука, принадлежащего <ФИО>12, взяла его и направилась с ним к автомобилю на котором они приехали, после чего, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, увидев, что на улицу вышел <ФИО>12, а также воспользовавшись тем, что <ФИО>13 завел двигатель автомобиля и начат движение, в открытое окно продемонстрировала потерпевшему принадлежащий ему ноутбук и осознавая тот факт, что ее действия, направленные на хищение ноутбука приобрели открытый для <ФИО>12 характер скрылась с места происшествия, таким образом открыто похитив ноутбук, принадлежащий Кучерявинко, причинив ему материальный ущерб на сумму 28990 рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы <№...> от <Дата ...>.

В обоснование вывода о виновности <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

показаниями потерпевшего <ФИО>12, который показал, что у него возникла необходимость сделать страховой полюс АСАГО и техосмотр. Ему посоветовали обратиться к услугам страхового агента. В понедельник он пришел, отдал <ФИО>1 личный паспорт, техпаспорт на автомобиль, чтобы она подсчитала стоимость страховки. После обеда этого же дня <ФИО>1 позвонила ему, сообщила стоимость страховки 7500 рублей. Сумма его устроила, но полис ему нужен был срочно. Он пошел к <ФИО>1, но по пути к ней, она предложила прийти завтра, при этом предложила перечислись ей деньги на карту, однако сделать этого он не смог, так как у него кнопочный телефон, к банку не привязан и сказал, что у него только наличные. Он развернулся и пошел обратно, по пути он увидел офис Россгорстраха на углу улиц Крымская/Красноармейская, зашел туда для консультации, ему сказали, что страховка будет стоить 7500 рублей, сделана она будет в течение нескольких минут, его это устроило и в этом офисе он оформил страховое свидетельство ОСАГО на свой автомобиль. Выйдя из офиса, он хотел позвонить и предупредить <ФИО>1 о том, что в ее услугах не нуждается, чтобы притормозили оформление, однако его телефон не работал. Он приехал домой, телефон не работал, а телефон <ФИО>1 был занесен в память телефона. Примерно неделю спустя, в субботу, он хотел прийти в офис к <ФИО>1, но 25 декабря она приехала сама к нему по адресу: <Адрес...>. Её привез мужчина на темно- минем паркетнике, либо внедорожнике. <ФИО>1 зашла во двор, сразу к нему, стала требовать денет. Он сказал, что отказывается от страховки. <ФИО>14 стала требовать, чтобы он взял полис и отдал деньги. Сам страховой полис он не видел, деньги она требовала в ранее оговариваемой ими сумме 7500 рублей. Он предложил <ФИО>1 каким-то образом вернуть деньги, но <ФИО>1 проследовала за ним в дом. В коридорчик они вошли вместе, но в комнату <ФИО>1 вошла первой. <ФИО>1 кричала, требовала паспорт. Он увидел лежащий на колонке паспорт и сразу его спрятал. <ФИО>1 схватила ноутбук, который лежал на компьютерном столе. Ноутбук приобретался им для сына за 30000 рублей. С экспертной оценкой ноутбука в 28000 рублей он согласен. Он сказал, чтобы она не трогала ноутбук, он принадлежит сыну, у него там дипломная работа, <ФИО>1 сказала, что у нее тоже дочка. Ему пришлось отобрать ноутбук, он взялся за него, дернул, <ФИО>1 повисла на ноутбуке, упала, отобранный ноутбук он положил на диван. Когда <ФИО>1 поднялась, то села на диван, сообщив ему о том, что пока она не отдаст ей деньги она никуда не уйдет. На журнальном столе, стоявшем рядом с диваном, лежал хлеборезный нож, кухонный с волнообразным лезвием. <ФИО>1 схватила данный нож, стала им махать, говорила «Не подходи», «Давай деньги». Он не стал подходить, сказал, что давай вызывать полицию. <ФИО>1 сказала «Тебе нужно, ты и вызывай». Он сказал, что телефон не работает, <ФИО>1 набрала номер на своем телефона и сказала «Заходи». Дверь открылась и зашел мужчина, который привез <ФИО>1, сама она сидела на диване с ножом. Мужчина сразу стал требовать у него паспорт. Он спросил у мужчины, кто тот такой, на что тот ответил, что он полицейский. Он потребовал удостоверение, мужчина достал портмоне, там находились кредитные карточки, после чего сказал, что удостоверение забыл в машине. Мужчина был в гражданской одежде, стал спрашивать почему он деньги не отдает, раз деньги он должен, в ответ на что он объяснил, что страховку уже сделал. Потерпевший отвлекся на разговор, в это время <ФИО>1 собиралась выходить из дома, нож держала в руках. Он разговаривал с мужчиной, <ФИО>1 вынырнула из-за этого мужчины, сказала «Чего встал, выходи». Он вышел в коридор, остановился на нижней ступеньке, однако в какой момент <ФИО>1 во второй раз взяла со стола ноутбук, он не видел, так как он отвлекся на мужчину. <ФИО>1 выбежала из дома и направилась к машине. Он продолжал стоять во дворе своего дома, в это время <ФИО>1, которая села на пассажирское сидение, опустила стекло в водительской двери автомобиля на котором они приехали и показала ему ноутбук со словами: «Принесешь деньги, верну ноутбук». Ноутбук ему вернули, внешне он повреждений не имеет, сбились программные настройки, также пропал нож, которым размахивала <ФИО>1, он позвонил в полицию. В этот же день им было написано заявление о привлечении <ФИО>1 к ответственности.

показаниями свидетеля <ФИО>13, который показал, что на протяжении некоторого времени он знаком с <ФИО>1, которая является подругой его родной сестры Елены. <Дата ...> сестра пригласила их в гости и они поехали на принадлежащем ему автомобиле «Хендай Санатфе» г\н X 965 КС 35, однако по пути к Елене, <ФИО>1, попросила его отвезти ее в <Адрес...>, так как ей надо встретится с живущим там мужчиной, данных которого она не называла, по просьбе которого она якобы сделала страховой полис ОСАГО, за который заплатила свои деньги, в связи с чем у не возникла необходимость передать ему полис и забрать денежные средства, также с ее слов дозвониться указанному мужчине она не могла, так как его мобильный телефон был выключен. Они вместе с <ФИО>1 приехали по указанному ей адресу, а именно г-к Анапа, <Адрес...>, дом 84. Во дворе указанного домовладения она увидела мужчину, на которого ему указала и сказала, что именно он ей нужен. После чего она вышла из машины, мужчина вышел ей навстречу и на протяжении некоторого времени они о чем то с ним разговаривали после чего оба зашли во двор и пошли в сторону дома, а затем зашли в дом. О чем между ними был разговор он не слышал, так как находился в машине. Через некоторое время, ему на мобильный телефон позвонила <ФИО>2, ее голос был взволнован и она просила его зайти в дом. Он зашел в дом, и увидел, что на кровати лежит <ФИО>1, рядом с ней стоял мужчина, которого как ему позже стало известно зовут <ФИО>12, увидев его, мужчина стал обращаться к ней спрашивая кто он такой, она стала ему объяснять. В это время <ФИО>21 воспользовавшись тем, что Кучерявинко отвлек на нее свое внимание, схватила лежавшую на полу шубу и выбежала из дома. Мы с Кучерявинко пошли следом за ней. При этом когда вышли на улицу, он увидел, что она уже сидит в автомобиле, он также сел в автомобиль и они с ней уехали. Когда они отъехали от дома Кучерявинко, он увидел у <ФИО>21 ноутбук, она ему пояснила, что забрала у Кучерявинко ноутбук до тех пор, пока он не вернет ей деньги за страховку.

показаниями свидетеля <ФИО>15, согласно которых <Дата ...> она заступила на суточное дежурство, в ходе ее дежурства поступило сообщение о преступлении, насколько она помнит, ситуация возникла с похищением ноутбука. Было осмотрено место происшествия, более материалом она не занималась.

Также, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>15 в настоящее время является дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по городу Анапе. <Дата ...> в 08 часов она заступила в состав следственно-оперативной группы. В вечернее время, во сколько именно она не помнит из дежурной части Отдела МВД России по городу Анапе ей поступило указание выехать по адресу <Адрес...>, дом 84, откуда поступило сообщение о хищении ноутбука. По прибытию по вышеуказанному адресу к ним обратился мужчина, который сообщил, что <Дата ...> около 17 часов <ФИО>1 пришла к нему домой, где стала требовать от него денежные средства за осуществление страхования, принадлежащего ему автомобиля в размере 7500 рублей, после чего стала высказывать в его адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом нож. После принятия заявления, в котором <ФИО>12 указал на стоящий в комнате стол, сообщил, что именно на нем стоял ноутбук «НР» в корпусе черного цвета, который забрала <ФИО>1, по факту осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым Кучерявинко был ознакомлен и который своей подписью удостоверил правильность внесенных в протокол сведений. В этот же день были приняты меры к установлению местонахождения <ФИО>1

показаниями свидетеля <ФИО>16, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу Анапе. <Дата ...> в 08 часов заступив в состав СОГ на утреннем инструктаже ему стало известно о том, что согласно ориентировки Отделом МВД России по городу Анапе устанавливается местонахождение <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, которая находясь в <Адрес...>, 25.12.2020 забрала ноутбук принадлежащий <ФИО>12 Также из вышеуказанной ориентировки следовало, что <ФИО>1 могла передвигаться на автомобиле МАЗДА-3. В этот же день, около 16 часов 20 минут сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД в Отдел МВД России по городу Анапе была доставлена <ФИО>17, в ходе дачи объяснений она пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя услуги по оформлению полисов автострахования. В один из дней, к ней офис обратился <ФИО>18, который попросил рассчитать сумму страховки на принадлежащий ему автомобиль, после того как мужчина ушел, ей стала известна сумма страховки, она позвонила на оставленный им номер мобильного телефона и сообщила указанную сумму. <ФИО>12 сказал, что его все устраивает и попросил оформить страховку, обещая в последствии оплатить ее стоимость, однако, в связи с тем, что она на протяжении последующих нескольких дней связаться с ним не могла, то <Дата ...> поехала к нему домой, где в ходе беседы он сообщил ей о том, что страховка ему не нужна, после чего они вместе с Кучерявинко зашли к нему в дом, где она увидела лежащий на столе ноутбук в корпусе черного цвета, после чего сообщила ему, что вернут ноутбук после того, как он вернет деньги за страховку, потом между ними произошла обоюдная драка, после чего она забрала ноутбук и ушла. Также она пояснила, что ноутбук находится у нее дома. В этот же день они совместно с <ФИО>21 проехали по месту ее жительства Когда они подъехали к ее дому <ФИО>1 пояснила, что переложила ноутбуку в принадлежащий ей автомобиль, откуда ноутбук «НР» был им изъят в ходе осмотра места происшествия. В этот же день изъяты им у <ФИО>1 ноутбуку был передан под сохранную расписку потерпевшему <ФИО>12

Также вина <ФИО>1 подтверждена рядом письменных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Между тем, согласно ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший <ФИО>19 утверждает о том, что <ФИО>21 схватила хлеборезный кухонный нож с волнообразным лезвием, который лежал на журнальном столе, стала им махать и говорила «Не подходи», «Давай деньги», однако кроме показаний потерпевшего об этом, других доказательств в подтверждении указанного обстоятельства органом предварительного расследования не представлено и сама осужденная <ФИО>1 об этом не указыват, а поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями вышеизложенного закона не может признать доказательства в этой части достоверными, в связи с чем, все сомнения трактует в пользу осужденной <ФИО>1

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у <ФИО>1 умысла на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по делу не установлено, и судом первой инстанции действия осужденной необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.161 РФ, то есть уголовный закон применен неправильно.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствует о том, что действия <ФИО>1 были вызваны желанием получить долг, предполагая наличие у нее этого права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия <ФИО>1, с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку данная квалификация объективно нашла свое подтверждение из совокупности представленных органом предварительного расследования доказательств.

При назначении наказания <ФИО>1 по ч.1 ст.330 УК РФ, суд апелляционной в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признаются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактическое возвращение похищенного имущества и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи в виде штрафа.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения – изменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Переквалифицировать действия <ФИО>1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ей наказание в вид штрафа в размере 80 000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с ее участием.

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.