Приговор № 1-1205/2025 1-400/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-1205/2025

Дело №

УИД 47RS0№-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Набиулиной Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника Завёрткина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Донецкая народная <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № г. Санкт- Петербурга от 01.07.2025г., вступившего в законную силу 05.08.2025г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г. «О Правилах дорожного движения», 10.09.2025г. в 19 часов 00 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Гольф 3» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по улицам <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, где у <адрес> Всеволожского район Ленинградской области был остановлен в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке.

После чего 10.09.2025г. в 19 час 12 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО5.

Затем, ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, 10.09.2025г. сотрудником полиции – старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО5, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», о которого он отказался.

Однако у старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Тогда 10.09.2025г. ФИО1, продолжая находиться у <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ № от 21.10.2022г. «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», о прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, 10.09.2025г. в 19 часов 23 минуты отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал, заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 понятно, подсудимый с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривали.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает неофициально, имеет источник дохода, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находится престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Противопоказаний для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, с применениям ст. 64 УК РФ, суд не находит, даже с учётом, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который имеет небольшой ежемесячный доход, на его иждивении находится престарелая мать, ранее ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, совершил инкриминируемое деяние спустя непродолжительное время после привлечения к административной ответственности. По мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с управлением транспортным средством и допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, которые создавали опасность для всех участников дорожного движения, его поведения до и после совершения данного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Вещественные доказательства – сд-диск с видеозаписью - необходимо хранить при уголовном деле, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, автомобиль «Фольксваген Гольф 3» с государственным регистрационным знаком № – необходимо возвратить по принадлежности ФИО6, так как он не подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в виде обязательных работ время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, считать наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – сд-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль «Фольксваген Гольф 3» с государственным регистрационным знаком № – возвратить по принадлежности ФИО6.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -