Решение № 2-187/2019 2-187/2019(2-4046/2018;)~М-3022/2018 2-4046/2018 М-3022/2018 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело №...

Поступило в суд 28 августа 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Селютиной А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИА Моторс РУС», просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ произвести возврат некачественного товара (транспортного средства) и вернуть денежные средства за приобретенный ею автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эллада Интертрейд».

В обоснование требований указывает на то, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство Киа Кворис, в приобретенном ею транспортном средстве имеются недостатки, которые делают невозможной эксплуатацию транспортного средства, такие как: поломка рулевой рейки, мультимедийной системы транспортного средства. Кроме того, на рулевом колесе протерлась кожа, часы на транспортном средстве невозможно перевести, не обращаясь к дилеру, периодически перестает работать на открытие замок левой задней двери. Также на пробеге 75 000 коробка переключения перестала выполнять свои функции надлежащим образом, в связи с чем истец обратилась к дилеру, после проверки ей пояснили, что компьютерная диагностика не выявила неисправность работы АКПП, однако при переключении скоростей коробка «пинается», при включении задней скорости происходит аналогичный резкий рывок назад. При пробеге 86 000 км истец вновь обратилась к дилеру, была выявлена неисправность, проведены работы по перепрошивке компьютера АКПП, но коробка передач также работает некорректно. Полагает, что причиной многократных поломок являются дефекты производства, заводской брак, поскольку со своей стороны она эксплуатировала автомобиль бережно, своевременно осуществляла техническое, сервисное обслуживание автомобиля у официального дилера. Автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Предоставила заявление, согласно которому просит считать надлежащим ответчиком по делу ООО «ЭЛЛАЛА ИНТЕРТРЕЙД», поскольку он является производителем автомобиля, требований и претензий к ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» не имеет.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что проведенной экспертизой было выявлено, что недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации автомобиля, рыночная стоимость подтверждает заявленные требования, в связи с чем просит взыскать денежные средства в связи с наличием существенных недостатков в транспортном средстве.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» и ООО «ЭЛЛАЛА ИНТЕРТРЕЙД» - ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами, одним из которых является истец по настоящему делу, в связи с чем истец просит взыскать ничем необоснованную стоимость автомобиля в ... рублей. В материалах дела имеется договор дарения, автомобиль перешел истцу безвозмездно, никаких доказательств стоимости автомобиля до проведения экспертизы материалы дела не содержат. Также просил применить ст. 333 ГПК РФ в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований. Кроме того, указывает на то, что результаты проведенной судебной экспертизы не подтверждают доводы истца. Полагает, что повторность недостатка в виде неправильной работы АКПП не подтверждена, поскольку из акта выполненных работ следует, что производилось только обновление программы, ремонт АКПП не производился.

Третье лицо – ООО «Мегапарк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Как установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства КИА Кворис г/н №... год выпуска 2013г., VIN № №..., что подтверждается ПТС, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки:

- 18 000 км, поломка рулевой рейки

- 60 000 км потерлась кожа на рулевом колесе

- 75 000 км нарушение в работе АКПП (питается)

- 80 000 км отказ в работе мультимедийной системы системе автомобиля (нарушение в работе поддержания температуры салона, работы кондиционера)

- 86 000 км обращение к дилеру ООО «Мегапарк» с перечнем неисправностей, проведены работы по перепрошивке компьютера АКПП, неисправности не устранены.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к официальному дилеру в связи с возникшей неисправностью автомобиля. А именно:

- ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Мегапарк» с недостатками в автомобиле – не работает гидроусилитель на холодную. Проведены соответствующие работы, что подтверждается актом выполненных работ №....

- ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Мегапарк» с недостатками в автомобиле – замена масла в ГУР (в предыдущем з/н рекомендовали заменить жидкость ГУР, присутствовала проблема при повороте руля, в одну сторону туго, а другую нет, крутится руль). Проведены соответствующие виды работ, что подтверждается актом выполненных работ №....

- 03.10.2016г. истец обратилась в ООО «Мегапарк» с недостатками в автомобиле. Проведен гарантийный ремонт по исправлению дефекта подушки сидения, что подтверждается заказ-нарядом №№...

- ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Мегапарк» с недостатками в автомобиле – не работает ГУ, подстаканник, руль. Проведена диагностика электронных систем автомобиля с подключением дилерского диагностического оборудования, что подтверждается актом выполненных работ №....

- 31.07.2018г. истец обратилась в ООО «Мегапарк» с недостатками в автомобиле – толчки при переключении скоростей, пробуксовка АКПП при движении. Проведен гарантийный ремонт по обновлению программы, замены рамки номера, что подтверждается Актом выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что недостатки автомобиля лишали истца возможности использовать автомобиль по прямому назначению, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести замену некачественного товара (транспортного средства) на аналогичное, надлежащего качества или вернуть денежные средства на за приобретенный ею автомобиль, однако в установленный законом срок требования потребителя удовлетворено не было.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным признается неустранимый недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 28.06.2012г. требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования) должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из представленной в материалы дела сервисной книжки КИА Кворис, год выпуска 2013г., цвет белый, VIN-код №... следует, что гарантийный срок составляет 7 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Автомобиль истца КИА Кворис 2013 года выпуска, пробег автомобиля зафиксированный на момент проведения экспертизы на приборной панели – 97 052 км.

Таким образом, указанные истцом недостатки возникли в период гарантийного срока, поскольку ни одно из условий гарантии истцом преодолено не было.

В связи с чем именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в возникших недостатках.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было поручено ООО «...». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли транспортное средство истца КИА Кворис г/н №... недостатки, неисправности, дефекты. Если да, то какие?

2. Каковы причины возникновения недостатков?

3.Являются ли выявленные недостатки производственными, конструктивными или эксплуатационными?

4. Являются ли данные недостатки существенными или несущественными с технической точки зрения, какие признаки существенности имеют выявленные недостатки, являются ли данные недостатки повторяющимися, проявляющимися вновь после их устранения, препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации транспортного средства?

5. Являются ли обнаруженные в транспортном средстве недостатки устранимыми и можно ли их устранить без несоразмерных расходов или затрат времени?

6. Определить рыночную стоимость транспортного средства на момент проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу:

На момент проведения экспертизы, при проведении осмотра и исследования автомобиля КИА Кворис, р/н №..., установлены недостатки в виде нарушения работы мультимедийной системы, работы АКПП. Мультимидийная система не включается. В процессе эксплуатации автомобиля (движения) при переключении скоростей происходят удары, пинки, пробуксовка.

По второму вопросу:

Мультимидиа- нарушения в соединениях микро-платы, установка процессоров (микромодулей). КПП – нарушения в работе гидро-механической системы.

По третьему вопросу:

В представленных материалах дела, в сервисной книжке автомобиля отсутствуют записи, акты о нарушений условий эксплуатации автомобиля со стороны владельца. В процессе проведения экспертизы, признаков являющихся причиной образования (появления) нарушений в работе системы мультимидиа, в работе АКПП произошедших по вине владельца автомобиля не зафиксировано. На основании проведенного осмотра и исследования (визуального, диагностического, дорожных испытаний) недостаток автомобиля в работе системы мультимидиа образовался по причине некачественно выполненной работы при изготовлении блока (доступ к плате ограничен, при изготовлении платы, соединение процессора (модуля) на плате происходит путем подачи горячего воздуха автоматикой) и относится к производственному недостатку.

В связи с тем, что недостаток в работе АКПП образовался в гарантийный период, АКПП не подлежит ремонту. Нарушений условий эксплуатации со стороны водителя не выявлено. Зафиксированных кодов ошибок в работе АКПП (в истории) не зафиксировано. Повреждение АКПП возможно отнести к производственному недостатку.

По четвертому вопросу:

В материалах дела находится только один документ подтверждающий обращение и выполненный ремонт АКПП – акт выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ, пробег А№... км, причина обращения, при переключении скоростей пробуксовка АКПП при движении. Выполнен ремонт в гарантийном порядке (в материалах дела л.д. 8,98). Первое обращение при пробеге автомобиля 75 000 км. При обращении к дилеру неисправность не была выявлена (проведена элект.диагностика). Из документов в материалах дела претензии (л.д. 18) имеется запись что 80 000 км пробега АТС вышла из строя мультимидийная система, при диагностики у дилера зафиксировано нарушение и требуется замена, документ подтверждающий это отсутствует.

При проведении судебной экспертизы (пробег А№... км) зафиксированы нарушения в работе АКПП и отказ в работе мультимидийной системы автомобиля. С технической точки зрения недостатки в работе АКПП и мультимидиа являются существенными, с момента образования недостатков не устранены. Зафиксированные недостатки могут препятствовать эксплуатации транспортного средства.

По пятому вопросу:

Нарушения в работе системы мультимидиа устранимы путем проведения замены блока. Замены агрегата АКПП. Ответить на вопрос о соизмеримости возможно только после получения ответа о стоимости данных узлов и агрегатов. Все выявленные недостатки образованы в гарантийный период, стоимость и затраты представляет дилер.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает заключение эксперта №... от 21.06.2019г. допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не обращался.

Доводы представителя ФИО1 суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что существенный недостаток в автомобиле истца возник в период гарантийного срока обслуживания, обращение за устранением недостатка имело место в период гарантийного срока; недостатки в автомобиле проявлялись неоднократно, в том числе, и после их устранения. Так, заключением эксперта установлено, что на момент проведения экспертизы зафиксированы нарушения в работе АКПП и отказ в работе мультимидийной системы.

Материалами дела подтверждается, что ранее истец обращалась с указанными недостатками в ООО «Мегапарк», производились работы по устранению данных недостатков, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, однако данные недостатки устранены не были и имеют место быть на момент проведения экспертизы. Из выводов эксперта следует, что данные недостатки могут препятствовать эксплуатации транспортного средства.

Довод представителя ответчика в данной части о том, что экспертом не сделан конкретный вывод, а указано на то, что данные недостатки только могут препятствовать эксплуатации транспортного средства, суд полагает, что не опровергают выводов эксперта о том, что данные недостатки являются существенными с технической точки зрения. Наличие данных недостатков как в работе мультимедийной системы, так и в работе АКПП оказывает влияние работу транспортного средства, что в свою очередь приводжит к недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан признак существенности недостатка в виде повторности в работе АКПП, суд полагает также несостоятельным.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения – это недостаток товара повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ответчик указывает на то, что из акта выполненных работ следует, что производилось обновление программы в связи с обращением клиента по вопросу недостатка в работе АКПП, что не подпадает под признаки ремонта. Однако суд полагает, что обновление программы в работе АКПП также свидетельствует о том, что производились мероприятия по устранению недостатка, при этом законом не ставится в зависимость наличие повторно проявившегося недостатка после проведения его ремонта, а указано только на проведение мероприятий по его устранению.

То обстоятельство, что автомобиль истцом эксплуатируется по настоящее время не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства наличия существенных недостатков в автомобиле, которые носят производственный характер, при этом ответчиком не доказано обратное. Установленные судом обстоятельства по делу предоставляют истцу право требовать возврата денежных средств за некачественный товар. В то время как ответчик не лишен права требовать от истца возврата некачественного товара, однако таким правом не воспользовался.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом автомобиля марки КИА Кворис, год выпуска 2013г., цвет белый, VIN-код №... существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля потребителю, что в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных за автомобиль марки КИА Кворис, год выпуска 2013г., цвет белый, VIN-код №... и полагает в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчиков о том, что материалы дела не содержат договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами, одним из которых является истец по настоящему делу, в связи с чем истец просит взыскать ничем необоснованную стоимость автомобиля в ... рублей, а в материалах дела имеется договор дарения и автомобиль перешел истцу безвозмездно, и никаких доказательств стоимости автомобиля до проведения экспертизы материалы дела не содержат, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что претензии предъявляет потребитель, обнаруживший дефект. При этом нормативно-правовые акты никак не конкретизируют потребительский статус. Следовательно, под это определение попадают: покупатели, приобретшие товар в магазине; фактические владельцы, если изделие было подарено после покупки.

Поскольку истец является собственником автомобиля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникло право на предъявление требования к ответчикам в отношении недостатка товара обнаруженного в течение гарантийного срока.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля КИА Кворис, определенной на основании Заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», которая составляет ... рублей, но поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма в размере ... руб., суд, не выходя за рамки заявленных требований, полагает подлежащим взысканию сумму в размере ... рублей.

Исходя из сведений, указанных в ПТС автомобиля, изготовителем автомобиля КИА Кворис, год выпуска 2013г., цвет белый, VIN-код №... является ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия).

Поскольку потребитель вправе предъявить требования к изготовителю товара, которым является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», суд полагает, что требования истца к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику ООО «КИА Моторс» с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за автомобиль ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.

То обстоятельство, что ФИО1 лично в досудебном порядке к ответчику ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не обращалась с требованием о возврате уплаченных денежных средств на автомобиль ненадлежащего качества, не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не является основанием для отказа во взыскании штрафа.

Кроме того, после подачи настоящего иска ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, однако таким правом не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии намерений выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование ФИО1 с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые подлежат удовлетворению судом, также следует взыскать штраф в размере ... рублей.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как сторона заявившая ходатайство о проведении судебной экспертизы, понесла расходы по ее оплате в размере ... рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 т. 1), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет ... руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ