Решение № 7Р-98/2021 от 8 марта 2021 г.

Судья Кропотова Т.Е. Дело № 7р-98/2021


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 9 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Мастер» ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Мастер» ФИО1, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29 октября 2020 года № <...> директор общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Мастер» (далее – ООО «Компания «Строй-Мастер») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1, просит указанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без его участия.

Изучив жалобу, выслушав объяснения должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела об административном правонарушении № <...>, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № <...>, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Марий Эл Дорстрой». По результатам проверки Марийским УФАС России возбуждено дело по факту нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в реализации соглашения по заключению и исполнению договоров на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Решением комиссии Марийского УФАС России от 22 ноября 2019 года по делу № <...> признаны нарушившими требования части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции действия ООО «Компания «Строй-Мастер», выразившиеся в реализации соглашения по заключению и исполнению договоров с АО «Марий Эл Дорстрой» от 13 апреля 2016 года № <...>, от 30 марта 2017 года № <...> от 18 апреля 2018 года № <...>, от 26 декабря 2018 года № <...> без проведения конкурентных процедур.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица административного органа, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило заключение им, как директором ООО «Компания «Строй-Мастер», четырех договоров с АО «Марий Эл Дорстрой» от 13 апреля 2016 года № <...> на поставку порошка минерального марки МП-1 на сумму 22252652 рубля; от 30 марта 2017 года № <...>-п на поставку минерального порошка на сумму 12637904 рубля; от 18 апреля 2018 года № <...>п на поставку минерального порошка на сумму 17000000 рублей; от 26 декабря 2018 года № <...> на поставку минерального порошка на сумму 18500000 рублей, в нарушение требований Положения о закупке, утвержденного АО «Марий Эл Дорстрой», поскольку обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству возложена на обе стороны договора.

Установлено, что АО «Марий Эл Дорстрой» осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения

В силу части 3.2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Пунктом 4.7.1 Положений о закупке АО «Марий Эл Дорстрой», утвержденных протоколами совета директоров от 19 января 2015 года и 26 декабря 2016 года, действовавших в период с января 2015 года по декабрь 2018 года (далее – Положение о закупке), установлены случаи, при которых общество вправе осуществлять закупку неконкурентным способом, в частности закупка вследствие сложившихся долгосрочных партнерских отношений между заказчиком и поставщиком (юридическое лицо (организация, предприятие, учреждение, индивидуальный предприниматель), поставляющее товары или услуги, где поставщик предлагает более выгодные условия, в том числе, рассрочку в оплате, льготную цену и т.д.

Вместе с тем, в Положении о закупке не конкретизировано понятие долгосрочных партнерских отношений, не приведены критерии, по которым определяется такая долгосрочность, к которым могут быть отнесены сроки сотрудничества, количество поставок в указанный срок либо их совокупность для каждого вида товаров. В связи с этим долгосрочность партнерских отношений является субъективным критерием и используется заказчиком по своему усмотрению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выгодность условий заключенных с ООО «Компания «Строй-Мастер» договоров для АО «Марий Эл Дорстрой», поскольку в них не содержалось условие об оплате товара в рассрочку в соответствии с требованиями статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а цены, по которым поставлялись строительные материалы, были не ниже, а немного выше по сравнению с ценами поставки иным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Компания «Строй-Мастер» получило доступ к поставке строительных материалов в больших количествах по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

В связи с изложенным, правильным является и вывод о наличии в действиях ООО «Компания «Строй-Мастер», выразившихся в заключении с АО «Марий Эл Дорстрой» договоров на поставку строительных материалов (минерального порошка) без проведения конкурентных процедур, нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

Как следует из материалов дела, договоры с АО «Марий Эл Дорстрой» от имени ООО «Компания «Строй-Мастер» подписаны директором ФИО1, который также являлся директором общества в период их исполнения.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об ошибочном определении должностным лицом Марийского УФАС России границ товарного рынка и наличия конкурентного рынка для товара – минеральный порошок МП-1, а также о различном указании должности ФИО1 и наименования возглавляемого им общества во вводной и резолютивной частях постановления по делу об административном правонарушении, были предметом проверки судьей городского суда и правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29 октября 2020 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Маркет» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Петрова

Решение19.03.2021