Решение № 2-1571/2017 2-54/2018 2-54/2018 (2-1571/2017;) ~ М-1397/2017 М-1397/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Дело № 2-54/2018

Поступило в суд: 11.08.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

12 февраля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КлешнИ. И. Н., ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

КлешнИ. И.Н., ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ООО «МЭТР» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что каждому из истцов принадлежат: по 444/4324 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 43 324,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-24, 26-46; 2 этаж: 1-73, и по 444/8140 доли земельного участка площадью 8410 кв.м., необходимого для использования здания, расположенных по адресу: <адрес>.

В собственности ответчика ФИО4, на основании решения единственного участника ООО «МЭТР» от 01.04.2016 года, находятся 3436/4324 долей в праве общей долевой собственности на это же нежилое помещение и 7252/8140 доли этого же земельного участка.

Являясь собственниками доли земельного участка, истцы не могут пользоваться указанным земельным участком, поскольку ответчик ФИО4 препятствует въезду и проходу на территорию производственной площадки, через въездной проезд со стороны ул. Первомайская г. Бердска.

ООО «МЭТР» установил сплошные сдвижные ворота, шлагбаум на территории производственной площадки, поставил перед воротами пост охраны без согласия истцов.

До 01.04.2016 года на въездных воротах находились охранники ООО «МЭТР». В настоящее время истцам стало известно, что охранники работают по договору с ФИО4, доступа на свой участок и свободного проезда через въездные ворота по ул. Первомайская г. Бердска, истцы не имеют. Порядок пользования общим имуществом с ФИО4 не определялся.

Истцы просили обязать ФИО4 и ООО «МЭТР» устранить препятствия в доступе истцов на участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со стороны ул. Первомайская г. Бердска, через въездные ворота; обязать ФИО4 и ООО «МЭТР» демонтировать вторые ворота, расположенные на участке с кадастровым номером № демонтировать шлагбаум и будку охранника; запретить ФИО4 и ООО «МЭТР» чинить препятствия в использовании истцами земельного участка с кадастровым номером №, в том числе не препятствовать пользоваться земельным участком, не препятствовать доступу к земельному участку через въездные ворота со стороны ул. Первомайская г. Бердска (л.д.1-2).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав, что в 2015 году ООО «МЭТР», где ФИО4 являлась учредителем и 100% участником, закрыли вход на земельный участок со стороны ул. Первомайская города Бердска для ФИО3, который вынужден был организовать себе вход в здание, доля в котором ему принадлежит, со стороны ул. Лелюха г. Бердска, откуда он может зайти только в здание, въезд на земельный участок оттуда невозможен, поскольку там располагаются железнодорожные пути. Учитывая, что ФИО4 является собственником недвижимого имущества, в том числе дает указания ООО «МЭТР», именно она является надлежащим ответчиком.

Просят обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 и КлешнИ. И.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не чинить препятствия проезда ФИО3 и его транспортных средств, либо транспортных средств арендаторов ФИО3 через въездные ворота, расположенные по ул. Первомайская, г. Бердска; обязать ФИО4 демонтировать вторые въездные ворота, расположенные на участке с кадастровым номером №, демонтировать шлагбаум и помещение охранника (л.д.118-119).

Производство по делу в части требований ФИО3, КлешнИ. И.Н. к ООО «МЭТР» прекращено в связи с отказом истцов от иска (л.д.121-122). ООО «МЭТР» привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.154).

Истцы КлешнИ. И.Н., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 155, 157).

Ранее присутствуя в судебном заседании ФИО3 пояснял, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, именно она чинит препятствия в пользовании земельным участком, который принадлежит им на праве долевой собственности. Он является собственником доли с 2010 года, доли в натуре никогда не выделялись, порядок пользования не устанавливался. Ранее вторым собственником земельного участка являлся ООО «ФудМастер», тогда не было никаких препятствий в пользовании земельным участком, все решалось по соглашению, он беспрепятственно въезжал с ул. Первомайская г. Бердска. В 2015 году долю, принадлежавшую ООО «ФудМастер», приобрело ООО «МЭТР», где единственным собственником являлась ФИО4, с этого времени у них и начались проблемы. Единственным, основным въездом на земельный участок является въезд с ул. Первомайская г. Бердска, он не может им пользоваться, поскольку установлены раздвижные ворота, шлагбаум, стоят охранники, которые его не пропускают. Он вынужден был организовать вход с ул. Лелюха г. Бердска, но через этот вход можно попасть только сразу в здание, транспортные средства там не пройдут. Полагает, не впуская их через основной въезд, организованный с ул. Первомайская, таким образом, ФИО4 пытается понудить их продать ей доли, им принадлежащие. Он неоднократно обращался к ФИО4, чтобы был обеспечен доступ к земельному участку, но она заявляла, что они не будут им пользоваться.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д.4-5), в судебном заседании требования, с учетом уточнений поддержала. Также полагала надлежащим ответчиком по делу ФИО4, поскольку она собственник доли земельного участка. Именно ФИО4 препятствует истцам в пользовании земельным участком, она дает распоряжения ООО «МЭТР» не пускать К-ных через въездные ворота со стороны ул. Первомайская г. Бердска, тогда как это единственный въездной путь, где могут пройти, в том числе транспортные средства. ФИО4 по 2016 год являлась 100 % участником юридического лица - ООО «МЭТР». В настоящее время участником является К.О. – родственник ФИО4. Полагают, что именно ФИО4 инициирует препятствия в пользовании, с целью понудить К-ных продать ФИО4 принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение. Настаивала, что ими заявлены два требования: 1) об обязании не чинить препятствий и 2) о демонтаже, которые являются самостоятельными требованиями.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика ФИО4 и представитель третьего лица ООО «МЭТР» - ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д.37,40), требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.171-173), которые поддержал в судебном заседании и согласно которым указывает, что земельный участок с нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО4, находятся в аренде у ООО «МЭТР», которое осуществляет пропускной режим. Доказательств, что именно ФИО4, как физическое лицо, либо как индивидуальный предприниматель, чинит препятствия истцам в пользовании земельным участком, не представлено. Также отсутствуют доказательства тому, что именно ФИО4 установлены въездные ворота со стороны ул. Первомайская, шлагбаум и помещение охранников на данном земельном участке. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению (л.д.144), поскольку истцами осуществляется предпринимательская деятельность на спорном земельном участке, равно как и ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность на данном земельном участке. Следовательно, в силу ст. 27,28 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, а также мнение представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО3, КлешнИ. И.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности, по 444/8140 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...> и по 444/4324 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...>, что объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.6,7), договором купли-продажи объектов недвижимости (л.д.145-148), решением Бердского городского суда от 21.06.2017 года (л.д.8-11).

Доводы представителя ответчика и третьего лица Ш.А. о том, что указанное выше право истцов не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, отсутствуют объекты прав в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 444/4324 долей, и на земельный участок в размере 444/8140 долей, на основании которых истцами заявлены исковые требования, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие сведений в реестре недвижимости (отсутствие государственной регистрации прав), не является безусловным подтверждением отсутствия права истцов, такое право установлено решением суда, которое, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иным участником общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и нежилое помещение, является ФИО4, которой принадлежат 7252/8140 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.14) и 3436/4324 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на данном земельном участке, по адресу: <...> (л.д.15).

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № участниками долевой собственности не определен. Как пояснил представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании, в 2015, 2016 годах стороны пытались достигнуть соглашения о фактическом разделе спорного земельного участка на самостоятельные участки, проводились определенные работы (л.д.123-136), но соглашение так и не было достигнуто из-за возражений К-ных.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> осуществляется с ул. Первомайская г. Бердска, где установлены сдвижные ворота, шлагбаум, помещение охранников. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фотоматериалом (л.д.19-21,80,81) из которых видна организация въезда с ул. Первомайская г. Бердска и установленные ограничения свободного въезда в виде раздвижных ворот, шлагбаума, помещения охраны, справками ООО «МЭТР» и ИП ФИО4 (л.д.78,79), из которых следует, что на въезде на спорный земельный участок с ул. Первомайская г. Бердска имеются раздвижные ворота, шлагбаум, помещение охраны. Также из пояснений сторон следует, что территория, на которой находится земельный участок с кадастровым номом №, это большая общая территория бывшего Бердского винзавода, которая была разделена на несколько самостоятельных земельных участков, где в том числе, располагаются различные производственные помещения, доступ на которые осуществляется также с ул. Первомайская г. Бердска, что подтверждается топографическим планом (л.д. 57), сведениями из Росреестра о земельном участке с кадастровым номером № (л.д.17).

Согласно договору аренды от 31.05.2017 года (л.д.137-143) ФИО4 передала во временное пользование ООО «МЭТР», в том числе свою долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, срок аренды по 30.05.2018 года (пункт 9.1. договора).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 и третьего лицо ООО «МЭТР», ФИО2, пропускной режим со стороны ул. Первомайская г. Бердска осуществляется ООО «МЭТР», для доступа на указанную территорию собственники земельных участков или помещений имеют электронный пропуск, посредством которого осуществляется автоматическое открывание шлагбаума или ворот, для иных лиц собственники (владельцы) заказывают либо разовые пропуска, либо подают заявку на пропуск охранникам.

Кто и когда возвел на въезде на территорию, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, с ул. Первомайская г. Бердска, въездные ворота, шлагбаум, помещение охранников, стороны однозначно пояснить в судебном заседании не смогли, доказательств этому не представили. При этом, истец ФИО3, несмотря на то, что он являлся собственником доли с 2010 года утверждал, что указанные сооружения возведены именно ФИО4 в 2015 году, когда она являлась единственным участником ООО «МЭТР», в свою очередь представитель ответчика и третьего лица ФИО2 утверждал, что при приобретении земельного участка ООО «МЭТР», указанные ограничения уже имелись, что подтверждал договором об эксплуатации дорожного объекта от 01.02.2014 и актами к нему (л.д.107-111), из которых усматривается, что уже в 2014 году на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...> осуществлялся пропускной режим.

Между тем, судом достоверно установлено, что К-ны, являясь долевыми участниками в праве общей долевой собственности, не имеют возможности осуществлять свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером № со стороны ул. Первомайская г. Бердска, у них отсутствуют электронные пропуска для автоматического открывания ограждений в виде ворот и шлагбаума, охранники также не осуществляют открывание указанных ограждений истцам.

Само по себе отсутствие у К-ных электронного пропуска, представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании не оспаривал, при этом утверждал, что К-ны за таким пропуском не обращались. Однако указанное опровергается письмами ФИО3 (л.д. 176, 178) где он обращается в ООО «МЭТР» с просьбой обеспечить ему и его транспорту беспрепятственный доступ к спорному земельному участку, которые остались без ответа. К-ны обращались в ОМВД по г. Бердску (л.д.68), что также не дало результатов.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика ФИО2 ссылался также на то обстоятельство, что сложился фактический порядок пользования спорным земельным участком, именно в том варианте, который предлагался к разделу, и К-ны имеют возможность пользоваться своей собственностью в ином порядке, а именно ими организован вход (въезд) со стороны ул. Лелюха г. Бердска, о чем представлен фотоматериал (л.д. 182-190).

Однако, представитель истцов ФИО1, истец ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая наличие организованного ими входа со стороны ул. Лелюха г. Бердска, пояснили, что указанный вход был организован вынужденно, поскольку со стороны ул. Первомайская (главного въезда) им чинились препятствия. Организованный вход со стороны ул. Лелюха позволяет лишь попасть в здание с кадастровым номером №, которое расположено на спорном земельном участке. Через указанный вход (въезд) невозможно попасть на транспортных средствах, поскольку там расположены железнодорожные пути, что мешает в полной мере использовать принадлежащий им земельный участок с указанной стороны. Доводы стороны истцов объективно подтверждаются фотоматериалом, как представленным истцами (л.д.179), так и представителем ответчика и третьего лица (л.д. 182-190), из которых усматривается, что вход (въезд) организован, но сразу возле входа располагаются помещения, дорога для движения транспортных средств как таковая отсутствует, с указанной стороны за зданием находятся железнодорожные пути.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Из указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, судом установлено, что истцы К-ны, являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, между которыми не определен порядок пользования земельным участком, лишены права в полной мере пользоваться своим имуществом, поскольку не имеют свободного доступа к земельному участку с основного организованного въезда со стороны ул. Первомайская г. Бердска.

Требования истцами об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, с учетом последних уточнений, заявлены только к ФИО4, от требований к ООО «МЭТР», как указано выше, истцы отказались.

Несмотря на то, что фактически пропускную деятельность на территорию, где, в том числе находится спорный земельный участок, со стороны ул. Первомайская г. Бердска осуществляет ООО «МЭТР», что не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании, суд приходит к выводу, что и требования к ФИО4 обоснованы. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как указано выше, ФИО4 является участником долевой собственности. О сложившейся ситуации ей бесспорно известно, поскольку конфликтная ситуация сложилась еще когда собственником участка являлось ООО «МЭТР», а ФИО4 была единственным его участником. Представитель ответчика ФИО4, являющийся одновременно и представителем ООО «МЭТР», не смог пояснить суду, кто конкретно из указанных лиц решает вопрос, кому возможно беспрепятственно пользоваться въездом со стороны ул. Первомайская г. Бердска, кто решает вопрос о выдаче постоянного электронного пропуска для беспрепятственного проезда. Исходя из представленной стороной истцов видеозаписи (л.д.120), которая обозревалась в судебном заседании, руководитель ООО «МЭТР», охранник ООО «МЭТР» поясняют, что они самостоятельно эти вопросы не решают, необходимо обращаться к ФИО4.

Кроме того, как указано выше, между ФИО4 и ООО «МЭТР» заключен договор аренды, в том числе на долю спорного земельного участка, принадлежащую ФИО4. Доказательств, что указанный договор аренды заключался с согласия К-ных, как участников долевой собственности, суду не представлено. Из указанного договора аренды следует, что ФИО4 при заключении договора, должна была поставить арендатора в известность о всех правах третьих (п.7.5 договора), ознакомить с правилами внутреннего распорядка, режимом работы в целом (п.2.2.3), выдавать предписания по выявленным нарушениям, которые являются для арендатора обязательными (п.2.1.4).

Тем не менее, достоверно зная о сложившейся конфликтной ситуации, когда ФИО4 еще являлась единственным участником ООО «МЭТР» и впоследствии, когда стала собственником спорного земельного участка, как физическое лицо, несмотря на неоднократные обращения ФИО3, который оставлял свой контактный телефон для ФИО4 в том числе через пункт охраны ООО «МЭТР», что следует из представленной видеозаписи, никаких мер не принимала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и ФИО4, являясь участником долевой собственности, препятствует ФИО3 в пользовании земельным участком, а потому требования истцов об обязании ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...> не чинить препятствий проезду через въездные ворота расположенные по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлено требование обязать ФИО4 демонтировать вторые въездные ворота, расположенные на участке с кадастровым номером 54:632:-010528:73, демонтировать шлагбаум и помещение охранника.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель истцов утверждала, что такой способ защиты позволит ФИО3 беспрепятственно пользоваться их собственностью.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что не допускается существование такого положения, при котором осуществление прав и свобод человека и гражданина нарушает права и свободы других лиц.

Применительно к данному делу, по смыслу приведенных выше норм, способы защиты прав собственника не связанные с лишением владения, должны отвечать, в том числе принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Как указано выше из установленных судом обстоятельств по делу следует, что спорный земельный участок находится на одной общей обособленной территории (бывшая территория Бердского винзавода), где имеются иные земельные участки и помещения, предназначенные для производственной деятельности. Представитель истцов в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала, также поясняла, что на указанной территории находится, в том числе склад магазина.

Демонтаж въездных ворот, шлагбаума и помещения охранников, которые расположены на въезде на общую территорию, по мнению суда, может нарушить права иных лиц, сделать свободным доступ к общей территории не только истцов, но и любых третьих лиц, что не соразмерно последствиям нарушения прав истцов. При этом, судом установлено, что восстановление прав истцов может быть достигнуто и иным способом, в том числе путем выдачи постоянного электронного пропуска. Тем более, представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании утверждал, что в настоящее время им уже дано распоряжение об изготовлении для К-ных электронного пропуска, что позволит беспрепятственное использования въезда со стороны ул. Первомайская г. Бердска на земельный участок.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца в судебном заседании настаивал именно на требованиях в виде демонтажа въездных ворот, шлагбаума и помещения охранников, которые расположены на въезде на территорию с ул. Первомайская г. Бердска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, поскольку требования несоразмерны нарушенному праву, могут повлечь нарушение прав иных лиц в сохранности их имущества.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что исковые требования К-ных не подведомственны суду общей юрисдикции, подлежат рассмотрению Арбитражным судом, соответственно дело подлежит прекращению, суд находит необоснованными, поскольку истец КлешнИ. И.Н., являющаяся участником долевой собственности, не является индивидуальным предпринимателем, не ведет коммерческую деятельность, которую прекратила в 2013 году (л.д.164-166), а ФИО3 лишен возможности, из-за препятствий в пользовании своим имуществом, вести такую деятельность, что подтверждается правкой Центра занятости населения г. Бердска (л.д. 163), согласно которой в период 2016, 2017 года ФИО3 состоял на учете в качестве безработного.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КлешнИ. И. Н., ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 и КлешнИ. И. Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:632:-010528:73, расположенным по адресу: <адрес>, не чинить препятствия проезду ФИО3 и его транспортных средств, либо транспортных средств арендаторов ФИО3 через въездные ворота расположенные по <адрес>.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Новосадова