Апелляционное определение № 33-3508/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-3508/2026; № 2-132/2026

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0008-01-2025-001263-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Долговой Е.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.01.2026 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 30.05.2023, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 10000000 рублей. Сумма займа была передана заемщику 30.05.2023, что подтверждается распиской.

С учетом направления требования о возврате 06.03.2025, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 15.03.2025. Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

19.03.2025 ответчику направлена претензия с требованием добровольно, возвратить сумму займа и процентов за пользование суммой займа, которая осталась ответчиком без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, составляющие сумму займа по договору займа от 30.05.2023 в размере 10000000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 31.05.2023 по 07.04.2025 по договору займа от 30.05.2023 в размере 20455616,44 с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,35% от суммы 10000000 рублей в день; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 07.04.2025 в размере 120821,92 рублей с дальнейшим начислением процентов с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 155729 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2020 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель-1), ФИО3 (покупатель-2) с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателей, а покупатели принимают и оплачивают недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общая площадь 3 196 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Стоимость недвижимого имущества составляет 1035000 рублей.

В соответствии с условиями договора (4.1) продавец обязался в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора передать недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи свободное от всех ограничений (обременений), в том числе, заявленных в судебном порядке, в отношении недвижимого имущества.

В срок до 01.07.2020 продавец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству сетей инженерно-технического обеспечения до границ земельного участка с кадастровым номером № в следующем объеме: сети энергоснабжения мощностью не менее 150 кВт, сети водоснабжения мощностью не менее 2,5 м.куб/сут, сети теплоснабжения мощностью не менее 0,1016 Гкал/час на отопление и не менее 0,0831 Гкал/час на вентиляцию. Все сети должны быть оплачены на момент передачи покупателем. Произвести за свой счет в разумный срок изменение границ земельного участка с кадастровым номером № в случае возникновения такой необходимости в связи и изменением градостроительной ситуации, касающейся непосредственно земельного участка. Стороны договорились, что использование земельного участка по назначению - магазины означает возможность строительства на земельном участке здания магазина площадью не более 1500 кв.м. В срок до 20.01.2021 обеспечить изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с основного разрешенного использования указанного земельного участка: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) на условно-разрешенный вид использования-магазины.

Возместить покупателям все возникшие убытки при изъятии имущества у покупателей третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения настоящего договора (п.4.1.5).

Возместить покупателям все возникшие убытки при изменении градостроительной ситуации в отношении земельного участка, произошедший по истечении 1 -го года с момента регистрации права собственности на земельный участок, не позволяющей использовать его по назначению-магазины.

Разделом 5 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков изменения границ земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка; обязанность по возмещению убытков, возникших у покупателей при изменении градостроительной ситуации в отношении земельного участка, произошедшей по истечении 10го года с момента регистрации права собственности на земельный участок, не позволяющей использовать его по назначению-магазины.

30.05.2023 между ИП ФИО1 и покупателем-2 (ФИО3) было заключено соглашение относительно размера ответственности и порядка возмещения убытков по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2020.

Соглашение заключено сторонами на основании ч.6 ст. 450.1 ГК РФ с целью разрешения возникших требований в рамках исполнения условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2020.

Условия соглашения дублируют условия займа в части срока предъявления претензий со стороны кредитора - 13.09.2023. В указанный срок ФИО1, ФИО4 обязались изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на условно-разрешенный вид использования: магазины; осуществить подведение сетей инженерно-технического обеспечения.

Соглашение и договор займа подготовлены ДД.ММ.ГГГГ (одновременно) были направлены на подписание представителю истца ФИО5 посредством электронной почты.

26.10.2023 земельному участку с кадастровым номером № присвоен УРВИ (магазины), к объекту осуществлено проведение сетей инженерно-технического обеспечения, т.е. обязательства ФИО1 в рамках соглашения, договора купли-продадим недвижимого имущества от 24.09.2020 исполнены.

В счет погашения убытков (в связи с длительностью работ по подведению сетей к объекту) ФИО1 и ее супругом ФИО4 в пользу истца выполнялись строительно-монтажные работы, стоимость истцом не оплачивалась и по договоренности сторон должна была пойти в зачет требования истца о возмещении ущерба.

Таким образом, заем выдан ФИО3 в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны ФИО1 или третьих лиц, что является не характерным для деятельности по предоставлению заёмных денежных средств.

С момента подписания документов до подачи иска прошло около двух лет, в течение которых ФИО3 никаких мер по истребованию задолженности не предпринимал.

Условия соглашения дублируют условия договора займа в части срока предъявления претензий со стороны кредитора-не ранее 13.09.2023.

Соглашение и договор займа подготовлены 30.05.2023 (одновременно) были направлены на подписание представителю ФИО3 - ФИО5 посредством электронной почты.

Фактически «старый» долг (штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства) из соглашения относительно размера ответственности и порядка возмещения убытков по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2020 был переоформлен путем оформления договора займа от 30.05.2023 без передачи денег.

На основании изложенного, просит суд признать договор займа от 30.05.2023 незаключенным в связи с его безденежностью, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 161-164).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.01.2026 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 30.05.2023 в размере 10000000 рублей - основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с 31.05.2023 по 19.01.2026 в размере 6448616,44 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 155729 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,07% от суммы долга (которая на день вынесения решения суда 19.01.2026 составляет 10000000 рублей).

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 19.01.2026 в размере 1563561,65 рублей, с дальнейшим начислением процентов с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, подлежащие начислению на сумму задолженности (которая на день вынесения решения суда 19.01.2026 составляет 10000000 рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что после подписания договора ФИО3 не передавал деньги заемщику ФИО1 Ссуду было необходимо исследовать реальность передачи наличных денежных средств заемщику (аккумулирование денежных средств на счете истца в требуемой сумме и снятие наличных истцом 30.05.2023 в требуемой сумме). Наличие дохода у истца в 2023 году в размере 152343427 рублей не подтверждает факт передачи наличных ответчику 30.05.2023 в размере 10000000 рублей.

Заключение договора займа от 30.05.2023 направлено на достижение других правовых последствий - возмещение убытков по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2020, о чем свидетельствует подписание документов до подачи иска по истечении двух лет, в течение которых истец никаких мер по истребованию задолженности не предпринимал, дублирование условий договора займа, направление на подписание документов представителю истца посредством электронной почты, отсутствие доказательств аккумулирования ФИО3 наличных денежных средств в размере 10000000 руб. по состоянию на 30.05.2023, наличие корпоративного конфликта между сторонами. В связи с данными обстоятельствами правовые основания для взыскания процентов за пользование займом у суда отсутствовали.

На апелляционную жалобу представителем ФИО3 – ФИО7, прокурором Рудничного района г.Кемерово принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведева М.П., представитель ФИО3 – ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 30.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 10000000 рублей (л.д.10)

Факт получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в сумме 10000000 рублей подтверждается распиской от 30.05.2023 (л.д.11), к которой указано, что денежные средства пересчитаны, стороны претензий не имеют. Факт собственноручного написания расписки от 30.05.2023 ФИО1 не оспаривался.

Согласно п.2.1 договора сумма займа, считается предоставленной с момента подписания сторонами настоящего договора с предоставлением заемщиком расписки займодавцу, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3 договора договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа. Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали порядок возврата суммы займа - в течение трех дней с момента получения требования займодавца.

06.03.2025 ФИО3 направил требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов по адресу, указанному в договоре (л.д.12).

В соответствии с п.7.3 договора корреспонденция считается полученной по истечении пяти дней с момента ее направления заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре.

С учетом направления требования о возврате 06.03.2025 (л.д.13) денежные средства должны были быть возвращены в срок до 15.03.2025.

Однако, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.1.2 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу следующие проценты: из расчета 15% от суммы займа в год за пользование суммой займа в период с момента подписания договора до 13.09.2023; из расчета 0,35% от суммы займа в день за пользование суммой займа за период с 14.09.2023 до момента возврата суммы займа.

Общий размер процентов за пользование суммой займа за период с 31.05.2023 по 07.04.2025 составил 20455616,44 рублей.

19.03.2025 ответчику направлена претензия с требованием добровольно, возвратить сумму займа и процентов за пользование суммой займа, которая осталась ответчиком без ответа.

Размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 07.04.2025 составила 120821,92 рублей.

19.03.2025 ответчику направлена претензия с требованием добровольно возвратить сумму займа и процентов за пользование суммой займа (л.д.14,15), которая осталась ответчиком без ответа.

По состоянию на 19.01.2026 основной долг по договору займа от 30.05.2023 составляет 10000000 рублей, общий размер процентов за пользование суммой займа за период с 31.05.2023 по 19.01.2026 в размере 30500616,44 рублей (435616,44 рублей (за период 31.05.2023-13.09.2023) +30065000 рублей(за период 14.09.2023 по 19.01.2026), размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 19.01.2026 в размере 1563561,65 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривала фактическое получение денежных средств, в ходе рассмотрения спора заявила встречное требование о признании договора займа от 30.05.2023 не заключенным ввиду безденежности.

Согласно письменным пояснениям представителя ФИО1 (л.д.161 -164), обосновывающих причины возникновения заемных правоотношений между ФИО3 и ФИО1, указывает, что имеет место притворность сделки договора займа от 30.05.2023, поскольку указанная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а именно возмещение убытков по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2020, соглашения относительно размера ответственности и порядка возмещения убытков по договору купли-продажи недвижимого имущества. Фактически «старый» долг (штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства) из соглашения относительно размера ответственности и порядка возмещения убытков по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2020 был переоформлен путем оформления договора займа от 30.05.2023 без передачи денег.

24.09.2020 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель-1), ФИО3 (покупатель-2) с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателей, а покупатели принимают и оплачивают недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общая площадь 3196 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д.83-89).

Согласно п. 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет 1035000 рублей. Покупатель-1 оплачивает сумму в размере 517500 рублей, в срок до 25.09.2020. Покупатель-2 оплачивает сумму в размере 517500 рублей, в срок до 25.09.2020.

В соответствии с условиями договора (4.1) продавец обязался в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора передать недвижимое имущество покупателю по Акту приема-передачи свободное от всех ограничений (обременений), в том числе, заявленных в судебном порядке, в отношении недвижимого имущества.

В срок до 01.07.2020 продавец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству сетей инженерно-технического обеспечения до границ земельного участка с кадастровым номером № в следующем объеме:

- сети энергоснабжения мощностью не менее 150 кВт,

- сети водоснабжения мощностью не менее 2,5 м.куб/сут,

- сети теплоснабжения мощностью не менее 0,1016 Гкал/час на отопление и не менее 0,0831 Гкал/час на вентиляцию.

Все сети должны быть оплачены на момент передачи покупателем.

Произвести за свой счет в разумный срок изменение границ земельного участка с кадастровым номером № в случае возникновения такой необходимости в связи и изменением градостроительной ситуации касающейся непосредственно земельного участка. Стороны договорились, что использование земельного участка по назначению-магазины означает возможность строительства на земельном участке здания магазина площадью не более 1500 кв.м.

В срок до 20.01.2021 обеспечить изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с основного разрешенного использования указанного земельного участка: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) на условно-разрешенный вид использования-магазины.

Возместить покупателям все возникшие убытки при изъятии имущества у покупателей третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения настоящего договора (п.4.1.5).

Возместить покупателям все возникшие убытки при изменении градостроительной ситуации в отношении земельного участка, произошедший по истечении 1 -го года с момента регистрации права собственности на земельный участок, не позволяющей использовать его по назначению-магазины.

Разделом 5 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков изменения границ земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка; обязанность по возмещению убытков, возникших у покупателей при изменении градостроительной ситуации в отношении земельного участка, произошедшей по истечении 10го года с момента регистрации права собственности на земельный участок, не позволяющей использовать его по назначению-магазины.

С целью разрешения возникших требований в рамках исполнения условий договора купли-продажи недвижимого имущества, 30.05.2023 между ИП ФИО1 и покупателем-2 (ФИО3) было заключено соглашение относительно размера ответственности и порядка возмещения убытков по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2020 (л.д.90-91). В счет погашения убытков (в связи с длительностью работ по подведению сетей к объекту) ФИО1 и ее супругом ФИО4 в пользу истца по первоначальному иску выполнялись строительно-монтажные работы, стоимость истцом не оплачивалась и по договоренности сторон должна была пойти в зачет требования истца о возмещении ущерба.

Между тем, представленные в материалы дела договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111), справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.92), постановление администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (л.д.126), копию исполнительной сьемки водопровода, канализации, ливневой канализации и теплотрассы (л.д.128), выписку из ЕГРН (л.д.132) суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безденежности договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО1, поскольку договор подряда не содержит условий о том, что работы выполняются для ФИО3 в счет погашения убытков за ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 161, 196, 307, 309, 310, 395, 408, 414, 420, 421, 431, 808, 809, 810, 811, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в п. 48 постановления Пленума № Верховный Суд Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, исходя из буквального толкования договора займа и расписки, учитывая, что денежные средства предоставлялись ФИО1 на условиях их возврата в определенный срок, не установив обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами иных правоотношений, связанных с обязательствами ответчика обеспечить данными денежными средствами иную сделку, либо сумм в меньшем размере, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа от 30.05.2023 основного долга в размере 10000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 31.05.2023 по 19.01.2026 в размере 6448616,44 рублей, а начиная с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, снизив 0,35% до 0,07% от суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 19.01.2026 в размере 1 563 561,65 рублей, с дальнейшим начислением процентов с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины.

При этом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным суд отказал, поскольку ФИО1 не представлено доказательств безденежности договора займа, и что сделка была заключена для достижения других правовых последствий.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что фактически денежные средства заемщику не передавались, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела, в том числе, оригиналом самой расписки, в которой указано, что что денежные средства пересчитаны и стороны претензий не имеют, что свидетельствует о их фактической передаче.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подлинность представленной ФИО3 расписки, а также принадлежность ей подписи ФИО1 не оспаривала.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Характер взаимоотношений между истцом и ответчиком не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку сам факт нахождения долговой расписки у заимодавца подтверждает заключение договора займа и неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Кроме того судом первой инстанции дана оценка доводам ФИО1 о наличии денежных средств у ФИО3

Так, согласно представленными МИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу сведениями ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.02.2014 по настоящее время, за период с 2020 по 2024 год представлены результативные налоговые декларации по УСНО. Согласно представленным декларациям сумма дохода в 2023 составила 152343427 рублей. В связи, с чем суд пришел к верному выводу о том, что финансовое состояние заимодавца (с учетом доходов) позволяло предоставить заемщику соответствующие денежные средства (л.д.30-31).

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа заключался для достижения других правовых последствий.

Указание одинаковых дат в различных договорах, их одновременная подготовка и отправка не свидетельствует о их взаимосвязи. ФИО1 не оспаривала факт одновременного заключения и одновременного поступления соглашения и договора займа на подписание.

Доказательств того, что воля сторон заключенной сделки была направлена на достижение других правовых последствий - возмещения убытков по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2020, и что между истцом и ответчиком имеются конфликты и споры корпоративного характера, ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026