Апелляционное определение № 33-3-9266/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 Дело №(№)

УИД 26RS0008-01-2022-002742-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Быстрова О.В., Загорской О.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Ганиеву Адилету о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требования, что 30 июня 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля «Хёндай», государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 требований ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков не застрахован. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай», государственный номер <***>, составляет 400 152 рублей 36 копеек. Истцом из собственных средств оплачены услуги эксперта в размере 6 700 рублей.

С целью разрешения вопроса о возмещении причиненного вреда в судебном порядке истец, не обладая необходимыми познаниями, вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО7 09.08.2022 г. между истцом и ИП ФИО7 заключен договор поручения № 09/08/22, согласно которому истцом оплачены юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 400 152 рублей 36 копеек в счет возмещения материального ущерба; расходы связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 6 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2025 года иск удовлетворен частично, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 400 152 рубля 36 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 6 700 рублей в счет оплаты услуг ООО «Авто-АЗМ», расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 205 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, полагая необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО5 просит об отмене решения суда, поскольку судом неверно определен надлежащий ответчик. По его мнению, им является ФИО8, поскольку тот на момент ДТП являлся арендатором транспортного средства. Считает сумму восстановительного ремонта завышенной.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 30 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО5 и автомобиля «Хёндай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга младшим лейтенантом полиции ФИО9 30 июня 2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается заключением специалиста № 4400/G6/С6 от 11.07.2022.

Гражданская ответственность ФИО5, как лица, управляющего транспортным средством, в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 04.09.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО5, транспортное средство марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <***>, продано ФИО5 Данный факт также не оспаривался ответчиком ФИО5 в возражениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика ФИО5 возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на котором в данном случае лежит обязанность полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ФИО5, как и при рассмотрении в суде первой инстанции, настаивал, что, являясь законным собственником транспортного средства марки «Мерседес», при этом на момент ДТП лицом, управляющим транспортным средством он не является, за рулем находился ФИО8, с которым он заключил договор аренды от 05.05.2022 г.

Проанализировав данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга младшим лейтенантом полиции ФИО9 30 июня 2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

К апелляционной жалобе ФИО5 приложена жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении.

Между тем, коллегией обращено внимание на то, что жалоба подана 19.10.2025 г., т.е. уже после вынесения решения по настоящему делу. Постановление от 30.06.2022 года ФИО5 в установленные законом сроки им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также в объяснениях по факту ДТП, отобранных у ФИО5, им собственноручно написано, что он признает свою вину (л.д.146 т.2)

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не признано в установленном порядке незаконным и не отменено, оснований полагать, что оно составлено в отношении иного водителя, не имеется.

Доводы жалобы о завышенной сумме взысканного ущерба отклоняются, поскольку размер определен судом на основании экспертного заключения №/G6/С6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось.

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией также рассмотрены доводы апелляционной жалобы ФИО4, о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО6

Между тем, установленные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент ДТП ФИО6 не являлся законным владельцем транспортного средства в силу продажи его ФИО5, чего последний не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении имущественного вреда с ответчика ФИО5, отказав в удовлетворении исковых требований с ФИО6

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: