Приговор № 1-191/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-191/2018

Дело № 1-191/2018 копия

Поступило: 05.04.2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Л.Н. с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области Сердюкова С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Быкова Д.А., предоставившего удостоверение Номер

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Герман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата рождения, уроженца р.<Адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ФИО5 Е.А. находился вместе с ранее ему знакомым потерпевшая в <Адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время, в указанном месте, между ФИО1 и потерпевшая, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшая смерти путём нанесения последнему удара клинком ножа в левую часть грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы человека.

Реализуя свой, вышеуказанный преступный умысел, направленный на лишение потерпевшая жизни, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства потерпевшая, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшая, и желая этого, приискал в доме по вышеуказанному адресу нож, после чего взял его в руки, подошел к потерпевшая со спины и, удерживая последнего рукой за шею, нанес ему удар клинком данного ножа в левую часть грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы человека.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему потерпевшая, согласно, заключению судебно-медицинского эксперта, причинено следующие телесные повреждения:

- состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по своему характеру непосредственно создающее угрозу для жизни человека, поэтому оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде ранения груди с повреждением сердца: раны на передней поверхности грудной клетки в проекции пятого межреберья по левой среднеключичной линии.

- не состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью, по своему характеру не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека в виде кровоподтека на правой боковой поверхности шеи.

Смерть потерпевшая наступила на месте происшествия от тампонады полости сердечной сорочки кровью вследствие сквозного повреждения левого желудочка сердца от слепого, проникающего колото-резаного ранения груди.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в тот день он получил пенсию, выпивали дома - он, ФИО2 №2, потерпевшая, его мать ФИО2 №4 и ФИО2 №1. Мать легла спать. потерпевшая высказался в адрес женщин нецензурно. Он сделал потерпевшая замечание, так как посчитал, что оскорбление относится и к его матери. потерпевшая сказал, что он ему ничего не сделает, так как инвалид. При этом, потерпевшая лежал на полу в комнате возле кошачьей дырки, там было постелено. Он (Шлыков) пошел на кухню, взял нож, подошел к потерпевшая, присел, взял его правой рукой за шею, а левой, в которой был нож, просто пригрозил, что отрежет ему голову, если тот еще раз скажет, что все женщины легкого поведения. Удара ножом он потерпевшая не наносил. Ушел на улицу, покурил, затем вернулся в дом и лег спать на кухне. Проснулся уже в полиции. В полиции у него изъяли одежду. Кровь на его одежде от порезанного пальца, когда он готовил закуску.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1ч.1ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО1 на л.д.173-176 в качестве обвиняемого, из которых следует, что на вопрос следователя, « при каких обстоятельствах потерпевшая получил колото-резаное ранение», обвиняемый ФИО1 ответил, что не знает. Далее пояснил, что в ходе распития потерпевшая сказал в нецензурной форме, что все женщины "легкого поведения". Его это задело, так как его мать тоже является женщиной. Он решил заступиться за мать, припугнуть потерпевшая, и с этой целью взял из выдвигающегося шкафчика на кухне нож, после чего присел позади потерпевшая в зале, обхватил его шею правой рукой, в левой у него находился нож. Нож он прислонил к горлу потерпевшая и сказал в вежливой форме, чтобы он прекратил так говорить. потерпевшая сказал ему "Да ты, инвалид, ничего не сможешь мне сделать". Далее, он (ФИО1) встал, вышел, покурил и лег спать. Проснулся он в полиции. После вышеописанных событий он положил нож на кухню.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО3, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший потерпевшая её родной брат. Подсудимого ФИО1 она знает, отношения были хорошими, её отец ранее проживал с матерью ФИО4. Дата, после обеда ей позвонила ФИО2 №4 и сказала, что Шлыков зарезал Андрея. ФИО2 №4 рассказала, что они выпивали, Шлыков и Андрей поссорились, Шлыков взял нож и зарезал Андрея в сердце. Брата может охарактеризовать в целом положительно, в состоянии алкогольного опьянения он может и поругаться, побуянить. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, так как она испытывала моральные страдания, потеряла близкого человека.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, следует, что ФИО5 получил пенсию, купили спиртного, распивали в течение дня. Дома были он, ФИО2 №4, ФИО6, потерпевшая, затем пришла свидетель 5 Днем, в ходе распития спиртного, ссор не было. Вечером, между ФИО6 и потерпевшая, произошел конфликт, из-за матери, они ругались словесно, находились они на кухне. Он в это время сидел в комнате на диване, ФИО2 №4 и свидетель 5 спали в комнате на диванах. Комната, где он находился, расположена рядом с кухней, где находились Шлыков и потерпевшая. Он слышал, что в ходе ссоры Шлыков и потерпевшая стали драться, слышал шум борьбы, слышал, как открывался шкафчик стола, где лежали ножи. Потом он увидел, что в комнату зашел первым потерпевшая, за ним следом, Шлыков. Шлыков находился позади потерпевшая и левой рукой, в которой был нож, нанес удар потерпевшая в левую часть груди. Рука ФИО4 с ножом прошла под левой рукой потерпевшая. Нож был с деревянной ручкой, лезвие ножа около 20см. потерпевшая закричал от боли, дошел до дивана и упал. Проснулась свидетель 5, закричала. У ФИО4 в руках был нож, ФИО2 №2 забрала нож из рук ФИО4 и кинула его к стене, нож упал в подполье. Проснулась ФИО2 №4, позвонила в полицию. Шлыков из дома не выходил, сидел на диване до приезда полиции. потерпевшая ничего не говорил, он хрипел, умер до приезда скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что она находится в дружеских отношениях с семьей ФИО4, а также с ним самим. Дата ей позвонил потерпевшая, пригласил в гости. Она пришла, выпивали джин-тоник, все было спокойно. Потом между ФИО4 и потерпевшая произошел конфликт из-за неуважительного отношения потерпевшая к ФИО2 №4. Она (ФИО2 №2) в это время уже легла спать на диван в комнате, поэтому на скандал между ними не обращала внимания. Проснулась от крика, увидела, что потерпевшая лежал на полу рядом с диваном, увидела у него на груди рану, но крови не было. На краю дивана сидел ФИО6, рука у него была в крови, в руке был нож, но в какой именно, не помнит. Она поняла, что Шлыков ударил ножом потерпевшая, с испугу выхватила у него из руки нож и откинула его в сторону подполья. Шлыков встал и вышел на улицу. потерпевшая в состоянии сильного алкогольного опьянения становился агрессивным. Ранее между потерпевшая и ФИО4 были ссоры.

ФИО2 ФИО2 №4 от дачи показаний против своего сына отказалась, поддержала свои показания в ходе предварительного расследования по делу.

По ходатайству стороны обвинения, оглашались показания свидетеля ФИО2 №4 на л.д.42-43 49-53, из которых следует, что проживает совместно с сожителем ФИО2 №1, до последнего времени проживала также со своим пасынком потерпевшая. Ей, также знакома ФИО2 №2. 21.12.2017г. в вечернее время она, с вышеупомянутыми лицами, распивала спиртные напитки, находясь в своем доме. С ними также был ФИО6 - ее родной сын. В течение вечера 21.12.2017г. они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного получилось так, что между ней и Андреем (потерпевшая) случился конфликт, на почве того, что он не хотел устраиваться на работу. Этот конфликт они разрешили, и она легла спать. Они все уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Она проснулась от крика ФИО2 №2 примерно в третьем часу ночи 22.12.2017г. ФИО2 №2 кричала "Андрюха умирает". Она увидела, что в зале лежит Андрей (потерпевшая), на спине, хрипит. Возле него находилась ФИО2 №2, которая пыталась ему как - то помочь. Рядом с Андреем находилась только ФИО2 №2. Когда она увидела Андрея, она также увидела кровь на его груди. Увидев это, она подумала, что его кто-то ударил ножом, но кто это был, она не знала, так как крепко спала. В доме была неразбериха, все, что- то кричали. Они вызвали сотрудников полиции и скорой помощи. Евгений (Шлыков) сказал ей, что он дрался с Андреем (потерпевшая), подробности драки он не пояснил, но она поняла, что ударил Андрея ножом именно Евгений. Больше его никто ударить не мог, при ней с Андреем больше никто не конфликтовал. По характеру Евгений, в состоянии алкогольного опьянения, довольно спокойный, на рожон не пойдет. Андрей по характеру конфликтен, особенно в состоянии алкогольного опьянения.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного заседания в порядке статьи 285 УПУ РФ:

- Протоколом осмотра места происшествия от Дата. согласно которого, объектом осмотра является <Адрес>. В ходе осмотра в кухне в шкафу обнаружены различные бытовые предметы, в том числе ножи. В зале имеются следы беспорядка, ощущается неприятный запах. В спальной комнате, справа от входного проема расположена печь, рядом с которой, на полу, обнаружен нож с деревянной ручкой. Нож изымается, упаковывается. Условно посередине комнаты расположен стол, под которым обнаружен нож с ручкой из органического стекла. Нож изымается, упаковывается. Прямо напротив входного проема обнаружен труп потерпевшая Труп в положении лежа на спине. При осмотре трупа, обнаружено телесное повреждение, в виде колото резаного ранения на левой части грудной клетки (т.1 л.д. 17-22);

- Заключением судебно-медицинского эксперта Номер., из выводов которого следует, что при экспертизе трупа гр. потерпевшая, Датар. имелись следующие телесные повреждения: Ранение груди с повреждением сердца: рана на передней поверхности грудной клетки в проекции пятого межреберья по левой среднеключичной линии. Раневой канал идет в направлении спереди назад, чуть слева направо, почти горизонтально. Длина раневого канала около 5 см. Указанное ранение образовалось не менее чем от одного воздействия колюще-режущего орудия (оружия), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в срок, согласно данным микроскопического исследования мягких тканей из области повреждения, исчисляемый, вероятно, минутами, до наступления смерти, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; Кроме этого обнаружены следующие телесные повреждения: - Кровоподтек на правой боковой поверхности шеи. Данное телесное повреждение образовалось не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, в срок, согласно морфологическим признакам (багровосинюшный цвет, четкие контуры), вероятно, на менее 1 суток до исследования трупа в морге, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Смерть гр. потерпевшая, Дата. наступила от тампонады полости сердечной сорочки кровью вследствие сквозного повреждения левого желудочка сердца от слепого проникающего колото-резаного ранения груди (т.1 л.д. 69-72);

- Заключением эксперта Номер., согласно которого, ФИО1 ранее каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. В период относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении), о чем свидетельствуют факт употребления спиртных напитков перед правонарушением, наличие физических признаков опьянения, сохранность ориентировки, речевого контакта, последовательный и целенаправленный характер действий, отсутствие указаний на наличие в тот период бреда, галлюцинаций или признаков расстроенного сознания, т.е. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Запамятование части событий, на которые ссылается ФИО1, если такое запамятование действительно имело место, является одним из признаков отмечавшегося у него простого алкогольного опьянения. При настоящем обследовании у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения вследствие перенесенной черепномозговой травмы осложненное синдромом зависимости вызванным употреблением алкоголя. Указанное психическое расстройство не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т.1 л.д. 79-82);

- Заключением эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) Номер., согласно которого, кровь потерпевшего потерпевшая АЛ., относится к ОаВ (I) труппе; тип Hp 1-1; по системе MNSs содержит антиген N. Кровь ФИО1 относится к ОаВ (I) группе; тип Hp 2-2; по системе MNSs содержит антиген N. На ноже с деревянной ручкой (объект Номер) обнаружена кровь человека ОаВ (I) группы; тип Hp 2-2, с примесью клеток безъядерного эпидермиса. Видовую принадлежность клеток установить не представилось возможным. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от ФИО1 Происхождение крови от потерпевшая исключается. На этом же ноже с деревянной ручкой (объект Номер); брюках (объект Номер), куртке (объекты №Номер, 27), паре ботинок (объекты №Номер, 37) ФИО1 обнаружена кровь человека ОаВ (I) группы и выявлен антиген N системы MNSs. На этом же ноже с деревянной ручкой (объект Номер); футболке (объекты №Номер), этих же брюках (объекты №Номер, 15-18), этой же куртке (объекты №Номер, 24-26, 28-34), этой же паре ботинок (объекты №Номер, 38) ФИО1 обнаружена кровь человека ОаВ (I). Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшая и (или) от ФИО1 На этих же футболке и брюках ФИО1, в остальных исследованных пятнах, крови не обнаружено. На шапке и паре перчаток пятен, похожих на кровь, не обнаружено. На клинке ножа с синтетической ручкой (объект Номер) установлено присутствие следов крови птицы. На ручке этого же ножа (объект Номер) крови не обнаружено, обнаружены клетки безъядерного эпидермиса человека. При определении групповой принадлежности клеток эпидермиса по системе АВО выявлены антигены А, В и Н. Если клетки произошли от одного человека, он должен иметь АВ (IV) группу крови с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения клеток более, чем от одного человека, то они могли произойти от лиц с ОаВ (I), АВ (IV), АВ (II), Ва (III) группой крови, как с сопутствующим антигеном Н, так и без него, в различном сочетании. Таким образом, не исключается возможное происхождение клеток от ФИО1 и (или) потерпевшая, но только в примеси. За счет каждого из них в отдельности или только в сочетании друг с другом клетки произойти не могли (т.1 л.д. 91-96);

- Протоколом выемки, согласно которого, у ФИО1 изъяты куртка со следами вещества бурого цвета, штаны темные, шапка, перчатки, ботинки. (т.1 л.д. 129-132);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого, у ФИО1 изъяты образцы крови, слюны (т.1 л.д. 138-139);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого, были осмотрены конверты с образцами крови и слюны ФИО1, был осмотрен кухонный нож, состоящий из клинка и деревянной ручки. Нож длиной 298 миллиметров, длина клинка 170 миллиметра, длина ручки 128 миллиметров. На клинке имеются наложения вещества бурого цвета, аналогичные наложения имеются на ручке ножа, осмотрен нож с ручкой из оргстекла, длина ножа 205 миллиметров, длина клинка 120 миллиметров, длина ручки 85 миллиметров. На клинке имеются наложения вещества коричневого цвета, футболка ФИО1, в различных её областях, имеются пятна вещества бурого цвета, штаны ФИО1, на обеих штанинах имеются пятна вещества бурого цвета, куртка ФИО1, на различных поверхностях которой имеются пятна вещества бурого цвета, ботинки ФИО1 на наружной поверхности правого ботинка имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 140-143);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого, к уголовному делу Номер в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены образец крови потерпевшая, образец желчи потерпевшая, образец крови ФИО1, нож со следами ВВЦ, нож с ручкой из оргстекла, футболка ФИО1, штаны ФИО1, куртка ФИО1, шапка ФИО1, перчатки ФИО1, ботинки ФИО1(т.1 л.д. 156-157);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого, ФИО2 №1 поддержал ранее данные им показания, указав, что слышал звук выдвигающегося ящика на кухне, подумал, что Шлыков, что-то из него взял видел, как Шлыков подойдя к потерпевшая нанес удар ножом со стороны сердца. Нож был кухонный с деревянной ручкой, в какой руке был у ФИО4 нож, не может с уверенностью сказать. В руках у потерпевшая при этом, ничего не было. потерпевшая дошел до дивана, Шлыков за ним. Проснулась ФИО2 №2 и выхватила нож из рук ФИО4.

ФИО1 утверждал, что не наносил удар ножом потерпевшая. Он обхватил правой рукой потерпевшая за шею со спины, а левой рукой, в которой был нож с пластиковой ручкой, пригрозил потерпевшая, прислонив нож к его шее.(л.д.183-189).

И иными материалами дела.

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании выше изложенных доказательств, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, логичными и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключений в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит правдивыми, последовательными, согласующимися между собой, не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1, соответствующими письменным материалам уголовного дела, в частности: протоколу осмотра места происшествия, а именно <Адрес>, в ходе которого в комнате на полу был обнаружен труп потерпевшая, на трупе обнаружено телесное повреждение в виде колото резанного ранения на левой части грудной клетки, был изъят нож с деревянной ручкой(л.д.17-22), заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего потерпевшая телесного повреждения в виде ранения груди с повреждением сердца, которое состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти потерпевшая(л.д.69-72), заключению эксперта(экспертиза вещественных доказательств) о том, что на ноже с деревянной ручкой, на одежде ФИО1 обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего потерпевшая(л.д.91-96).

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, не отрицал, что поссорился с потерпевшая в ходе распития спиртных напитков, не отрицал и тот факт, что он взял на кухне нож, чтобы припугнуть потерпевшая, присел позади потерпевшая, обхватил его шею правой рукой, нож, который находился в левой руке, прислонил к горлу потерпевшая, но удары ножом не наносил. Данные показания, суд расценивает как способ защиты. Поскольку судом достоверно установлено показаниями свидетеля ФИО2 №1, который был очевидцем совершенного преступления, что Шлыков именно нанес потерпевшему удар ножом в область сердца. При этом, как пояснял свидетель ФИО2 №1, потерпевшая не лежал на полу, а заходил в комнату из кухни. После того, как Шлыков нанес потерпевшая удар ножом, потерпевший упал возле дивана на пол. Показания ФИО2 №1 о том, что потерпевшая не лежал в момент нанесения ему ФИО2 №4 удара ножом, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия(л.д.17-22), в ходе которого, никакой лежанки на полу в комнате не обнаружено. Также свидетель свидетель 5 пояснила, что лежанки на полу не было. Кроме того, из показаний свидетеля свидетель 5 следует, что она проснулась от шума, увидела лежащего на полу потерпевшая, который хрипел, и на груди у него была рана, а Шлыков сидел на диване с ножом в руке, и ФИО2 №2 выхватила у него из руки нож, выкинула его в сторону. Из показаний свидетеля ФИО2 №4(л.д.42-43), которая является матерью подсудимого, следует, что ФИО1 сам ей рассказал, что подрался с потерпевшая, и она поняла, что ударил ножом потерпевшая именно ФИО6, больше никто этого сделать не мог, так как с потерпевшая больше никто не конфликтовал. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей ФИО2 №4 Дата в телефонном разговоре рассказала о том, что потерпевшая убил ФИО1 в ходе ссоры.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда нет оснований. Они находились в нормальных отношениях с подсудимым, свидетель ФИО2 №4 является его матерью, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц нет, и таких оснований, подсудимый ФИО1, суду не привел.

Доводы ФИО6 о том, что после того, как он подставил нож к горлу потерпевшая он не помнит, что происходило, помнит только то, что он встал, вышел покурить и лег спать, суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Как следует из заключения судебных экспертов психиатров (л.д.79-82) ФИО1 ранее каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольной интоксикации(простом алкогольном опьянении), о чем свидетельствует факт употребления спиртных напитков перед правонарушением, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование части событий, на которые ссылается ФИО1, если такое запамятование действительно имело место, является одним из признаков отмечавшегося у него простого алкогольного опьянения. При настоящем обследовании у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения, вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы, осложненное синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя. Указанное психическое расстройство не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он подставлял к горлу потерпевшая нож с пластмассовой ручкой, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №1, который видел в руках ФИО4 нож с деревянной ручкой, который, после того, как ФИО2 №2 вырвала его из рук ФИО4 и кинула в сторону подполья, он доставал собственноручно из подполья, и передавал сотрудникам полиции. А также заключением эксперта(экспертиза вещественных доказательств) на л.д.91-96, о том, что на ноже с пластиковой ручкой крови не обнаружено, в то время, как на ноже с деревянной ручкой обнаружена кровь человека и эксперты не исключили её происхождение от потерпевшего потерпевшая.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что рану на левой руке он получил, когда резал закуску, опровергается показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая видела, что Шлыков сидел на диване, с ножом в руке и рука у него была в крови. Ранее никто из свидетелей не видел и не говорил, что Шлыков порезал руку во время распития спиртного. Вместе с тем, все свидетели обвинения видели кровь на теле потерпевшего потерпевшая. Кровь была обнаружена именно на ноже с деревянной ручкой, который вырвала из рук подсудимого свидетель ФИО2 №2, который в последствие достал из подполья свидетель ФИО2 №1, и по заключению эксперта(л.д.91-96) не исключается возможное происхождение крови от потерпевшая. Кроме того, как следует из указанного выше заключения эксперта, не исключается происхождение крови на одежде ФИО4 от потерпевшего потерпевшая.

Суд считает достоверно установленным, что в сложившейся конфликтной ситуации у ФИО1 не было необходимости наносить удар ножом потерпевшему потерпевшая в область грудной клетки слева, поскольку, у него не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. После ссоры потерпевший пошел в другую комнату, у него в руках ничего не было. Подсудимый Шлыков подошел к потерпевшему со спины, удерживая правой рукой за шею, левой нанес удар ножом в левую часть грудной клетки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что нанося потерпевшему удар клинком ножом в левую часть грудной клетки, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении её пределов, а действовал умышленно, из личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим.

О том, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство, свидетельствует то обстоятельство, что удар был нанесен ножом – колюще-режущим предметом, обладающим большой разрушительной силой, удар был нанесен клинком ножа в левую часть грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы человека.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на умышленное причинение смерти потерпевшая, и именно, в результате указанных действий подсудимого наступила смерть потерпевшего потерпевшая

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшему потерпевшая, и указанные действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из заключения комиссии врачей психиатров(л.д.79-82), сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.167), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который участковым – уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 163), соседями- удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 165,167), не судим (л.д.160), обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия, его жизни, и жизни его семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из природы и характера, а также степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения непосредственным образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении им преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии опьянения, и именно стояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

На основании изложенного, и с учетом степени тяжести деяния, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, против личности, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального, и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Смягчающее вину обстоятельство существенным образом не снижает опасность содеянного ФИО1 и не является исключительным.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1ст.105 УК РФ, суд не применяет в виду нецелесообразности.

В соответствии с п. «в» ч.1ст.58 УК РФ отбывать наказание следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Исковые требования заявлены в соответствии с законом, потерпевшая испытывала моральные и нравственные страдания в связи с гибелью своего брата. Вместе с тем, исходя из материального положения подсудимого, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката Быкова Д.А. на предварительном следствии в сумме 1320рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, и взыскиваются с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней и содержать в СИЗО Номер рп.Линево, <Адрес>.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 1320 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 300000(триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства – образец крови потерпевшая, образец желчи потерпевшая, образец крови ФИО1, нож со следами ВБЦ, нож с ручкой из оргстекла, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, футболку, штаны, куртку, шапку, перчатки, ботинки ФИО1 хранящиеся при уголовном деле – вернуть ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) Л.Н. Артемова