Решение № 12-621/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-621/2017

Дело № 12-621/17


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 01.10.2017 года № 18810025160003609262,

УСТАНОВИЛ

Постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 01.10.2017г. № 18810025160003609262 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что наложенное на него взыскание необоснованно, т.к. он не нарушал Правил дорожного движения, управлял транспортным средством пристегнутым ремнем безопасности. 01.10.2017 он проехал на запрещающий знак, за что был остановлен инспектором ГИБДД, который стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении него, с которым он был согласен, но после этого инспектор составил протокол об административном правонарушении за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, что не соответствовало действительности. Его останавливал один инспектор, а протокол составлял - другой, который находился в автомашине, спрятанной в кустах, и не мог увидеть издалека, пристёгнут он или нет. Сначала его хотели оштрафовать за невключенные фары, но потом почему-то за это нарушение не наказали, а выписали постановление за непристегнутый ремень безопасности и, хотя назначенный штраф он давно оплатил, но он хочет добиться справедливости, поскольку считает, что его привлекли к административной ответственности необоснованно и так, как он временно не работает, у него есть время для обжалования постановления. Просил указанное постановление отменить.

Должностное лицо, чье постановление оспаривается, - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 допустил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнувшись ремнем безопасности. Обстоятельства данного дела он запомнил хорошо, так как гражданин ФИО3 был не согласен с данным нарушением и обращался с жалобой на его постановление к вышестоящему должностному лицу ГИБДД ОМВД России по г. Находке. Он помнит, что действие происходило в середине сентября 2017 года, когда он с напарником –инспектором ГИБДД ФИО4 работали по охране безопасности дорожного движения в районе улицы Постышева в г. Находке. Он находился в патрульной автомашине, которая стояла таким образом, что все происходящее на дороге в машине было хорошо видно, хорошо просматривался перекресток. Где стояла патрульная машина, был ряд припаркованных автомашин, а патрульная автомашина была выдвинута немного вперед, чтобы её было видно с дороги. Он видел, что автомашина «Тойота Приус» проехала на запрещающий знак, без включенного света фар и при этом, водитель не был пристегнут. То, что водитель не был пристёгнут ремнём безопасности, ему было хорошо видно, так как водитель был одет в светлую кофту и отчётливо просматривалось, что водитель не пристёгнут, а ремень висит рядом. Его напарник ФИО4 остановил данную машину, жезлом дав сигнал водителю остановиться. Но водитель проехал немного дальше, не остановившись там, куда ему было показано инспектором, а когда остановился, то сразу же вышел из машины, видимо, чтобы они не увидели, что он не был пристегнут ремнём безопасности. Когда ФИО3 объяснили суть его правонарушений, то он сначала согласился с тем, что проехал на запрещающий знак, а потом передумал и стал говорить, что не нарушал правила проезда на запрещающий знак. Он составил на ФИО3 два протокола: за проезд на запрещающий знак и за непристёгнутый ремень, а за свет ФИО3 не стали привлекать из-за малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием. ФИО3 не соглашался с правонарушениями, сказав, что у него времени много и он все будет обжаловать.

Суд, выслушав ФИО3, должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 01.10.2017г. № 18810025160003609262 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в связи с тем, что 01.10.2017г. в 16 час. 00 мин. в районе дома № 2/21 по ул. Постышева в г. Находке водитель ФИО3 управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Административным правонарушением, в силу ст. 12.6 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка, в связи с чем, ФИО3 и был привлечен к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 59 – 60 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться, в том числе на патрульном автомобиле в стационарном положении и включает визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена, поскольку инспектор ДПС ФИО2, привлекая ФИО3 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО3 и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, а также причины для оговора ФИО3 указанным инспектором отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении и показаниях инспектора, не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения ФИО3 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, управлял транспортным средством, пристегнутым ремнем безопасности, несостоятельны и суд относится к ним критически, расценивая как способ уклонения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены постановления ГИБДД, у суда не имеется.

Постановление в отношении ФИО3 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отмены постановления ГИБДД и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 01.10.2017 года № 18810025160003609262 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.