Решение № 12-96/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-96/2025

Дело № 12-96/2025

УИД 16RS0051-01-2024-025582-15


РЕШЕНИЕ

<...> 11 марта 2025 года

Судья Московского районного суда города Казани Залялиева Н.Г.,

с участием инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 от 12 ноября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства ДТП. Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения водитель обязан не создавать помех другим участникам дорожного движения. Начинающий движение автомобиль Фольксваген, по отношению к автомобилю «Хавал» – под ее управлением – движущемуся с перестроением в правый ряд, преимуществом не пользуется (очевидно, осуществить перестроение до стоящего автомобиля невозможно). Следовательно, и приоритетом на первоочередное движение водитель автомобиля «Фольксваген» также не пользуется, поэтому обязанности уступать дорогу автомобилю «Фольксваген» у нее не возникало.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Потерпевшая М.Р.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также возражение на жалобу ФИО2, в котором просила оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны пр. А. Камалеева по <адрес> по правой полосе, подъехав к лицею № (<адрес>), остановилась, чтобы высадить пассажира в 07:32. После чего включила левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, которое находится в салоне автомобиля, и в оба боковых зеркала (левое и правое), убедившись, что не создает препятствий другим автомобилям и пешеходам, она начала движение и проехала примерно 5-7 метров. Водитель автомобиля «<...>», начал (ФИО2) осуществлять перестроение с крайней левой полосы движения на правую, то есть на полосу, по которой двигалась она, и совершила столкновение с ее автомобилем, при этом водитель, перед тем, как начать перестроение, не включил указатель поворота. Она успела экстренно нажать на тормоз, но избежать столкновения не смогла.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 в судебном заседании показал, что 12 ноября 2024 года им было вынесено постановление в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Было установлено, что водитель автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, – ФИО2 – перестроилась, не уступив второму участнику дорогу, водителю автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.РР., и выехала на траекторию ее движения. ФИО3 уже начала движение, не меняя траекторию направления движения, а ФИО2 не уступила ей. Автомобиль ФИО3 уже двигался прямо, у ФИО2 поворотник не был включен, что и видно на видео, при перестроении поворотника нет, лишь после ДТП моргает аварийный сигнал. В связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении, в дальнейшем вынесено постановление. В данном ДТП виновна ФИО2, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 передано для рассмотрения в Московский районный суд г. Казани РТ.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются бланкетными и раскрываются, в частности, в положениях раздела 8 ПДД РФ.

Для определения субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2024 года в 07 часов 35 минут у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана материалами административного дела: протоколом <адрес>69 об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года с приложением, из чего следует, что 27 сентября 2024 года в 07 часов 35 минут у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<...> государственный регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В объяснениях при составлении протокола ФИО2 вину не признала, в объяснениях указала, что 27 сентября 2024 года в 07 часов 40 минут у <адрес> она, управляя транспортным средством «<...>» со скоростью 7 км/ч, ехала по вредней полосе, пошла на поворот к школе, показав при этом знак поворота. В это время, не показав никаких знаков, начала движение прямо другая машина и столкнулась с ней; объяснениями М.Р.Р., из которых следует, что 27 сентября 2024 года в 07 часов 35 минут у <адрес> она, управляя транспортным средством «<...>», отвозила ребенка в школу №. Двигалась в крайней правой полосе в потоке со скоростью 10 км/ч. Перед самым поворотом автомашина белого цвета «<...>», резко стала перестраиваться из левого ряда, чтобы повернуть во двор и правой стороной протаранила левую часть ее автомобиля; схемой ДТП от 27 сентября 2024 года, подписанной обоими участниками ДТП; фотоматериалом; схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороги; видеозаписями, из которых следует, что 27 сентября 2024 года в 07 часов 35 минут у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, подъезжая к школе №, далее при перестроении, не включая поворотник, не уступила дорогу транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак №, (под управлением М.Р.Р.) движущемуся попутно без изменения направления движения, таким образом, выехав на траекторию движения потерпевшей, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств (0.33 сек. замедленной видеозаписи, 05.25 мин. видеозаписи из Департамента телекоммуникативных технологий с камер видеонаблюдения); материалами дела в совокупности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо при вынесении постановления обоснованно пришло к выводу о том, что в данном ДТП водитель ФИО2 допустила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. Оснований не соглашаться с приведенной оценкой доказательств не имеется.

Доводы ФИО2, сводящиеся к отсутствию в ее действиях состава правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. ФИО2, управляя автомобилем, не соблюдая требования ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, перед перестроением в направлении <адрес>, выехала на траекторию движения потерпевшей, должна была уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом без изменения направления движения, что согласуется с расположением транспортных средств на проезжей части. В сложившейся ситуации ФИО2 не проявила должной осмотрительности и осторожности и создала помеху иным участникам дорожного движения.

Сам факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что требования пункта 8.4 ПДД РФ ФИО2 были нарушены.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, выражающиеся в том, что приоритетом на первоочередное движение водитель автомобиля «Фольксваген» также не пользуется, поэтому обязанности уступать дорогу автомобилю «Фольксваген» у нее не возникало, судьей отклоняются, поскольку доводы о виновности других участников ДТП не входит в предмет настоящего судебного рассмотрения жалобы.

В рамках настоящего дела виновность М.Р.Р., обсуждению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и также не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение ДД.ММ.ГГГГ фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ФИО2 не представлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен.

Административное наказание было назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для изменения вида наказания на предупреждение судья не находит, поскольку в данном случае несоблюдение ФИО2 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, повлекло последствия в виде столкновения автомобилей и причинения имущественного ущерба данным автотранспортным средствам.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 от 12 ноября 2024 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

<...>

<...>