Решение № 2-1047/2019 2-1047/2019~М-632/2019 М-632/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1047/2019

Дело № 2-1047/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. с участием истца ФИО1, представителя Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ ФИО2 при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать право собственности на квартиру <адрес> в реконструированном виде.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры, площадью 52,19 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 516 кв.м. Для улучшения жилищно-бытовых условий ею произведена реконструкция квартиры, а именно нежилые помещения – веранда, крыльцо и кладовка перестроены в кухню, в связи с чем общая площадь жилого помещения увеличилась. 19 ноября 2018 г. истец обратилась к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения, на что ей отказано, в виду отсутствия доказательств соответствия строения техническим нормам и правилам.

Определением суда от 26 марта 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, третьим лицом привлечен КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что перед проведением реконструкции разрешение в Комитете по строительству не получала. Для узаконения квартиры в том виде, в котором она существует в настоящее время необходимо решение суда.

Представитель ответчика Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 516 кв. м, кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения части жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2012.

На основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа по реестру ... от 30.09.1996, ФИО1 принадлежит часть жилого дома, площадью 52,19 кв.м., по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий проживания истцом произведена реконструкция части жилого дома, в результате которой перестроены веранда, крыльцо, кладовка, организовано помещение кухни. В результате реконструкции общая площадь части жилого дома истца увеличилась.

На обращении в Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию при реконструкции части жилого дома, истцу было отказано в связи с непредоставлением необходимой документации, согласно градостроительному законодательству, разъяснена возможность оформления прав на реконструированный объект в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу судом были назначены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «ГеоТехэкспертиза», ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» с производством осмотра спорного объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению ООО «ГеоТехэкспертиза» ... от 29.05.2019, по результатам измерений установлено, что жилое помещение истца - <адрес> с учетом произведенной реконструкции расположено в границах принадлежащего земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленного ФИО1 на основании решения о предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности ... от 29.06.2012 для размещения части жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....1 от 22.05.2019, общая площадь квартиры <адрес> после реконструкции составляет 82,26 кв.м., в том числе жилая площадь 43,9 кв.м. Квартира ... по <адрес> соответствует требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по нормам механической и пожарной безопасности, условиям по безопасности, требованиям санитарной безопасности и соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-экологическим нормам. Дальнейшая эксплуатация квартир ... после реконструкции не вызывает угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры ... в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние, при котором несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Заключения экспертов отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы выполнены с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний, с осмотром объектов исследования.

С учетом вышеприведенных норм прав и установленных судом обстоятельств, учитывая, что реконструированная часть жилого дома истца расположена в границах земельного участка, находящегося в ее собственности, экспертными заключениями подтверждено, что часть жилого дома истца после реконструкции соответствует строительным, санитарным нормам и правилам и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 82,26 кв.м, жилой площадью 43,9 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 82,26 кв.м, жилой площадью 43,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2019.

Судья В.В.Усков